D.Lgs. 507/1993 — Anno 2026

Una società pubblicitaria ha contestato un avviso di accertamento emesso da un Comune per l'anno 2015. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità con una maggiorazione del 20% e calcolava il canone di occupazione del suolo pubblico sulla base dell'intera superficie dei cartelloni, anziché sulla loro effettiva proiezione a terra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012, rendendo nulle le richieste successive basate su tariffe aumentate. Inoltre, la Corte ha chiarito che il canone per l'occupazione di spazi pubblici deve essere calcolato in base alla reale proiezione al suolo dell'impianto e non alla superficie del messaggio pubblicitario. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo delle somme dovute.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro una società pubblicitaria per i canoni del 2016. I giudici hanno stabilito che, in assenza di un regolamento comunale valido per il passaggio al nuovo canone sostitutivo (CIMP), continua ad applicarsi la previgente Imposta comunale sulla pubblicità. Inoltre, l'imposta sulla pubblicità e il canone patrimoniale per l'occupazione del suolo pubblico sono cumulabili perché colpiscono presupposti diversi. Tuttavia, le tariffe maggiorate deliberate prima del 2012 non sono applicabili per gli anni successivi al 2013, rendendo parzialmente nulli gli accertamenti basati su tali aumenti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'importo dovuto.

Una società di pubblicità ha contestato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per l'anno 2016 relativi all'imposta comunale sulla pubblicità. Il Comune applicava una maggiorazione tariffaria del 20% e calcolava il canone di occupazione sulla superficie del cartellone anziché sulla proiezione a terra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le maggiorazioni deliberate prima del 2012 sono scadute il 31 dicembre 2012, ripristinando le tariffe base dal 2013. Inoltre, in assenza di un regolamento per il canone sostitutivo, il canone di locazione degli spazi non può essere calcolato sulla superficie pubblicitaria ma solo sull'effettiva occupazione del suolo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha contestato la cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo di non dover pagare il tributo poiché il Comune non svolgeva correttamente il servizio di raccolta, costringendola a rivolgersi a una ditta privata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata o inadeguata effettuazione del servizio non esonera dal pagamento, ma dà diritto solo a riduzioni tariffarie, il cui onere della prova spetta al contribuente. Inoltre, la Corte ha condannato l'azienda per abuso del processo, avendo quest'ultima riproposto motivi palesemente infondati già respinti nei precedenti gradi di giudizio. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali e una sanzione pecuniaria.

Un'azienda ha contestato la richiesta di pagamento della TARSU per il 2010, sostenendo che alcune aree del suo stabilimento producessero rifiuti speciali e fossero quindi esenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del concessionario della riscossione, stabilendo che l'esenzione o la riduzione della tassa non operano in automatico. Per ottenere il beneficio, il contribuente deve obbligatoriamente presentare la denuncia originaria o di variazione. La mancata presentazione della dichiarazione impedisce al Comune di verificare i presupposti tecnici dell'esclusione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello che aveva concesso l'agevolazione nonostante l'omessa denuncia, rinviando la causa per un nuovo giudizio. La TARSU rifiuti speciali richiede quindi sempre una formale comunicazione preventiva.

Un consorzio per lo smaltimento dei rifiuti ha contestato un avviso di accertamento relativo alla Tassa sui rifiuti per gli anni dal 2006 al 2010. Il Consorzio sosteneva che la tassa non fosse dovuta poiché il Comune non aveva mai attivato il servizio di raccolta presso la sua sede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, stabilendo che la mancata attivazione del servizio di raccolta nella zona dell'immobile non comporta l'esenzione totale, ma dà diritto a una riduzione della Tassa sui rifiuti fino al 40% della tariffa ordinaria. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello che aveva invece confermato l'intero tributo basandosi su motivazioni estranee alle richieste delle parti, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento di oltre cinquantaduemila euro emessa dal Comune per la TARSU del 2012. La banca eccepiva la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la riscossione TARSU tramite ruolo basata sulla denuncia del contribuente si applica il termine di decadenza annuale previsto dall'articolo 72 del decreto legislativo 507 del 1993. Di conseguenza, il Comune avrebbe dovuto formare e consegnare il ruolo al concessionario entro l'anno successivo alla presentazione della denuncia, avvenuta nel 2016. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per verificare il rispetto di tale termine annuale.

Un istituto bancario ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) per l'anno 2008. La Commissione tributaria regionale ha accolto la richiesta, ritenendola tempestiva e disapplicando le tariffe comunali. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, l'ente pubblico non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso alla banca, che non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la regolare notifica del ricorso per cassazione è un requisito fondamentale per l'avvio del processo. Senza questa prova, il ricorso non può essere esaminato e il Comune perde la causa, dovendo inoltre pagare un ulteriore importo pari al contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che richiedeva l'esenzione TARSU rifiuti speciali per le aree di un opificio destinate alla lavorazione di gas. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione o la riduzione della tassa sui rifiuti costituisce un'eccezione alla regola generale del pagamento del tributo. Di conseguenza, spetta interamente al contribuente l'onere di provare i presupposti per ottenere il beneficio. Nel caso specifico, l'azienda non ha presentato una tempestiva dichiarazione originaria per delimitare le superfici produttive di rifiuti speciali autosmaltiti, né ha fornito prove idonee a superare i verbali ispettivi del Comune. L'azienda perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società attiva nel settore dell'imbottigliamento di gas ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU per gli anni dal 2007 al 2010, richiedendo riduzioni ed esenzioni per la produzione di rifiuti speciali e l'auto smaltimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione del giudice di merito. La Corte ha ribadito che l'onere della prova TARSU spetta interamente al contribuente che invoca un'esenzione o una riduzione d'imposta. Quest'ultimo deve dimostrare con precisione la tipologia, la quantità dei rifiuti speciali prodotti, le superfici esatte in cui essi si formano e l'effettivo smaltimento autonomo. Poiché la società non ha fornito prove idonee, è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda di imbottigliamento gas ha contestato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune, richiedendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta interamente al contribuente l'onere di provare i presupposti per ottenere l'esenzione TARSU rifiuti speciali. Nel caso specifico, l'azienda non ha fornito prove rigorose sulla reale consistenza delle superfici esenti né sull'effettivo avvio al recupero dei rifiuti speciali prodotti. Di conseguenza, la richiesta di riduzione della tassa è stata respinta e l'azienda è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una contribuente ha impugnato il sollecito di pagamento TARI inviato dal Comune per gli anni 2014 e 2015, lamentando la mancanza di un preventivo avviso di accertamento e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione di secondo grado. I giudici hanno chiarito che il sollecito di pagamento TARI, basandosi sui dati già dichiarati dalla stessa contribuente e non modificati, non richiede la notifica di un atto di accertamento preliminare né una motivazione specifica, configurandosi come un mero invito al pagamento. Inoltre, la Corte ha confermato la validità della notifica dell'appello tramite posta elettronica certificata (PEC) e ha escluso l'obbligo di comunicare l'avviso di udienza alla parte rimasta contumace.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione per un pontile galleggiante nel porto di Lipari, ha contestato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è stata istituita la competenza ritorna al Comune. Di conseguenza, l'ente locale che svolge effettivamente il servizio ha il pieno diritto di applicare la tassa sui rifiuti in aree portuali. La società è stata condannata a pagare le tasse e le spese legali.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione nel porto di Lipari, ha impugnato la cartella di pagamento relativa alla Tassa sui rifiuti in aree portuali (TARI) emessa dal Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere impositivo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è istituita la competenza e il potere di applicare la Tassa sui rifiuti in aree portuali ritornano al Comune, che ha effettivamente svolto il servizio. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare il tributo e le spese di giudizio.

Una società contribuente ha impugnato le ingiunzioni di pagamento notificate dal Comune nel 2016 per la TARSU degli anni dal 2008 al 2012. Il Comune aveva proceduto direttamente alla liquidazione della tassa senza emettere un preventivo avviso di accertamento, poiché i dati erano già noti e non contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine di decadenza TARSU applicabile in questo caso è quello triennale e non quello quinquennale. Quest'ultimo si applica solo in presenza di omessa o infedele dichiarazione che richieda una rettifica d'ufficio. Poiché la notifica è avvenuta oltre i tre anni dalla fine di ciascun anno di riferimento, il Comune è decaduto dal potere di riscuotere il tributo, e le ingiunzioni sono state annullate.

Una società di gestione di un centro commerciale ha impugnato l'avviso di pagamento TARI emesso dal Comune, contestando l'applicazione del tributo sulle aree destinate a parcheggio gratuito e la tariffa piena applicata alla galleria commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della pretesa tributaria. I giudici hanno stabilito che la tassazione TARI parcheggio è dovuta anche se la sosta è gratuita, poiché l'area è funzionale al centro commerciale e idonea a produrre rifiuti a causa del continuo afflusso di clienti. Inoltre, le gallerie di transito sono state correttamente assimilate ai negozi ai fini tariffari, in quanto parti integranti dell'attività economica complessiva.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di pagamento TARI per l'anno 2020. La società ha impugnato l'atto nei vari gradi di giudizio, fino a proporre ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo su tutte le annualità pendenti. Di conseguenza, la società ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia, dichiarando l'estinzione del giudizio. Non essendovi stata attività difensiva da parte del Comune, rimasto intimato, non è stata pronunciata condanna alle spese, né sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda comunale ha richiesto a una società concessionaria autostradale il pagamento del Canone occupazione spazi pubblici per i cavalcavia che sovrastano le strade comunali. La società si è opposta, sostenendo che lo spazio aereo appartiene allo Stato e che l'opera è pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concessionaria. I giudici hanno chiarito che il proprietario del suolo (il Comune) possiede anche lo spazio sovrastante e che la società concessionaria, beneficiando economicamente della gestione dell'autostrada, è il vero soggetto obbligato al pagamento. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare il canone, le sanzioni per omessa dichiarazione e le spese processuali.

L'Azienda ha impugnato il diniego del Comune alla richiesta di riduzione della superficie tassabile ai fini del calcolo TARI per i propri locali commerciali. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova per ottenere l'esenzione TARI grava sul contribuente, il quale deve dimostrare la produzione continuativa di rifiuti speciali non assimilabili. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda limitatamente alle aree destinate a laboratori (pescheria e macelleria) e vani tecnici. Per queste specifiche zone, una volta accertata la produzione di rifiuti speciali non assimilabili gestiti autonomamente, la relativa superficie deve essere interamente esclusa dal calcolo della tassa, senza applicare semplici riduzioni percentuali. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria del Veneto.