D.Lgs. 507/1993 — Anno 2024

Un comune ha emesso un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU) su alcuni depositi agricoli non dichiarati. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di secondo grado, ha stabilito un principio fondamentale: l'onere della prova per ottenere l'esenzione TARSU grava interamente sul contribuente. Quest'ultimo deve presentare una specifica denuncia al Comune e dimostrare che in determinate aree si producono rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. In assenza di tale prova, la presunzione di produzione di rifiuti e la conseguente tassabilità prevalgono.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10182/2024, ha chiarito che l'onere della prova per l'esenzione dalla TARSU spetta interamente al contribuente. Nel caso esaminato, una società agricola si era vista annullare un avviso di accertamento per immobili adibiti a stalla e fienile. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che il contribuente non aveva adempiuto al proprio onere probatorio, omettendo di presentare la necessaria dichiarazione per le aree produttive di rifiuti speciali non assimilati e di fornire prove adeguate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10168/2024, ha stabilito che l'onere della prova TARSU per le esenzioni relative a immobili produttivi di rifiuti speciali, come stalle e fienili, grava interamente sul contribuente. L'esenzione non è automatica ma richiede una specifica denuncia che attesti le condizioni previste dalla legge. La Corte ha accolto il ricorso di un Comune, riformando la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente invertito tale onere.

Una società cooperativa ha contestato l'applicazione della tassa rifiuti (TARI) a un'area adibita a parcheggio scoperto, tassata con la stessa tariffa di immobili come garage e magazzini. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13630/2024, ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che i Comuni godono di ampia discrezionalità nel classificare le aree ai fini della tassa rifiuti parcheggi, potendo legittimamente equiparare utenze diverse che presentano una simile potenzialità di produzione di rifiuti. La decisione del Comune rientra in una scelta tecnico-amministrativa non sindacabile dal giudice, se non per manifesta illogicità.

Un contribuente ha contestato un avviso di pagamento Tarsu per l'anno 2009 basato su tariffe approvate nel 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che un Comune, anche se in stato di dissesto finanziario, non può applicare tariffe Tarsu retroattive. La deroga prevista per gli enti in difficoltà permette solo di superare il termine di approvazione, ma non di applicare le nuove tariffe a periodi d'imposta già conclusi. La tassazione del 2009 deve quindi basarsi sulle tariffe vigenti in quell'anno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19888/2024, ha stabilito che per ottenere l'esenzione TARI sulla quota variabile, non è sufficiente che un'azienda svolga un'attività (nella specie, logistica) che tipicamente produce rifiuti speciali. L'esenzione TARI è un'eccezione alla regola generale e, pertanto, spetta al contribuente l'onere di dimostrare, con prove documentali specifiche (come formulari, MUD, contratti e fatture), la natura non assimilabile dei rifiuti, le aree esatte di produzione e l'effettivo smaltimento autonomo. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva concesso l'esenzione basandosi sulla mera natura dell'attività aziendale.

Una società di logistica ha richiesto l'esenzione TARI sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19620/2024, ha annullato la decisione favorevole alla società, ribadendo che l'onere della prova per ottenere il beneficio fiscale spetta interamente al contribuente. Non è sufficiente basarsi sulla natura dell'attività svolta, ma è necessario fornire prove documentali concrete sulla tipologia, le aree di produzione e l'effettivo auto-smaltimento dei rifiuti.

Una società di distribuzione contesta il metodo di calcolo del canone occupazione suolo pubblico applicato da un ente locale, relativo all'arrotondamento delle misurazioni e alla detrazione della TOSAP. I giudici di merito hanno dato ragione all'ente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la novità della questione giuridica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi sul merito.

Una società della grande distribuzione ha contestato un avviso di pagamento per la TARI 2014, sostenendo di aver diritto all'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (imballaggi), gestiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito che i rifiuti da imballaggi terziari sono per legge esclusi dal servizio pubblico. Ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente le denunce presentate dall'azienda. Ha inoltre precisato che l'esenzione TARI si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa resta dovuta per coprire i costi generali del servizio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per la TARSU, sollevando questioni sulla notifica dell'atto presupposto, sulla decadenza della riscossione e sulla carenza di motivazione degli interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rifiuto di ricevere l'atto perfeziona la notifica cartella di pagamento, salvo querela di falso. Ha inoltre chiarito che il termine di decadenza applicabile era quello triennale e non annuale, e che la motivazione degli interessi era adeguata in quanto la cartella seguiva un avviso di accertamento dettagliato.

Una società concessionaria di autostrade è stata condannata a pagare il COSAP per i ponti sovrastanti le strade di un Comune. La società aveva impugnato la decisione, sostenendo che l'esenzione per le occupazioni statali dovesse applicarsi anche a lei, in quanto gestore di un'infrastruttura pubblica per conto dello Stato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29625/2024, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento del COSAP non è il proprietario dell'opera, ma chi la gestisce traendone un utile economico, come la società concessionaria. Inoltre, in assenza di una concessione comunale, l'occupazione è considerata "abusiva", giustificando l'applicazione di sanzioni e maggiorazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del canone occupazione suolo pubblico (COSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La Corte ha respinto la tesi della società, secondo cui l'occupazione sarebbe da attribuire allo Stato. È stato chiarito che il soggetto passivo del canone è chi effettivamente occupa e trae beneficio economico dall'opera, ovvero la concessionaria stessa. L'ordinanza conferma anche la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per l'omessa denuncia dell'occupazione.

Una società concessionaria autostradale ha contestato il pagamento del Canone Unico Patrimoniale (ex COSAP) per l'occupazione dello spazio aereo sopra strade comunali tramite un cavalcavia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto tenuto al pagamento è il concessionario che utilizza effettivamente lo spazio, non lo Stato proprietario dell'opera. La Corte ha inoltre confermato la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per omesso pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la tardività di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES) notificato nel 2019 per l'annualità 2013. Sebbene un primo avviso fosse stato annullato, l'ente non poteva emetterne un secondo oltre il termine di decadenza di cinque anni, scaduto il 31 dicembre 2018. La sentenza chiarisce che il termine decadenza accertamento tributi non viene interrotto o sospeso dall'annullamento di un precedente atto impositivo, ribadendo la perentorietà dei limiti temporali per l'azione della pubblica amministrazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la mancata notifica dell'atto prodromico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo le regole sulla notifica atti impositivi effettuata a mezzo posta. La Corte ha stabilito che, in caso di consegna al portiere, è sufficiente la prova dell'invio della raccomandata informativa, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento della stessa. È stata inoltre rigettata l'eccezione di giudicato esterno sollevata dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società concessionaria di autostrade è stata chiamata a pagare il COSAP per i cavalcavia che sovrastano il suolo comunale. La società ha sostenuto di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo di pagamento del COSAP per cavalcavia ricade sulla società concessionaria che gestisce l'infrastruttura a scopo di lucro, in quanto l'esenzione prevista per lo Stato non è estendibile.

Una società alberghiera aveva impugnato una cartella di pagamento relativa alla Tarsu. Dopo un complesso iter giudiziario, durante il ricorso in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, pagando integralmente il debito. La Suprema Corte, preso atto del pagamento, ha dichiarato l'estinzione giudizio tributario, ponendo fine alla controversia e compensando le spese legali tra le parti.

Un'associazione sportiva occupava un'area aeroportuale di proprietà di un Ente Locale. Anche dopo la scadenza della concessione, l'occupazione è proseguita, portando l'Ente a richiedere il pagamento del COSAP su suolo pubblico. L'associazione ha contestato la richiesta, adducendo varie motivazioni tra cui la presenza di usi civici sull'area e l'utilizzo parziale da parte della Protezione Civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il canone è dovuto per qualsiasi occupazione di suolo pubblico, a prescindere dall'esistenza di un titolo, e che la presenza di usi civici non esenta dal pagamento.

Una società di gestione dei rifiuti ha contestato avvisi di pagamento per il canone di occupazione suolo pubblico (COSAP) relativo ai cassonetti, invocando un'esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'esenzione COSAP è strettamente legata alla condizione della devoluzione gratuita dei beni al comune alla fine del rapporto, requisito che non è stato soddisfatto in questo caso. La Corte ha ribadito che il canone è dovuto indipendentemente dalla natura del rapporto, sia esso appalto o concessione.