D.Lgs. 507/1993 — Anno 2022

Una società turistica ha ricevuto dal Comune un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti, con l'aggiunta di una sanzione del 30%. L'amministrazione comunale ha scelto di emettere un atto di rettifica anziché procedere alla diretta iscrizione a ruolo del debito già noto. I giudici di merito hanno confermato la sanzione, ritenendola dovuta a seguito dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa, chiarendo che le sanzioni TARSU per omesso versamento non si applicano se i dati impositivi erano già noti e invariati. L'ente locale non può eludere i limiti di legge trasformando una semplice riscossione in un accertamento sanzionabile.

Un ente gestore ha emesso avvisi di accertamento della tariffa rifiuti verso un'azienda produttrice. L'azienda ha contestato le richieste, sostenendo di aver avviato al recupero i propri scarti tramite canali privati. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali assimilabili non dà diritto all'esenzione totale dal tributo, bensì unicamente a una riduzione TIA rifiuti speciali calcolata in modo proporzionale sui quantitativi documentati. Inoltre, la quota fissa della tariffa rimane sempre dovuta per intero a presidio dei costi generali del servizio, mentre lo sgravio si applica esclusivamente alla quota variabile. I giudici hanno altresì rigettato la cancellazione automatica delle sanzioni, accogliendo il ricorso dell'ente gestore e rinviando la causa per un nuovo esame contabile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di igiene ambientale le deduzioni per il cuneo fiscale IRAP per l'anno 2011. Secondo l'amministrazione finanziaria, l'azienda operava in regime di concessione con remunerazione a tariffa, elemento che precluderebbe lo sgravio fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, respingendo le censure del Fisco. L'impresa ha dimostrato di aver gestito la raccolta rifiuti mediante un regolare appalto pubblico aggiudicato tramite gara. Il Comune remunerava il servizio e sosteneva il rischio economico del recupero dei costi sui residenti. Non sussistevano quindi le condizioni ostative della concessione traslativa e della tariffa diretta. La Suprema Corte ha confermato il pieno diritto alle detrazioni d'imposta e ha condannato l'Erario al rimborso delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società di gestione dei rifiuti la fruizione delle deduzioni per il cuneo fiscale IRAP. Il Fisco sosteneva che l'impresa operasse in regime di concessione e con tariffa a carico degli utenti, elementi che escluderebbero le agevolazioni. I giudici di merito hanno accolto le ragioni della società contribuente, evidenziando che il servizio derivava da un regolare appalto pubblico remunerato direttamente dal Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'ente impositore e condannandolo alle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione rifiuti l'applicazione dei benefici per il cuneo fiscale IRAP per l'anno 2009. L'ente impositore riteneva che la società operasse in regime di concessione con tariffa a carico degli utenti, condizione che esclude l'agevolazione. I giudici tributari di merito hanno invece accertato l'esistenza di un appalto di servizi con corrispettivo a carico del Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'ufficio fiscale. Le imprese che gestiscono la raccolta rifiuti mediante appalto e senza incasso diretto della tariffa hanno pieno diritto alle detrazioni sul lavoro.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione rifiuti le deduzioni per il cuneo fiscale IRAP per l'anno 2010. Secondo l'Amministrazione finanziaria, l'impresa operava in regime di concessione con remunerazione a tariffa, circostanza che esclude per legge i benefici fiscali sul costo del lavoro. La società ha invece dimostrato di aver svolto il servizio mediante contratto di appalto pubblico aggiudicato tramite gara con corrispettivo a carico del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'appalto di servizi con remunerazione pubblica dà pieno diritto allo sgravio fiscale, non configurandosi alcuna concessione traslativa o gestione a tariffa diretta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione rifiuti l'applicazione delle detrazioni per il cuneo fiscale ai fini IRAP. Il Fisco riteneva che l'impresa operasse in regime di concessione e con remunerazione a tariffa imposta agli utenti, condizioni che escludono per legge le agevolazioni. L'azienda ha dimostrato di aver svolto il servizio tramite appalto pubblico, ricevendo il compenso direttamente dai Comuni e non dai residenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno confermato che l'attività costituiva un appalto e non una concessione, riconoscendo la piena spettanza delle detrazioni all'impresa e condannando il Fisco alle spese legali.

Una società di impianti pubblicitari ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta comunale sulla pubblicità emesso dal concessionario locale. La società sosteneva che più cartelli di indicazione stradale riferiti a marchi differenti, fissati su un unico palo di sostegno, dovessero essere tassati cumulativamente come una sola installazione. Il concessionario ha invece applicato il tributo separatamente per ogni singolo marchio presente sul palo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione autonoma per ciascuna impresa pubblicizzata. I giudici hanno chiarito che il mezzo pubblicitario promuove ogni specifica attività economica in modo indipendente, a prescindere dal supporto materiale condiviso. La società ricorrente ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La società concessionaria del servizio tributario ha emesso un avviso di accertamento contro un'impresa di servizi fotografici. L'atto riguardava l'applicazione del tributo sui pannelli pubblicitari installati su cabine automatiche per fototessere. L'impresa ha contestato la richiesta sostenendo che i pannelli costituissero insegne di esercizio con superficie inferiore a cinque metri quadrati. I giudici di merito hanno accolto la tesi della contribuente, annullando l'imposta. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. I giudici supremi hanno stabilito che una cabina automatica o un distributore non rappresentano la sede legale o effettiva della società. Di conseguenza, l'esenzione imposta pubblicità non si applica ai distributori automatici e la società deve versare regolarmente il tributo.

L'ente di riscossione ha emesso un avviso di accertamento contro una società per recuperare la tassa sui rifiuti relativa agli anni 2011 e 2012, contestando una dichiarazione inesatta sulle superfici dei locali. I giudici di merito hanno annullato l'atto per entrambi gli anni per intervenuta decadenza accertamento TARSU. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa per l'annualità 2011, poiché il termine quinquennale era spirato prima dell'invio. Al contrario, la Suprema Corte ha salvato l'atto per l'anno 2012: la spedizione postale è avvenuta entro il 31 dicembre del quinto anno, risultando tempestiva grazie al principio della scissione degli effetti della notificazione, indipendentemente dalla data di ricezione da parte dell'azienda.

Il Gestore del Servizio ha richiesto il pagamento della TIA a una Società Contribuente per gli anni 2011 e 2012. La Società Contribuente ha contestato la richiesta, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali smaltiti autonomamente a proprie spese. Il giudice d'appello ha accolto le ragioni del contribuente, ma senza verificare se tali scarti fossero assimilati o meno ai rifiuti urbani dal regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore del Servizio per omessa pronuncia su questo punto decisivo. Per ottenere l'esenzione dalla quota variabile della tassa sui rifiuti, infatti, non basta che i rifiuti siano speciali, ma occorre dimostrare che non siano stati assimilati a quelli urbani dal Comune. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società pubblicitaria contro l'avviso di accertamento emesso per il pagamento del Canone occupazione spazi pubblici (COSAP) e delle relative sanzioni. La società aveva installato impianti pubblicitari senza una valida concessione comunale, configurando un'occupazione abusiva. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare l'esatta superficie occupata non grava sull'ente creditore se la contestazione viene sollevata tardivamente solo in appello. Inoltre, la sanzione per occupazione abusiva è pienamente legittima in mancanza di un titolo autorizzativo valido. La società è stata quindi condannata al pagamento del canone, delle sanzioni e delle spese di giudizio.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di pagamento TARI richiedendo la riduzione TARI rifiuti speciali per gli scarti industriali generati nei propri locali. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale ha respinto il ricorso per due ragioni distinte: la regolarità del servizio comunale e la mancata presentazione da parte dell'Azienda della dichiarazione preventiva delle superfici destinate a rifiuti speciali. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione censurando soltanto la delibera comunale di assimilazione dei rifiuti, senza contestare la mancata denuncia delle superfici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'omessa impugnazione di una delle autonome ragioni della decisione rende definitivo il verdetto. I giudici hanno confermato che l'accesso alle riduzioni tributarie TARI richiede sempre una preventiva comunicazione delle superfici operative all'ente locale.

Una società energetica ha impugnato l'avviso di accertamento per il pagamento TOSAP relativo a una galleria sotterranea che condensa acqua pubblica per produrre energia idroelettrica. Il Comune aveva annullato un primo atto viziato ed emesso un nuovo avviso con un importo ricalcolato in diminuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando la piena legittimità della tassa. I giudici hanno chiarito che l'autotutela sostitutiva in diminuzione non necessita di motivazioni speciali o nuovi elementi di fatto. Inoltre, la natura lucrativa dell'attività svolta da una società per azioni esclude le agevolazioni fiscali previste per i servizi pubblici generali. La condotta sotterranea che attraversa il territorio comunale resta quindi soggetta alla tassazione ordinaria.

Una società di gestione di un villaggio turistico-campeggio ha impugnato le richieste di pagamento della tassa rifiuti per gli anni dal 2006 al 2012. La società sosteneva di aver diritto alla riduzione tassa rifiuti per via della chiusura stagionale di sei mesi, regolarmente comunicata al Comune e documentata dai registri delle presenze. I giudici d'appello avevano respinto la richiesta sul presupposto che la struttura possedesse una licenza annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito hanno totalmente omesso di esaminare la comunicazione di chiusura e i registri delle presenze stagionali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della reale chiusura stagionale dell'attività.

Un'associazione sportiva ha impugnato due avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per l'occupazione di un'area demaniale destinata all'ormeggio di imbarcazioni. L'ente sosteneva che il Comune non avesse il potere di applicare la tassa sui rifiuti in aree portuali, poiché la gestione dei rifiuti in quel porto spettava all'Autorità marittima, non essendo presente un'Autorità portuale. La Commissione Tributaria Regionale ha invece confermato la tassa. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la novità della questione riguardante la tassa sui rifiuti in aree portuali e il riparto di competenze tra Comune e Autorità marittima, ha deciso di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per una trattazione più approfondita.

Una società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante il pagamento della TARSU, la vecchia Tassa sui rifiuti, richiesta dal Comune. La società sostiene che il giudice del rinvio abbia ignorato alcune questioni fondamentali e violato le regole sulla denuncia iniziale del tributo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione, ha stabilito che non vi sono le condizioni per decidere in camera di consiglio in modo semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla Sezione Tributaria per una trattazione in pubblica udienza. Questo provvedimento non stabilisce un vincitore definitivo, ma garantisce un esame approfondito della controversia sulla Tassa sui rifiuti.

Una ditta individuale ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento della TARSU su aree demaniali destinate all'ormeggio di imbarcazioni nel porto locale. La ditta sosteneva che il Comune non avesse il potere di tassare quell'area, spettando tale competenza esclusivamente all'Autorità Marittima. Inoltre, contestava l'applicazione di tariffe destinate a categorie diverse, come campeggi e distributori. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla legittimazione impositiva del Comune in aree portuali non è di facile soluzione e presenta profili complessi, ha deciso di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per un esame più approfondito.

Un'agenzia immobiliare e il suo rappresentante legale hanno impugnato la sanzione amministrativa inflitta dal Comune per aver collocato cartelli di vendita fuori dagli spazi consentiti. I ricorrenti invocavano l'esenzione dal canone pubblicitario prevista dal regolamento comunale per i piccoli avvisi immobiliari. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che l'esenzione dal pagamento del canone non autorizza le affissioni pubblicitarie abusive in luoghi pubblici o su elementi di arredo urbano, vietate da specifiche ordinanze. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sanzione e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un'Associazione Sindacale riceveva dal Comune una sanzione per l'affissione abusiva di una locandina su una bacheca comunale, che pubblicizzava un autobus per uno sciopero a Roma. Il Tribunale riteneva il sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto dal solo fatto che vi fosse scritto il nome della sigla sindacale e che l'evento fosse nel suo interesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, stabilendo che il mero giovamento o l'inerenza del messaggio non bastano a fondare la responsabilità solidale. Per applicare la sanzione serve la prova rigorosa che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa del beneficiario, specie se lo sciopero era indetto da più sigle.