D.Lgs. 472/1997 — Anno 2024

Una società di scommesse estera era stata ritenuta non responsabile per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2010. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per i periodi d'imposta antecedenti al 2011, il bookmaker è l'unico soggetto passivo, e non i centri di raccolta scommesse. Tuttavia, a causa dell'oggettiva incertezza normativa dell'epoca, la Corte ha annullato le sanzioni, confermando come dovuti solo l'imposta e gli interessi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9054/2024, ha stabilito un importante principio in materia di accertamento fiscale. Il caso riguardava una società e un suo socio che avevano impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'accertamento, previsto in caso di reati fiscali, non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali. La sentenza ha inoltre affrontato la legittimità dell'accertamento induttivo e l'ammissibilità delle censure relative alle sanzioni in appello.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'imposta unica scommesse, analizzando la responsabilità di un bookmaker estero e del suo centro di trasmissione dati (CTD) per le annualità 2010, 2011 e 2012. La Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando l'imposta e le sanzioni per il CTD per il 2010, in linea con una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Per il bookmaker, ha annullato solo le sanzioni relative al 2010 a causa di un'oggettiva incertezza normativa, confermando però l'imposta. Per gli anni 2011 e 2012, la responsabilità di entrambi i soggetti è stata pienamente confermata, ritenendo legittima la pretesa fiscale.

Una società cooperativa ometteva il versamento dell'IVA a causa di una grave crisi di liquidità, provocata da ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8852/2024, ha stabilito che tale situazione non costituisce una causa di forza maggiore per le sanzioni tributarie. Secondo la Corte, la difficoltà economica, sebbene grave, rientra nel normale rischio d'impresa e non annulla la volontarietà della condotta, requisito necessario per invocare la forza maggiore secondo l'interpretazione penalistica, applicabile in questo ambito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale di due imprenditori quali amministratori di fatto di una società edile. Nonostante la società avesse un amministratore formale, le prove (testimonianze di clienti e dipendenti) hanno dimostrato che i due ricorrenti gestivano di fatto l'impresa, utilizzandola come schermo per evasioni fiscali. La Corte ha stabilito che la prova del ruolo di amministratore di fatto può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti e che, in casi di uso strumentale della società per fini illeciti personali, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sulla persona fisica.

Una cooperativa non ha versato l'IVA a causa di una crisi di liquidità provocata da mancati pagamenti della Pubblica Amministrazione. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni, riconoscendo la forza maggiore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la difficoltà economica, per quanto grave, non costituisce forza maggiore in senso penalistico, poiché non elimina la volontarietà della scelta di non pagare le imposte. Di conseguenza, le sanzioni sono dovute.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità personale per le sanzioni fiscali dell'amministratore di fatto che utilizza la società come uno schermo per commettere illeciti a proprio vantaggio. In questi casi, viene meno il principio generale secondo cui delle sanzioni risponde solo la persona giuridica. La Corte ha rigettato il ricorso di due amministratori di fatto, ritenuti responsabili di un complesso schema di evasione fiscale attraverso l'uso di società fittizie e costi inesistenti.

Una società acquirente detraeva l'IVA su una fattura per la cessione di un contratto di leasing. Successivamente, l'operazione veniva annullata con nota di credito, ma la società manteneva la detrazione. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione come un caso di abuso del diritto IVA. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria non aveva adeguatamente provato che lo scopo essenziale dell'operazione fosse l'ottenimento di un vantaggio fiscale indebito, né aveva chiarito se si fosse effettivamente verificato tale vantaggio.

Una società immobiliare, nata da una scissione societaria parziale, ha impugnato delle cartelle di pagamento per debiti fiscali della società originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in ambito tributario, a differenza del diritto civile, tutte le società partecipanti alla scissione sono responsabili in solido e illimitatamente per i debiti fiscali anteriori all'operazione. Questo principio di specialità della norma tributaria prevale su quella civilistica, che prevedrebbe una responsabilità limitata. La Corte ha inoltre chiarito che la notifica della cartella a uno solo dei condebitori è sufficiente a interrompere la decadenza per tutti.

A seguito di accertamenti fiscali, un consorzio veniva accusato di aver creato un sistema fraudolento con società cooperative fittizie. Assolto in primo grado, il consorzio vedeva la decisione ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha però annullato la sentenza d'appello per omessa pronuncia, in quanto il giudice di secondo grado aveva ignorato, ritenendoli genericamente "assorbiti", specifici motivi di difesa riproposti dal consorzio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello deve esaminare nel merito tutte le questioni devolute, non potendole liquidare senza adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7830/2024, ha chiarito la portata della responsabilità del rappresentante doganale indiretto. In caso di dichiarazioni errate fornite dall'importatore, non è sufficiente per il rappresentante invocare la buona fede o l'aver seguito le istruzioni ricevute. Spetta al professionista dimostrare di aver agito con la diligenza qualificata richiesta dal suo ruolo, che include un dovere di verifica delle informazioni. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, affermando che l'onere della prova dell'assenza di colpa grava sul rappresentante doganale e non sull'amministrazione finanziaria.

Un contribuente si è visto negare la detrazione IVA per l'anno 2005 perché, pur avendo registrato le operazioni su supporto informatico, non aveva provveduto alla stampa su registri cartacei secondo la normativa dell'epoca. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la successiva introduzione di norme più flessibili sulla tenuta della contabilità elettronica non ha effetto retroattivo sul tributo. La violazione formale ha comportato la perdita definitiva del diritto alla detrazione, confermando un principio già statuito in un precedente giudizio di rinvio sullo stesso caso.

Una società è stata sanzionata per aver superato i limiti di compensazione dei crediti IVA. Successivamente, una nuova legge ha innalzato tali limiti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la sanzione applicando il principio del favor rei. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale principio non fosse applicabile. La Suprema Corte, riscontrando un contrasto giurisprudenziale sulla questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di particolare importanza nomofilattica.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento IMU, chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni per violazioni reiterate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno) aveva già ricalcolato e unificato le sanzioni per tutti gli anni in questione, rendendo superfluo il ricorso pendente.

Una società ha contestato un avviso di accertamento sulla tassa rifiuti (TARSU), sostenendo che alcune aree della sua attività producessero esclusivamente rifiuti speciali non tassabili. La corte regionale aveva dato ragione al Comune basandosi su una generica 'incertezza' delle superfici. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ravvisando il vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente analizzato le prove documentali fornite dal contribuente, rendendo il loro ragionamento incomprensibile e la sentenza nulla.

Un contribuente ricorre in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, lamentando la prescrizione di sanzioni e interessi. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022. La Corte Suprema, prendendo atto del pagamento, dichiara l'estinzione lite tributaria, chiudendo il contenzioso senza decidere nel merito della prescrizione e compensando le spese legali.

Un contribuente è stato oggetto di accertamento fiscale per conti estero non dichiarati, emerso da liste ottenute tramite cooperazione internazionale. La Corte di Cassazione ha confermato che tali liste costituiscono una presunzione semplice, sufficiente a fondare l'accertamento, anche per periodi antecedenti a norme specifiche. Ha tuttavia accolto il ricorso del contribuente riguardo le sanzioni, stabilendo l'applicazione della legge successiva più favorevole (ius superveniens) e rinviando il caso alla corte di merito per la rideterminazione delle penalità.

Una società si è vista negare il regime di sospensione IVA per vendite a clienti che non erano qualificabili come esportatore abituale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della società fornitrice, sottolineando il suo dovere di diligenza nel verificare lo status dei clienti, anche a fronte di modifiche normative. Secondo la Corte, il fornitore non può limitarsi a ricevere una dichiarazione d'intento se esistono elementi che facciano sospettare irregolarità, ma deve adottare tutte le ragionevoli misure di controllo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito la portata del beneficium excussionis per i soci di una S.n.c. in ambito tributario. Il caso riguardava una cartella di pagamento per IVA non versata. La Corte ha stabilito che la cartella non è un atto di esecuzione forzata, ma un preavviso. Di conseguenza, il beneficio di escussione del patrimonio sociale non può essere invocato in questa fase preliminare. Inoltre, ha ribadito che tale beneficio deve essere eccepito dalla parte interessata e non può essere rilevato d'ufficio dal giudice.

La Cassazione condanna per bancarotta fraudolenta un amministratore che ha ceduto l'azienda a un'altra società a lui riconducibile senza incassare alcun prezzo. La Corte chiarisce che la responsabilità solidale per i debiti non esclude il reato di distrazione patrimoniale. La mancata tenuta delle scritture contabili è stata vista come un atto funzionale a nascondere la frode.