D.Lgs. 472/1997 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società italiana che ha ricevuto un accertamento fiscale per l'anno 2004. L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcune spese di regia e l'esenzione IVA su servizi resi alla controllante olandese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Fisco sulle spese di regia, ritenendole inerenti e documentate. Ha invece accolto il ricorso della società sul tema dell'imposta, sancendo il principio di Unitarietà della prestazione ai fini IVA: quando più servizi sono strettamente connessi da formare un'unica operazione economica complessa, come il marketing di prodotto, essi non possono essere scomposti artificialmente per applicare l'imposta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una società per aver emesso e registrato in ritardo le autofatture relative ad acquisti da soggetti esteri. La società riteneva che l'errore fosse una violazione meramente formale e non punibile, poiché l'imposta era stata comunque regolarizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il ritardo nell'inversione contabile non è una semplice irregolarità formale se ostacola i controlli. Anche se l'operazione ha un saldo IVA pari a zero, il ritardo può configurare un ritardato pagamento se supera i termini delle liquidazioni periodiche. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni secondo il principio di proporzionalità.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato il Contribuente per l'omessa compilazione del quadro RW negli anni dal 2005 al 2007, avendo egli nascosto disponibilità finanziarie in Svizzera. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni ritenendole tardive. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini di decadenza per l'irrogazione delle sanzioni sui capitali all'estero ha natura procedimentale. Di conseguenza, in base al principio "tempus regit actum", tale raddoppio si applica anche agli anni d'imposta precedenti all'entrata in vigore della riforma del 2009. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in fallimento e dichiarato inammissibile quello del suo ex amministratore. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato il mancato pagamento dell'IVA del 2004, negando le agevolazioni fiscali per eventi calamitosi poiché la società non aveva una sede operativa nel comune colpito. La Suprema Corte ha stabilito che le sanzioni tributarie alle società non possono essere applicate al legale rappresentante persona fisica, escludendo ogni sua responsabilità personale. L'accertamento fiscale nei confronti della società è stato confermato legittimo, in quanto l'amministrazione ha correttamente rettificato la dichiarazione IVA. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio, mentre l'ex amministratore viene escluso da ogni sanzione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un commerciante al dettaglio, omissivo della dichiarazione dei redditi, il diritto alla detrazione IVA sugli acquisti e annullava le sanzioni addebitandole al commercialista. La Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA spetta anche in caso di violazioni formali (come l'omessa dichiarazione), purché sussistano i requisiti sostanziali provati da fatture. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso del Fisco sulle sanzioni: il contribuente risponde dell'omessa dichiarazione commessa dal professionista incaricato, a meno che non provi di aver vigilato sul suo operato o di averlo denunciato. Infine, ha annullato la condanna alle spese a favore del contribuente rimasto contumace e la deducibilità di costi non motivata. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione dei redditi per l'anno 2003. Il contribuente si è difeso sostenendo che la colpa fosse del finto commercialista a cui aveva affidato l'incarico, contro cui aveva sporto querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che il contribuente non è automaticamente esente da sanzioni. Per evitare le sanzioni, il cittadino deve dimostrare l'assenza di colpa concorrente, provando di aver vigilato sull'operato del professionista e di aver richiesto le ricevute dell'invio telematico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione l'IRAP non versata nel 2006. La società aveva usufruito di un'esenzione di centomila euro, ma l'ufficio contestava il superamento del limite triennale per gli aiuti de minimis previsto dal Regolamento europeo allora vigente. L'Azienda sosteneva l'applicabilità del nuovo regolamento, entrato in vigore nel 2007, che raddoppiava la soglia a duecentomila euro, poiché la dichiarazione dei redditi era stata presentata nel 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto all'agevolazione sorge nell'anno d'imposta di riferimento (2006) e non in quello di presentazione della dichiarazione. Di conseguenza, si applica il vecchio limite e l'Azienda deve pagare le imposte e le sanzioni.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per imposte e sanzioni. Il giudice d'appello ha ridotto le sanzioni ritenendole sproporzionate, ma senza rispondere ai reali motivi di ricorso del Contribuente e senza spiegare il percorso logico seguito. La Cassazione ha accolto i ricorsi del Contribuente e dell'Agenzia delle Entrate, rilevando il vizio di motivazione apparente e la mancata pronuncia sulle domande delle parti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato alcune cartelle di pagamento alla Nuova Società, ritenendola responsabile per i debiti tributari della Società Originaria, da cui aveva ricevuto in conferimento l'unico ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle cartelle, stabilendo che l'operazione era avvenuta in frode all'erario. In questi casi, scatta la responsabilità solidale cessionario d'azienda in forma illimitata e paritaria. I giudici hanno valorizzato la rapidità dell'operazione e l'identità della compagine sociale e dell'amministratore tra le due società. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Nuova Società, confermando che non era necessaria la preventiva notifica dell'avviso di accertamento alla stessa e che la firma digitale sul ruolo non è obbligatoria se il sistema informatico valida i dati centralmente.

Una società riceveva in conferimento un ramo d'azienda da un'altra società con la stessa compagine sociale e lo stesso amministratore. L'Agenzia delle Entrate notificava alla società beneficiaria delle cartelle di pagamento per debiti IVA della società conferente, ritenendo l'operazione una cessione d'azienda in frode al fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società beneficiaria, confermando la sua responsabilità solidale e illimitata. I giudici hanno evidenziato che la stretta vicinanza temporale del trasferimento e la coincidenza di soci e amministratori dimostrano l'intento fraudolento. Di conseguenza, non si applicano i limiti di responsabilità previsti per le cessioni lecite. La società ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società ha conferito il suo unico ramo d'azienda a una nuova srl, avente lo stesso amministratore e compagine sociale. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento verso la nuova società per debiti IVA e IRAP della precedente, ritenendo l'operazione una Cessione d'azienda in frode al fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la stretta vicinanza temporale e l'identità dei soggetti provano l'intento fraudolento. Di conseguenza, si applica la responsabilità solidale illimitata e paritaria del cessionario, senza necessità di notificargli preventivamente l'avviso di accertamento originario. L'Amministrazione Finanziaria vince la causa.

Una società riceveva un ramo d'azienda da un'altra impresa che aveva accumulato ingenti debiti fiscali. L'Amministrazione Finanziaria emetteva cartelle di pagamento contestando la responsabilità solidale del cessionario per frode al fisco, data la coincidenza di amministratori e compagine sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente, confermando che l'operazione era elusiva. La responsabilità solidale del cessionario è quindi illimitata e paritaria se il trasferimento avviene in frode, senza necessità di notificare preventivamente l'avviso di accertamento all'acquirente, bastando la cartella di pagamento.

Un contribuente ha impugnato alcune intimazioni di pagamento, sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e la prescrizione dei debiti. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla prescrizione dei crediti erariali. Per una cartella inferiore a mille euro, il debito è stato annullato grazie allo stralcio dei carichi affidati alla riscossione. Per l'altra cartella, contenente debiti IVA e IRAP, la Corte ha stabilito che la prescrizione dei crediti erariali (imposte principali) è decennale, mentre per sanzioni e interessi si applica il termine quinquennale. Poiché tra la notifica della cartella e l'intimazione non erano decorsi nemmeno cinque anni, il ricorso del contribuente è stato rigettato. L'Ente di riscossione ha vinto la causa e il contribuente è stato condannato a pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento di tasse, sanzioni e interessi tramite un avviso di intimazione. Il Contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che il tempo per richiedere le somme aggiuntive fosse ormai scaduto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la prescrizione sanzioni e interessi avviene tassativamente in cinque anni, a meno che non vi sia una sentenza definitiva precedente. Poiché le cartelle originarie risalivano a oltre cinque anni prima dell'intimazione, il fisco ha perso il diritto di riscuotere queste somme accessorie. Di conseguenza, Il Contribuente non deve pagare né le sanzioni né gli interessi accumulati, ma solo il tributo principale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la mancata fatturazione di operazioni imponibili, emettendo un atto di contestazione delle sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per violazione del contraddittorio preventivo sanzioni tributarie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per le sanzioni amministrative non si applica il contraddittorio preventivo generale dello Statuto del Contribuente. Si applica invece la disciplina speciale che garantisce il confronto dopo la contestazione ma prima dell'effettiva applicazione della sanzione. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione per omessa registrazione di ricavi, determinando maggiori imposte e sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato le imposte ma ha ridotto le sanzioni, indicando cifre diverse senza spiegare il calcolo logico o le ragioni della riduzione. L'Amministrazione Finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione dei giudici di appello è nulla per motivazione apparente. La sentenza non fornisce infatti gli elementi logici minimi per comprendere come si sia giunti alla rideterminazione delle sanzioni. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali relative a IRPEF, IVA e IRAP. La Corte di Cassazione ha chiarito i termini di prescrizione applicabili. Mentre le imposte erariali principali si prescrivono nel termine ordinario di dieci anni, per le sanzioni e gli interessi si applica la prescrizione breve di cinque anni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del Contribuente, dichiarando prescritti e non dovuti gli importi richiesti a titolo di sanzioni e interessi, confermando invece il debito per le imposte principali. La decisione evidenzia l'importanza della distinzione tra tributo e accessori nella determinazione della prescrizione sanzioni e interessi.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, ritenendolo responsabile in solido con il gestore del centro trasmissione dati operante in Italia. La società ha impugnato l'atto lamentando, tra l'altro, la mancata traduzione in lingua inglese e la violazione dei principi di non discriminazione dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, indipendentemente dalla loro sede. Inoltre, l'impugnazione dell'atto sana qualsiasi vizio di notifica o di lingua per raggiungimento dello scopo, e non sussiste alcuna discriminazione tra operatori nazionali ed esteri.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune, che considerava edificabili alcuni terreni basandosi solo sull'adozione del piano regolatore. La società contestava il valore attribuito alle aree, non considerando il rischio idraulico, e chiedeva l'applicazione della continuazione per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che, sebbene l'area sia edificabile dall'adozione del piano regolatore, la corretta valutazione delle aree edificabili richiede una motivazione chiara che consideri i vincoli reali, come il rischio idraulico. Inoltre, i giudici d'appello avrebbero dovuto pronunciarsi sulla richiesta di sanzione unica per continuazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo di un'agevolazione IRAP regionale, applicando le relative sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato tali sanzioni ritenendo che vi fosse una situazione di buona fede e incertezza nell'applicazione delle norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che non sussisteva alcuna incertezza normativa oggettiva. Per i giudici, le regole sul regime "de minimis" erano chiare e l'agevolazione si considera concessa nel momento in cui sorge il diritto a riceverla. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha confermato la validità delle sanzioni inflitte al contribuente, condannando la curatela fallimentare al pagamento delle spese di giudizio.