D.Lgs. 471/1997 — Anno 2025

Una società cooperativa ha utilizzato crediti fiscali di terzi, che avevano assunto il suo debito tramite un accollo fiscale, per compensare le proprie imposte. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha confermato l'illegittimità di tale compensazione. Il principio stabilito è che l'accollo fiscale non permette di estinguere un debito d'imposta utilizzando crediti di un soggetto diverso dal contribuente, poiché la legge richiede la coincidenza tra debitore e creditore.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per omessa dichiarazione TARES relativa ad aree scoperte adibite alla propria attività artigianale. Sosteneva si trattasse di una mera dichiarazione infedele, soggetta a termini di decadenza più brevi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata inclusione di un'area tassabile costituisce un'omessa dichiarazione, un illecito che si ripete ogni anno. La Corte ha inoltre confermato che per tributi non armonizzati come la TARES non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo e ha validato l'applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni accumulate su più annualità.

Una società si è vista negare un credito IVA a causa della presentazione di una dichiarazione tardiva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22653/2025, ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la tardività della dichiarazione è una violazione formale che non invalida il diritto sostanziale al credito, a condizione che se ne provi l'effettiva esistenza. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per la verifica nel merito del credito.

Una società in fallimento ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per i danni derivanti dal mancato pagamento di tributi, accumulando sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che la scelta di non versare le imposte per pagare altre scadenze non è una decisione gestionale discrezionale protetta dalla "business judgment rule", ma una violazione di obblighi di legge che fonda la responsabilità amministratori. La Corte ha inoltre precisato i criteri del nesso causale e dell'onere della prova.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI per terreni occupati dalla Pubblica Amministrazione per lavori stradali, ma mai formalmente espropriati. Il contribuente si opponeva, sostenendo di aver perso il possesso dei beni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un principio fondamentale in materia di ICI e occupazione d'urgenza: il proprietario formale dell'immobile rimane l'unico soggetto passivo d'imposta fino a quando non interviene un regolare decreto di esproprio. La perdita del controllo fisico del bene non è sufficiente a escludere l'obbligo tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26353/2025, ha chiarito i principi sulla deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato un avviso di accertamento, sottolineando che spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'estraneità alla frode per poter beneficiare della detrazione IVA, anche in regime di reverse charge. In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente preclude la deducibilità dei costi.

Una cooperativa ha contestato un'ingiunzione di pagamento del proprio consorzio, ritenendo errato il calcolo della base imponibile IVA su materiali ricevuti come compenso per lavori. I materiali provenivano da un ente pubblico non soggetto a IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il consorzio, agendo come "struttura passante", ha correttamente utilizzato l'intero costo sostenuto (inclusa la maggiorazione pagata all'ente pubblico) come base imponibile per la successiva transazione con la propria consorziata. La funzione specifica del consorzio prevale sulle regole generali dell'IVA in materia di permuta.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI per le annualità 2014-2015, sostenendo di aver già presentato una dichiarazione in passato e lamentando la mancanza di un contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa dichiarazione TARI per una parte dell'immobile si considera una violazione che si ripete annualmente, non soggetta a decadenza. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare i requisiti per l'esenzione fiscale spetta al contribuente e che per i tributi locali come la TARI non è obbligatorio il contraddittorio preventivo, a meno che non segua un accesso o un'ispezione. Anche il ricorso incidentale dell'ente di riscossione sulle sanzioni è stato respinto.

Una società installava impianti fotovoltaici su un terreno di terzi, detenuto in comodato, richiedendo il rimborso IVA. L'Amministrazione Finanziaria negava il rimborso, sostenendo che gli impianti fossero diventati di proprietà dei terzi per accessione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il diritto al rimborso IVA non dipende dalla proprietà del bene su cui si interviene, ma dal nesso di strumentalità tra l'investimento e l'attività d'impresa. La disponibilità del bene e la sua utilità pluriennale sono i veri requisiti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un avviso di irrogazione sanzioni è legittimo anche se emesso come atto separato dall'avviso di accertamento, a condizione che sia contestuale a quest'ultimo. La pronuncia sottolinea la piena autonomia tra il procedimento di accertamento del tributo e quello sanzionatorio, ribaltando la decisione di merito che aveva annullato le sanzioni perché non incluse nell'atto principale.

Una società ha impugnato una sanzione per omesso versamento del contributo unificato, sostenendo di non aver mai ricevuto l'invito al pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la questione della notifica era un accertamento di fatto già deciso nei gradi di merito, non rivalutabile in sede di legittimità. La Corte ha confermato che l'appello della società mirava a una revisione dei fatti, non a una violazione di legge, ribadendo i limiti del proprio giudizio.

Una società holding, che fungeva da centrale acquisti per il proprio gruppo, ha visto ridotta la sua detrazione IVA a causa dell'applicazione del meccanismo del pro rata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che le fatture emesse come "acconto per trading" verso una controllata non erano operazioni commerciali, bensì operazioni finanziarie esenti da IVA. Tali operazioni, legate a un sistema di cash pooling e negoziazione di crediti, non essendo meramente occasionali ma strumentali all'attività principale, dovevano essere incluse nel calcolo del pro rata IVA, limitando così il diritto alla detrazione dell'imposta sugli acquisti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti e la relativa detrazione IVA. I giudici di secondo grado avevano accolto le tesi dell'Agenzia delle Entrate senza però fornire un'adeguata spiegazione del proprio convincimento, limitandosi a riportare in modo generico le contestazioni dell'erario. Secondo la Suprema Corte, una motivazione è apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, violando il diritto a una decisione motivata. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame nel merito.

Un'azienda è stata oggetto di un accertamento fiscale per diverse operazioni, tra cui costi da paesi 'black list' e violazioni IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14921/2025, ha stabilito che l'omissione dell'autofattura nel meccanismo del reverse charge non è una mera formalità. Poiché tale inadempimento ostacola i controlli dell'Amministrazione Finanziaria, esso costituisce una violazione sostanziale e deve essere sanzionato. La Corte ha quindi cassato con rinvio la decisione dei giudici di merito che avevano annullato le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa contro un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. L'accertamento si basava sull'utilizzo di fatture emesse da una società cartiera. La Corte ha stabilito che, di fronte a prove della natura fittizia del fornitore, le prove documentali formali (fatture, bonifici, documenti di trasporto) presentate dal contribuente non sono sufficienti per dimostrare la propria buona fede e l'effettiva realizzazione dell'operazione. È necessario fornire prove concrete e sostanziali, che in questo caso mancavano.

Un professionista si è visto negare la deduzione di svariati costi, tra cui l'affitto di opere d'arte, per mancanza di inerenza con l'attività. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, respingendo il ricorso del contribuente su vizi procedurali e sulla deducibilità delle spese per l'arte, ritenute esorbitanti. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, censurando la motivazione generica della corte d'appello su altre spese (legali e immobiliari) e rinviando il caso per una nuova valutazione su questi specifici punti.

Un contribuente si è visto negare la detrazione per risparmio energetico a causa della tardiva comunicazione ENEA. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che tale adempimento ha finalità statistiche e la sua omissione non comporta la decadenza dal beneficio fiscale, in assenza di una specifica previsione di legge.

Un professionista, a seguito di un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie, ha impugnato l'atto sostenendo di aver perso la documentazione contabile a causa del sisma del 2009 e di aver diritto alle relative agevolazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: le agevolazioni fiscali sisma, come la riduzione del 60%, si applicano esclusivamente ai tributi già dichiarati e sospesi per l'emergenza, non a quelli emersi da un successivo accertamento per evasione. La Corte ha confermato che l'onere di giustificare i movimenti bancari resta a carico del contribuente.

La Cassazione ha stabilito che la pubblicità camion a vela, se il veicolo è usato prevalentemente come cartellone mobile e parcheggiato strategicamente, rientra nella pubblicità ordinaria (art. 12 D.Lgs. 507/93) e non in quella su veicoli (art. 13). Di conseguenza, l'imposta è dovuta al Comune dove avviene l'esposizione e il committente è solidalmente responsabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, in presenza di violazioni penalmente rilevanti, si applica anche all'irrogazione delle sole sanzioni, pure in assenza di un contestuale recupero d'imposta. Il caso riguardava una società sanzionata per l'uso di fatture per operazioni inesistenti in regime di 'reverse charge'. La Corte ha chiarito che la mera 'accertabilità' del tributo (in questo caso l'IVA indetraibile) è sufficiente a giustificare l'applicazione del termine più lungo, creando un parallelismo tra i tempi per l'accertamento del tributo e quelli per la contestazione della sanzione.