D.Lgs. 446/1997 — Anno 2025

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per un contributo consortile stradale, sostenendo la mancanza di competenza dell'ente e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, quali la commistione di censure eterogenee e la violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente trascritto il contenuto dell'atto impugnato. La Corte ha inoltre colto l'occasione per ribadire che la potestà impositiva per il contributo consortile spetta al consorzio e non al comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per l'emissione dei ruoli relativi al contributo consortile stradale spetta al consorzio stesso e non al comune. In una recente ordinanza, la Corte ha chiarito che il consorzio è il titolare del potere impositivo, mentre il comune ha solo il compito di approvare il piano di ripartizione delle spese. Viene inoltre precisato che tale piano non necessita di un'approvazione annuale se non subisce modifiche.

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza per l'emissione dei ruoli relativi al contributo consortile stradale. In un caso riguardante la richiesta di pagamento di una quota per la manutenzione di strade vicinali, la Corte ha stabilito che il potere impositivo e la conseguente facoltà di emettere i ruoli spettano al Consorzio e non al Comune. Quest'ultimo ha solo il compito di approvare il piano di ripartizione delle spese. La sentenza ha quindi cassato la decisione di merito che negava al consorzio tale potere.

Un contribuente, dopo una prima sconfitta, vinceva in appello contestando i contributi di un consorzio stradale sulla base di nuove irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo il divieto di introdurre motivi nuovi in appello nel processo tributario. La Corte ha chiarito che le eccezioni relative alla validità dell'atto impositivo devono essere sollevate sin dal primo grado, non potendo costituire una sorpresa processuale nella fase successiva del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento per la Tares. La Corte ha ribadito che l'onere della prova per ottenere un'esenzione, come quella per immobili inutilizzabili, spetta interamente al contribuente, che deve presentare un'apposita dichiarazione di variazione. La sentenza ha inoltre confermato la validità degli avvisi di accertamento automatizzati anche senza firma autografa.

Un Comune aveva approvato le tariffe per il tributo sui rifiuti (TARES) per l'anno 2013 nel mese di settembre dello stesso anno. Un contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento, sostenendo che l'approvazione fosse tardiva e che le tariffe non potessero essere applicate retroattivamente dall'inizio dell'anno. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che l'approvazione delle tariffe tributi è legittima e le tariffe sono retroattive se deliberate entro il termine fissato da norme statali per l'approvazione del bilancio di previsione, anche se tale termine è stato prorogato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la delibera di un Comune per l'approvazione tariffe tributi locali, se adottata entro il termine di legge per l'approvazione del bilancio di previsione (anche se prorogato), ha effetto retroattivo sin dal 1° gennaio dell'anno di riferimento. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente annullato un avviso di accertamento TARES 2013, sostenendo che le tariffe approvate a settembre 2013 potessero applicarsi solo dall'anno successivo. La decisione chiarisce che la norma speciale sulla finanza locale deroga al principio generale di irretroattività delle norme tributarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le delibere sui tributi locali, come la TARES, approvate da un Comune prima della scadenza del termine per l'approvazione del bilancio di previsione (anche se prorogato per legge), hanno efficacia retroattiva e si applicano dal 1° gennaio dell'anno di riferimento. Nel caso specifico, una delibera tariffaria di settembre 2013 è stata ritenuta valida per l'intero anno, poiché il termine per il bilancio era stato posticipato al 30 novembre 2013.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni legali di un ente pubblico, stabilendo l'illegittimità della trattenuta dell'IRAP dai loro compensi professionali. La Suprema Corte ha chiarito che l'IRAP è un'imposta a carico del datore di lavoro e non può essere trasferita, neanche indirettamente, sui dipendenti. L'obbligo dell'ente di accantonare le somme per coprire l'imposta è una questione di contabilità interna che non può pregiudicare il diritto dei legali a percepire integralmente i compensi avvocati pa a loro spettanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso verteva su avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva, con un focus sulla legittimità di una rettifica conto ricavi di 600.000 euro operata dalla società. La Corte ha stabilito che la rettifica, pur basata su un accordo transattivo, era fiscalmente illegittima perché non supportata da adeguata documentazione probatoria, sottolineando come l'onere della prova per una tale operazione contabile gravi interamente sul contribuente. La decisione ribadisce la centralità del principio di competenza e la necessità di una prova documentale rigorosa per giustificare le rettifiche che riducono l'imponibile.

Un avvocato di un ente pubblico ha contestato le trattenute effettuate dal suo datore di lavoro sui compensi professionali a titolo di IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la questione dell'IRAP per gli avvocati pubblici è chiara: l'imposta è a carico esclusivo dell'ente e non può essere in alcun modo trasferita sul dipendente attraverso decurtazioni. La necessità di copertura della spesa pubblica, secondo la Corte, non può giustificare la violazione del diritto del lavoratore alla piena retribuzione.

Un istituto bancario ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata su dividendi percepiti da società controllate residenti nell'UE, sostenendo l'incompatibilità della normativa italiana con la Direttiva UE 'madre-figlia'. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento. La Corte ha ritenuto opportuno attendere la decisione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) su una questione analoga, al fine di garantire un'applicazione uniforme del diritto europeo sulla tassazione dividendi IRAP.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, nell'ambito di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) aggiudicatario di un servizio di accertamento e riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione all'albo ministeriale riguarda solo le società che svolgono le attività principali. Le imprese con compiti meramente secondari o di supporto sono esenti da tale requisito. La Corte ha analizzato la distinzione tra attività principali e secondarie, ritenendo legittima la previsione della lex specialis di gara che limitava l'obbligo di iscrizione. La sentenza ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, che erano state calcolate su due annualità, una delle quali poi decaduta, ordinando un ricalcolo basato sulla sola annualità residua.

Un Comune ha impugnato una decisione che esentava una società di leasing dal pagamento dell'IMU su un immobile dopo la risoluzione del contratto ma prima della sua restituzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU ricade sul locatore (la società di leasing) dal momento esatto della risoluzione contrattuale, indipendentemente dalla riconsegna materiale del bene. La decisione si fonda sul principio che l'imposta è legata al vincolo giuridico-contrattuale e non alla mera detenzione fisica.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un avviso di accertamento per tributi locali emesso da un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI). La sentenza chiarisce che non è necessaria l'iscrizione all'albo ministeriale per tutte le società facenti parte dell'RTI, ma solo per quelle che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione. Il ricorso della società contribuente, basato anche sulla presunta violazione del contraddittorio preventivo e sulla decadenza, è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) incaricato della riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione all'albo ministeriale riguarda solo le società che svolgono le attività principali. La sentenza ha annullato una decisione precedente che aveva invalidato un avviso di accertamento perché una delle società dell'RTI, con mansioni di supporto, non era iscritta. La Corte ha chiarito che tale requisito non si estende alle imprese che forniscono prestazioni secondarie, in linea con il diritto dell'Unione Europea.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), contestando la legittimazione del raggruppamento temporaneo di imprese (RTI) che lo aveva emesso. Il motivo principale era la mancata iscrizione di una delle società dell'RTI all'albo dei soggetti abilitati alla riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla legittimazione del raggruppamento temporaneo: nei raggruppamenti di tipo misto, il requisito dell'iscrizione all'albo è necessario solo per le imprese che svolgono le attività principali (accertamento e riscossione), e non per quelle che forniscono servizi meramente secondari e di supporto. La Corte ha inoltre rigettato le altre eccezioni relative alla successione tra enti della riscossione e a presunti vizi procedurali.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di alcune spese e sosteneva la debenza dell'IRAP. La Cassazione ha respinto i ricorsi di entrambe le parti, confermando che il rimborso anticipazioni avvocato è escluso dalla base imponibile se correttamente documentato e che la contestazione di una motivazione insufficiente in sede di legittimità richiede il rispetto di rigorosi limiti procedurali, non soddisfatti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio, confermando la legittimità di un accertamento fiscale per costi indeducibili derivanti da operazioni inesistenti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base sociale si applica anche quando la compagine sociale è composta da altre società e non direttamente da persone fisiche. Inoltre, ha chiarito che gli "utili extracontabili" presunti distribuiti includono non solo i maggiori ricavi, ma anche i costi disconosciuti, in quanto rappresentano una maggiore disponibilità di risorse.

La Corte di Cassazione ha negato la deducibilità dei costi sostenuti da una società fornitrice di combustibile per commissioni pagate ad amministratori di condominio. Tali esborsi sono stati qualificati come costi non inerenti in quanto privi di una valida causa giuridica, configurandosi come mere 'gratificazioni' che generano un conflitto di interessi per gli amministratori, piuttosto che come corrispettivi per servizi effettivi e documentati resi all'azienda.