D.Lgs. 446/1997 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2763/2024, ha stabilito l'efficacia vincolante del giudicato esterno tributario in un caso di ammortamenti pluriennali. L'Agenzia Fiscale aveva contestato la deducibilità di una quota di ammortamento per l'anno 2008, relativa al costo per l'usufrutto di un marchio. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, poiché una precedente sentenza, divenuta definitiva, aveva già accertato la legittimità della stessa operazione per l'annualità 2007. Questo principio impedisce di rimettere in discussione elementi fattuali e giuridici con efficacia pluriennale, anche in vigenza del principio di autonomia dei periodi d'imposta.

Un'azienda si è vista confermare la legittimità della deduzione di costi di ammortamento per l'usufrutto di un marchio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La causa della decisione non risiede nel merito della questione fiscale, ma nel mancato rispetto dei termini impugnazione da parte dell'amministrazione finanziaria, che ha notificato l'atto oltre la scadenza di sei mesi prevista dalla legge.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato il pagamento del canone occupazione suolo pubblico per un viadotto su una strada comunale, sostenendo di essere un'estensione dello Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la società, in quanto soggetto giuridico distinto che persegue un fine di lucro, è tenuta al pagamento del canone. L'interesse pubblico dell'opera non costituisce un motivo di esenzione automatica.

Un professionista ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di successione e donazione su un atto di conferimento di un immobile in un trust. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2313/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione del trust con imposta proporzionale non avviene al momento del conferimento dei beni al trustee. Tale atto è considerato fiscalmente neutro, in quanto non realizza un effettivo e stabile trasferimento di ricchezza. L'imposta sarà dovuta solo al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni dal trustee ai beneficiari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1857/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IRAP. Un consulente aziendale, socio di una grande società di consulenza, non è tenuto al pagamento dell'imposta se la sua attività professionale si svolge esclusivamente all'interno della struttura societaria. La Corte ha chiarito che, in questi casi, manca il requisito essenziale dell'autonoma organizzazione, poiché il professionista non è il 'responsabile' della struttura, ma si limita a utilizzarla per fornire i suoi servizi alla società stessa, la quale è già un soggetto passivo IRAP.

Un contribuente che effettuava la vendita di opere d'arte è stato oggetto di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini fiscali, l'attività diventa impresa quando è svolta in modo abituale e professionale, anche senza un'organizzazione complessa. Tuttavia, per l'applicazione dell'IRAP, non basta la qualifica di imprenditore, ma va provata l'esistenza di un'"autonoma organizzazione". La Corte ha inoltre ribadito che le movimentazioni bancarie costituiscono una prova presuntiva autonoma per la ricostruzione dei ricavi, che non può essere ignorata dal giudice di merito.

Un consulente aziendale, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'utilizzo della struttura societaria da parte del socio non costituisce il presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione IRAP, poiché quest'ultima è attribuibile alla società come entità giuridica distinta, già soggetta al tributo.

Un consulente aziendale, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione, requisito essenziale per l'imposta. Dopo le decisioni negative nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inserimento del professionista nella struttura organizzativa della società, anche in qualità di socio, non realizza il presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione, poiché tale struttura fa capo alla società stessa, che è il soggetto passivo d'imposta.

Una professionista, socia di una società di consulenza per cui lavorava esclusivamente, ha chiesto il rimborso dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'IRAP per il professionista socio: l'imposta non è dovuta se il professionista si inserisce nella struttura organizzativa della società senza disporre di un'autonoma organizzazione propria. Essere socio non implica automaticamente l'assoggettamento a IRAP, poiché l'organizzazione fa capo alla società, soggetto giuridico distinto e già tassato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 558/2024, ha stabilito che un professionista, socio di una società di consulenza, non è soggetto a IRAP se svolge la sua attività esclusivamente per la società stessa, avvalendosi della sua struttura. In questo caso, manca il requisito della autonoma organizzazione, in quanto l'apparato organizzativo è imputabile alla società, ente giuridico distinto, e non al singolo professionista, la cui attività è considerata servente a quella societaria.

Un imprenditore edile ha cessato la propria attività, trasferendo un immobile incompiuto al suo patrimonio personale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'avviso di accertamento per autoconsumo a seguito di cessazione attività, stabilendo che tale trasferimento costituisce un'operazione fiscalmente rilevante ai fini IVA e delle imposte dirette. La Corte ha chiarito che l'imponibilità sussiste indipendentemente dal fatto che il bene sia un 'bene merce' e che si trovi in uno stato grezzo, quindi non immediatamente utilizzabile. La base imponibile è stata correttamente identificata nel valore venale del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30778/2024, si è pronunciata sul rapporto tra il canone non ricognitorio per l'occupazione di suolo pubblico e la TOSAP. Un ente pubblico aveva richiesto a una società energetica il pagamento del canone, nonostante quest'ultima avesse già versato la TOSAP. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel considerare le somme non dovute. Ha chiarito che l'art. 63 del D.Lgs. 446/1997 non ha un effetto 'assorbente' sul canone, ma prevede una detrazione dell'importo del canone dall'importo dovuto per la TOSAP, e non viceversa. Pertanto, i due oneri possono coesistere e il calcolo del dovuto deve seguire il meccanismo di detrazione previsto dalla legge.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori IVA e IRAP. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero procedimento giudiziario, non entrando nel merito della questione ma rilevando d'ufficio un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione dei soci al giudizio. Poiché l'accertamento su una società di persone incide direttamente sui soci, si configura un litisconsorzio necessario, la cui violazione comporta la necessità di ricominciare il processo dal primo grado.

Una società di riciclaggio ha dedotto costi da fatture ritenute fittizie. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'azienda sia quello dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che ammetteva una deduzione parziale. Il principio chiave è la distinzione tra operazioni oggettivamente inesistenti (costo mai deducibile) e soggettivamente inesistenti, per le quali è possibile dedurre i costi da fatture inesistenti se il contribuente ne prova l'effettività e l'inerenza all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'ex socia di una S.r.l. fallita. L'Agenzia aveva notificato alla socia un avviso di accertamento relativo alla società, sostenendo che fosse un atto presupposto per una successiva tassazione personale. Tuttavia, non ha provato tale circostanza nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Anche il ricorso incidentale della contribuente è stato dichiarato inammissibile, poiché, essendo risultata vittoriosa nei gradi di merito, non aveva interesse a impugnare la sentenza per questioni assorbite.

Un intermediario finanziario ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che ingenti spese pubblicitarie e l'uso di collaboratori esterni sono prove sufficienti di una struttura organizzativa soggetta a IRAP, superando il concetto di minimo indispensabile per l'esercizio della professione.

Una professionista, socia di una grande società di revisione, ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di non possedere una propria autonoma organizzazione, ma di utilizzare quella della società. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'utilizzo di una struttura organizzativa appartenente a terzi, come la società di cui si è soci, non costituisce il presupposto dell'autonoma organizzazione necessario per l'assoggettamento all'imposta. Di conseguenza, l'IRAP non era dovuta e la contribuente ha ottenuto il rimborso.

Una società di servizi idrici si opponeva al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che il giudice di merito ha errato nel non considerare un precedente giudicato esterno favorevole alla società, in quanto l'eccezione di giudicato può essere sollevata in ogni fase del processo.

Una società di servizi idrici si oppone al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato torto alla società, rilevando un grave errore procedurale: i giudici d'appello non avevano esaminato l'eccezione di 'giudicato esterno'. La società, infatti, aveva presentato due precedenti sentenze definitive tra le stesse parti che risolvevano questioni di diritto cruciali per il caso in esame. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha il dovere di considerare un giudicato esterno, anche d'ufficio, per garantire la stabilità delle decisioni legali, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di riscossione, operante come società in house di un Comune, ha visto respingere la sua domanda di ammissione a un passivo fallimentare. La Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non valutare la natura di 'in house' della società. Tale qualifica, se provata, la equipara a un ente impositore, consentendole di fondare la propria pretesa creditoria sui soli avvisi di accertamento definitivi, senza necessità di notificare cartelle di pagamento.