D.Lgs. 368/2001 — Anno 2023

Un gruppo di dirigenti assunti a tempo determinato da un ente pubblico regionale ha richiesto il riconoscimento dello stesso stipendio percepito dai colleghi di ruolo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che i lavoratori dovessero dimostrare la somiglianza delle mansioni e giustificando la disparità con l'assunzione per chiamata diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che spetta al datore di lavoro dimostrare le ragioni oggettive di una disparità di stipendio tra personale a termine e di ruolo con lo stesso inquadramento. La sentenza ribadisce il principio della parità di trattamento retributivo, annullando la decisione precedente e disponendo un nuovo giudizio.

Un Ente Locale ha utilizzato ripetutamente contratti a tempo determinato per coprire posti di educatrici negli asili nido comunali. Le Lavoratrici hanno fatto causa denunciando l'abuso di contratti a termine per soddisfare esigenze stabili e ordinarie di insegnamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Locale, confermando l'illegittimità della condotta. I giudici hanno chiarito che l'indizione di continue procedure selettive e la variazione delle ore di docenza non escludono l'abuso, poiché l'amministrazione ha coperto per anni un fabbisogno strutturale con contratti precari. L'Ente Locale è stato condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha contestato l'illegittimità di diversi contratti a tempo determinato stipulati con un Comune nel 2009 e nel 2010 come personale scolastico, lamentando l'assenza di causali specifiche. La Corte d'Appello ha accertato l'abuso dei contratti a termine e ha condannato l'ente al pagamento del risarcimento massimo di 12 mensilità. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si applicassero le deroghe per il personale scolastico e contestando l'entità del risarcimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le deroghe per le scuole statali non si applicavano ai comuni prima del 2013. Di conseguenza, l'ente pubblico deve risarcire la lavoratrice e pagare le spese di giudizio.

Alcune lavoratrici con contratto a tempo determinato di un ente pubblico hanno richiesto il pagamento del compenso incentivante per il periodo dal 2004 al 2009. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, evidenziando che tale emolumento non spetta in modo automatico, ma richiede la partecipazione a progetti specifici e il raggiungimento di determinati obiettivi, requisiti non soddisfatti dalle ricorrenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle lavoratrici. I giudici hanno chiarito che il principio di non discriminazione non basta a giustificare l'erogazione automatica del compenso incentivante se non viene dimostrato che le lavoratrici a termine abbiano svolto le stesse identiche mansioni dei colleghi stabili che hanno percepito il premio. Di conseguenza, le lavoratrici perdono la causa e devono versare un ulteriore contributo unificato.

Una lavoratrice, assunta come assistente di volo, ha contestato la validità del proprio rapporto di lavoro a causa dell'assenza del Documento di Valutazione dei Rischi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, confermando che un contratto a termine senza DVR è nullo. I giudici hanno ribadito che la sicurezza sul lavoro è un requisito fondamentale e preventivo. Di conseguenza, la mancanza di questo documento scritto e dotato di data certa determina la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato. La compagnia aerea è stata condannata a riassumere la dipendente e a risarcirle i danni.

Una lavoratrice ha contestato la validità del proprio contratto a termine stipulato con un'azienda di trasporti aerei in amministrazione straordinaria. La dipendente ha eccepito il superamento del limite massimo del 15% di assunzioni a tempo determinato (clausola di contingentamento). Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno dichiarato il contratto a termine illegittimo, convertendo il rapporto in un contratto a tempo indeterminato e condannando l'azienda al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare il rispetto dei limiti percentuali di assunzione. Inoltre, la Cassazione ha ribadito la competenza del giudice del lavoro, escludendo quella del tribunale fallimentare per l'accertamento della natura del rapporto.

Un assistente di volo ha contestato la validità del suo contratto a tempo determinato a causa della mancata redazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) per la sua specifica sede di lavoro (Fiumicino). L'azienda aveva depositato solo il DVR relativo a un'altra sede (Linate). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, confermando che l'assenza di un DVR specifico per la sede di effettivo impiego determina la nullità della clausola temporale. Di conseguenza, si configura un'ipotesi di illegittimità del contratto a termine e valutazione dei rischi non eseguita correttamente. Il rapporto di lavoro è stato convertito a tempo indeterminato, con condanna dell'azienda al risarcimento del danno e al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un lavoratore aeroportuale assunto con plurimi contratti a termine. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato la nullità del termine apposto al quarto contratto, accertando l'esistenza di un rapporto a tempo indeterminato con il consorzio datore di lavoro e condannando le società coinvolte al risarcimento del danno. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione su vari punti, tra cui l'interpretazione di un accordo transattivo e l'applicabilità del trasferimento d'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione sulla legittimità del contratto a tempo determinato e la sussistenza delle causali costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito e insindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa, ottenendo la stabilizzazione e il risarcimento.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio contratto a termine nel settore del trasporto aereo, sostenendo il superamento del limite previsto dalla clausola di contingentamento. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, stabilendo che il calcolo della percentuale del quindici per cento deve basarsi sul numero complessivo dei contratti stipulati nell'anno di riferimento e non su quelli attivi mese per mese. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che il limite si calcola confrontando l'organico a tempo indeterminato al primo gennaio con i contratti a termine stipulati nell'anno, riferiti all'intero complesso aziendale dei servizi operativi. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha assunto La Lavoratrice con un contratto a tempo determinato indicando come causale la generica dicitura "Apertura New Store". La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del termine, accertando un rapporto a tempo indeterminato e ordinando il ripristino del rapporto di lavoro. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio di nuove attività fosse esente da limiti quantitativi e che la causale fosse chiara. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'esenzione dai limiti di contingentamento non esonera dall'obbligo di indicare una causale specifica, trasparente e verificabile per iscritto. Di conseguenza, l'assunzione si è tradotta in un contratto a termine illegittimo, con il conseguente diritto della lavoratrice alla stabilizzazione e al risarcimento del danno.

Tre assistenti di volo hanno contestato la nullità del termine apposto ai loro contratti di lavoro. Le società datrici di lavoro sostenevano che il rapporto si fosse risolto per mutuo consenso, poiché i dipendenti avevano successivamente accettato un contratto a tempo indeterminato e fatto passare molto tempo prima di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle aziende. La Corte ha chiarito che l'accettazione di un nuovo impiego e il semplice passaggio del tempo non dimostrano la volontà di rinunciare ai diritti pregressi. Di conseguenza, è stata confermata la nullità del contratto a tempo determinato, con diritto alla ricostruzione della carriera e al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del termine apposto al contratto di lavoro di un dipendente di una nota compagnia aerea. L'azienda aveva giustificato l'assunzione con un generico incremento dell'attività di volo dovuto al ritardo nella dismissione di alcuni aeromobili. I giudici hanno stabilito che tale motivazione mancava della necessaria specificità richiesta dalla legge per un valido contratto a termine. Di conseguenza, l'azienda non ha fornito prove concrete sull'effettiva necessità di personale aggiuntivo rispetto all'organico ordinario. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso della società datrice di lavoro, confermando l'obbligo di riassumere il lavoratore a tempo indeterminato e di risarcirgli il danno subito, oltre al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice, assunta come assistente di volo con base a Catania, ha impugnato il proprio contratto a tempo determinato chiedendone la conversione a tempo indeterminato. La contestazione si fondava sulla mancanza del documento di valutazione dei rischi (DVR) per lo scalo di Catania prima della firma del contratto. L'azienda aveva depositato solo il documento relativo allo scalo di Fiumicino. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che la mancata redazione o produzione del DVR specifico per la sede di lavoro rende nullo il termine apposto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità della clausola e ha convertito il rapporto in un contratto a tempo indeterminato, condannando l'azienda alla ricostruzione della carriera e al pagamento di un'indennità risarcitoria.

Un gruppo di docenti e personale ATA ha chiesto il risarcimento dei danni per l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato. I lavoratori sostenevano che la successiva immissione in ruolo non cancellasse il danno subito, da considerarsi automatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la stabilizzazione cancella le conseguenze dell'abuso di contratti a termine. Eventuali danni ulteriori non sono automatici, ma devono essere specificamente allegati e provati dal lavoratore. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Alcune maestre d'infanzia hanno lavorato per un Comune con diversi contratti a tempo determinato, superando il limite complessivo di trentasei mesi. Le lavoratrici hanno chiesto il risarcimento del danno per l'illegittima successione dei contratti. Il Comune si è difeso sostenendo che ogni assunzione derivava da un concorso pubblico diverso, interrompendo così il conteggio dei mesi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'abuso di contratti a termine si configura ugualmente. Il superamento del limite complessivo di trentasei mesi rende la reiterazione abusiva, a prescindere dal fatto che le assunzioni derivino da procedure concorsuali distinte. Il Comune deve quindi risarcire le lavoratrici e pagare le spese processuali.

Tre lavoratori hanno impugnato i contratti di lavoro temporanei stipulati con una società a totale partecipazione pubblica, chiedendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. Uno dei lavoratori ha successivamente firmato un accordo transattivo, estinguendo la sua controversia. Per gli altri due, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che, per le società pubbliche, l'assunzione deve avvenire tramite procedure selettive trasparenti e concorsi pubblici. La violazione di queste regole impedisce la conversione del contratto a termine in un impiego stabile, anche se la clausola temporanea fosse illegittima. I lavoratori ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha impugnato il proprio contratto di lavoro stipulato con un Consorzio di bonifica siciliano, ritenendo illegittimo il termine di scadenza applicato. I giudici di merito avevano dichiarato nullo il termine, disponendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato e condannando l'ente al risarcimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, sebbene il termine fosse illegittimo per mancanza di prove sulle esigenze temporanee, la conversione del contratto a termine è giuridicamente impossibile. La legislazione regionale siciliana impone infatti un divieto assoluto di nuove assunzioni a tempo indeterminato per questi enti senza concorso pubblico. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto solo all'indennità risarcitoria, ma non al posto di lavoro fisso.

Un lavoratore ha stipulato quattro contratti a termine consecutivi con un'azienda, dimettendosi anticipatamente dall'ultimo di essi. Successivamente, ha chiesto la conversione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni, contestando la legittimità dei termini apposti. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che le dimissioni avessero fatto venir meno l'interesse del lavoratore alla prosecuzione del rapporto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il contratto a termine e dimissioni dall'ultimo rapporto non cancellano l'interesse ad accertare l'eventuale illegittimità dei contratti precedenti. La nullità dei primi contratti può infatti produrre effetti economici e giuridici favorevoli. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame dei primi tre contratti.

Un vigile del fuoco volontario ha richiesto il pagamento del Trattamento di fine rapporto per i periodi di servizio temporaneo prestati presso il Comando Provinciale. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ritenendo il rapporto di natura subordinata. Il Ministero dell'Interno ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il rapporto tra l'Amministrazione e i vigili del fuoco volontari non costituisce un rapporto di impiego, ma un mero rapporto di servizio di natura funzionale. Di conseguenza, a questi soggetti non spetta il Trattamento di fine rapporto, poiché la legge elenca in modo tassativo le sole indennità loro dovute, escludendo la liquidazione di fine servizio. La Cassazione ha deciso nel merito, revocando il decreto ingiuntivo originario.

Un vigile del fuoco volontario discontinuo ha chiesto e ottenuto dal Tribunale un decreto ingiuntivo per il pagamento del TFR vigili del fuoco volontari per il servizio prestato tra il 2007 e il 2012. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, ritenendo il rapporto di natura subordinata. Il Ministero dell'Interno ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il rapporto tra l'Amministrazione e i vigili del fuoco volontari non è un rapporto di impiego ma di servizio, con natura esclusivamente funzionale e temporanea. Di conseguenza, non spetta il TFR vigili del fuoco volontari. La Cassazione ha revocato il decreto ingiuntivo e respinto definitivamente la domanda del lavoratore.