D.Lgs. 368/2001 — Anno 2026

Un operatore ecologico ha contestato la legittimità di due contratti a tempo determinato stipulati con l'Azienda datrice di lavoro, chiedendone la nullità e lamentando la violazione del diritto di precedenza. Dopo il rigetto nei gradi di merito, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. In sede di legittimità, la difesa del dipendente ha introdotto un nuovo argomento relativo all'abusiva reiterazione di contratti per far fronte a carenze strutturali dell'organico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del divieto di presentare motivi nuovi. L'impugnazione contratto a termine non può fondarsi su argomenti e fatti mai introdotti all'inizio della causa. La Suprema Corte ha confermato la vittoria dell'Azienda e condannato il lavoratore al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

Un lavoratore ha svolto mansioni di operaio specializzato presso un Ente Pubblico per oltre quattro anni tramite continue proroghe contrattuali con un'agenzia interinale. Il dipendente ha chiesto l'assunzione a tempo indeterminato o il risarcimento del danno per abuso contrattuale. La Corte d'Appello ha riconosciuto il risarcimento di sei mensilità, accertando che l'ente ha coperto esigenze ordinarie e stabili violando i limiti temporali europei. L'Ente Pubblico ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che i contratti più vecchi erano decaduti e inutilizzabili in giudizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: i contratti decaduti possono comunque essere valutati come fatti storici per dimostrare una reiterata somministrazione di lavoro a termine e confermare il conseguente risarcimento economico.

Una lavoratrice ha chiesto il risarcimento dei danni per l'abusiva reiterazione contratti a termine nei confronti di un Comune. La ricorrente sosteneva che tre contratti di collaborazione coordinata e continuativa fossero, in realtà, rapporti di lavoro subordinato. Sommando questi periodi ai successivi contratti a termine, si sarebbe superato il limite dei trentasei mesi. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per mancanza di prove sulla reale subordinazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione. La lavoratrice è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Azienda ha assunto Il Lavoratore con un contratto a termine il 30 marzo 2015. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine perché l'assunzione violava il divieto di stipulare contratti a tempo determinato nei sei mesi successivi a licenziamenti collettivi per le stesse mansioni. L'Azienda si è difesa sostenendo che l'assunzione rientrava nella deroga per i lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. Tuttavia, l'effettiva iscrizione del lavoratore in tali liste è avvenuta solo nell'agosto 2015, mesi dopo la firma del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mancanza del requisito soggettivo dell'iscrizione al momento dell'assunzione determina l'invalidità insanabile del contratto a termine. L'Azienda perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

Due lavoratrici scolastiche hanno fatto causa a un'Amministrazione Comunale contestando l'abuso di contratti a termine per oltre sette anni. Dopo alterne vicende giudiziarie, il giudice di rinvio ha riconosciuto il danno ma ha ridotto il risarcimento escludendo dal calcolo il primo triennio di lavoro, considerato legittimo per legge. Le lavoratrici hanno fatto ricorso sostenendo che la cifra non potesse essere ridotta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che contestare la legittimità dei contratti impedisce la nascita di un giudicato sulla quantificazione del danno. Di conseguenza, il giudice di rinvio poteva rideterminare la somma in via equitativa. Le ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Un gruppo di lavoratrici della sanità ha fatto causa a un'Azienda Ospedaliera chiedendo la stabilizzazione o il risarcimento per l'abuso di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva negato sia la stabilizzazione (per mancanza del requisito dei 36 mesi in un preciso arco temporale) sia il risarcimento (ritenendo che l'indennità spettasse solo superando i 36 mesi complessivi). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle lavoratrici sul risarcimento. I giudici hanno stabilito che l'abuso di contratti a termine si configura e va risarcito ogni volta che i contratti a tempo determinato sono illegittimi o privi di reali causali straordinarie, a prescindere dal superamento della soglia dei 36 mesi di servizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare i risarcimenti.

Un'infermiera ha lavorato per un'azienda sanitaria locale con ripetuti contratti a tempo determinato per oltre trentasei mesi. Il Tribunale le ha riconosciuto un risarcimento, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione ritenendo i contratti liberalizzati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che anche nella sanità pubblica non è consentito l'abuso del contratto a termine. La Suprema Corte ha chiarito che la reiterazione illegittima oltre i limiti temporali fa scattare il diritto al risarcimento del danno, noto come danno comunitario. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per una nuova decisione.

Una lavoratrice del settore sanitario ha fatto causa a un'Azienda Sanitaria per essere stata esclusa da una procedura di stabilizzazione e per l'uso eccessivo di contratti a termine. La Corte di Cassazione ha confermato la sua esclusione, ma ha accolto la sua richiesta di risarcimento. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova nel contratto a termine: spetta sempre al datore di lavoro, e non al dipendente, dimostrare che le ragioni per l'assunzione a tempo determinato erano valide e reali. I giudici di merito avevano sbagliato a invertire questo onere. La causa torna quindi alla Corte d'Appello per ricalcolare il danno dovuto alla lavoratrice.

Una lavoratrice scolastica ha lavorato per anni per un Ente Pubblico con contratti a termine. L'Ente sosteneva di non doverle alcun risarcimento per l'abuso di precariato, poiché le aveva offerto la possibilità di partecipare a dei concorsi, nei quali lei non aveva avuto successo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la semplice partecipazione a un concorso non cancella il diritto al risarcimento del danno. Per evitare il risarcimento danno comunitario, l'Ente Pubblico deve dimostrare di aver effettivamente assunto il lavoratore a tempo indeterminato come diretta conseguenza dell'abuso commesso. La sola 'chance' non basta. La lavoratrice ha quindi vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni dipendenti comunali, precedentemente impiegati come LSU e poi assunti con contratti a termine reiterati. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per l'abuso di tali contratti, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che i contratti successivi al periodo LSU erano già di natura subordinata e che la Corte territoriale ha errato nel non valutare l'illegittimità della loro successione. Il caso è stato rinviato per la quantificazione del cosiddetto danno comunitario pubblico impiego, confermando la tutela dei lavoratori contro la precarizzazione anche nella Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'abuso contratti a termine nel settore scolastico. La sentenza riguarda alcuni docenti di religione assunti per anni con contratti annuali. L'Amministrazione Scolastica non ha bandito i concorsi triennali previsti per legge, creando una situazione di precarietà strutturale. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la reiterazione di contratti a termine per oltre tre anni scolastici, anche non continuativi, costituisce un abuso. Questo illecito dà diritto al risarcimento del danno. La disciplina speciale per i docenti di religione non giustifica una precarietà a tempo indeterminato. I Docenti vincono la causa e ottengono il riconoscimento del loro diritto.

Un lavoratore pubblico, dopo anni di contratti a termine illegittimi, viene finalmente assunto a tempo indeterminato. Nonostante la stabilizzazione, chiede il risarcimento del danno da precariato per il periodo precedente. L'Ente si oppone, sostenendo che l'assunzione abbia sanato ogni illecito. La Corte di Cassazione dà ragione al lavoratore: la stabilizzazione non cancella il diritto al risarcimento se non è una misura specificamente diretta a rimediare all'abuso passato. Il solo fatto di aver lavorato in precedenza non basta a creare quel legame diretto che esclude il risarcimento monetario.

Un lavoratore ha agito contro un ente pubblico denunciando l'abuso di contratti a termine durato oltre diciotto anni. Nonostante l'avvenuta stabilizzazione nel 2019, il ricorrente ha richiesto il riconoscimento del danno comunitario per il lungo periodo di precariato. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha rilevato l'entrata in vigore di una nuova normativa (Legge 166/2024) che modifica profondamente il regime risarcitorio, elevando le indennità fino a ventiquattro mensilità. Il Collegio ha quindi rinviato la questione in pubblica udienza per stabilire se il nuovo regime si applichi ai processi pendenti e se la stabilizzazione possa ancora neutralizzare il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della decadenza contratto a termine in un caso riguardante una lavoratrice del settore pubblico. Nonostante l'illegittimità della reiterazione dei contratti fosse stata riconosciuta nei gradi di merito, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. Il punto centrale riguarda l'efficacia dell'impugnazione stragiudiziale: sebbene la lavoratrice avesse contestato i contratti nel 2011, l'azione giudiziale è stata intrapresa solo nel 2015, ben oltre i 180 giorni dalla cessazione effettiva del rapporto avvenuta nel 2014. La Corte ha chiarito che il termine per agire in giudizio è perentorio e la sua inosservanza determina l'inammissibilità della domanda risarcitoria.

La Corte di Cassazione analizza la legittimità del risarcimento per l'abuso contratti a termine nel settore pubblico in presenza di una successiva stabilizzazione. Il caso riguarda una dipendente assunta per oltre diciotto anni con contratti precari. La Corte ha rinviato la decisione a pubblica udienza per valutare l'applicabilità delle nuove sanzioni previste dalla Legge 166/2024, che introduce indennità tra 4 e 24 mensilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La decisione non entra nel merito della questione, ma si basa su vizi procedurali del ricorso, tra cui la mancanza di specificità dei motivi e l'ostacolo della cosiddetta "doppia conforme", ovvero la conferma in appello della sentenza di primo grado. L'ordinanza sottolinea l'importanza di formulare correttamente gli atti di impugnazione.

Un lavoratore, impiegato tramite società appaltatrici ma di fatto alle dipendenze di una società pubblica, ha richiesto la costituzione di un rapporto di lavoro diretto con quest'ultima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la natura di società pubblica impone l'assunzione tramite concorso, impedendo la conversione giudiziale di un contratto di lavoro sorto in violazione di tali norme imperative, anche in caso di appalto illecito.

Una docente, dopo anni di insegnamento presso un istituto universitario, ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato docente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza chiarisce che, per le prestazioni intellettuali come l'insegnamento, la continuità del rapporto non basta. Per qualificare un rapporto come subordinato sono necessari specifici indici, come l'esercizio del potere direttivo e di controllo da parte dell'istituto, un orario di lavoro fisso e vincolante, e un vincolo di esclusività, elementi che nel caso di specie sono risultati assenti.

Un gruppo di lavoratori ex LSU ha citato in giudizio un Comune per ottenere la conversione dei loro contratti a termine in rapporti a tempo indeterminato e il relativo risarcimento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d'Appello, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. La Suprema Corte ha stabilito che, a prescindere dalla qualificazione formale, se le mansioni svolte sono di natura subordinata, i lavoratori LSU hanno diritto alle tutele previste, inclusi il risarcimento del danno, la progressione economica e il TFR.