D.Lgs. 231/2001

Una società proponeva un incidente di esecuzione per contestare un sequestro preventivo su crediti d'imposta, sostenendo che i beni colpiti fossero estranei al reato ipotizzato. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo strumento corretto non era l'incidente di esecuzione, ma l'appello cautelare, poiché la contestazione riguardava il merito (l'oggetto del sequestro) e non le modalità esecutive. Di conseguenza, applicando il principio del favor impugnationis, ha riqualificato il ricorso in appello cautelare e ha trasmesso gli atti al tribunale competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 512/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva l'annullamento di un sequestro preventivo. L'imprenditore sosteneva l'inutilizzabilità delle prove fiscali raccolte durante una verifica, basandosi su una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che aveva censurato il sistema italiano. La Cassazione ha stabilito che una pronuncia della CEDU non costituisce 'legge' ai sensi dell'art. 191 c.p.p. e non può quindi determinare un'automatica e retroattiva inutilizzabilità. Ha inoltre confermato la validità delle prove acquisite in passato, anche alla luce del successivo intervento del legislatore che ha escluso la retroattività delle nuove garanzie procedurali.

Una società edile impugna un sequestro, sostenendo l'inutilizzabilità delle prove fiscali basata su una sentenza della Corte EDU. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la violazione sistemica rilevata dalla Corte EDU non comporta l'automatica inutilizzabilità delle prove raccolte in passato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per reati ambientali contro il sequestro di un veicolo. La corte ha negato la legittimazione a impugnare poiché il ricorrente non era il proprietario del mezzo, appartenente a una società, e non ha dimostrato un interesse concreto alla sua restituzione.

Una società edile ricorre contro un sequestro preventivo per un illecito ex D.Lgs. 231/2001, legato a una truffa per fondi pubblici. Sostiene che il reato è prescritto e che un concordato preventivo in corso elimina il rischio di dispersione dei beni. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando l'autonomia della Responsabilità 231 dell'ente: questa persiste anche se il reato della persona fisica è prescritto. Inoltre, il sequestro penale prevale sulla procedura concorsuale, che non è sufficiente a escludere il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34385/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità per sanzioni dell'amministratore di fatto. Il principio generale, sancito dall'art. 7 del D.L. 269/2003, prevede che le sanzioni fiscali siano a carico esclusivo della persona giuridica. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo in un'ipotesi eccezionale: quando la società è una 'mera fictio', ovvero un mero schermo fittizio creato al solo scopo di consentire alla persona fisica di trarre un vantaggio fiscale. Nel caso di specie, la Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto l'amministratore responsabile sulla base della mera qualifica della società come 'cartiera', senza fornire la prova rigorosa della sua natura di schermo fittizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34379/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità dell'amministratore per le sanzioni fiscali della società. Un amministratore di fatto era stato ritenuto solidalmente responsabile per le sanzioni relative a IRES, IVA e IRAP. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, ribadendo che, ai sensi dell'art. 7 del D.L. 269/2003, le sanzioni sono a esclusivo carico della persona giuridica che ha tratto vantaggio dall'illecito. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo nell'ipotesi eccezionale in cui la società sia un 'mero schermo', una finzione giuridica creata al solo scopo di consentire all'individuo di ottenere un vantaggio fiscale, circostanza che l'Agenzia Fiscale non aveva provato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due amministratori indagati per omesso versamento di ritenute e sottrazione fraudolenta di beni. I ricorrenti sostenevano l'illegittimità di un duplice sequestro, ritenendolo una duplicazione ingiustificata. La Corte ha invece stabilito la piena legittimità del duplice sequestro, chiarendo che i due reati (omesso versamento e sottrazione fraudolenta) tutelano beni giuridici diversi e generano profitti distinti e non sovrapponibili, giustificando così l'applicazione di due misure cautelari reali separate.

Una società impugna un provvedimento di sequestro, ma il Tribunale del Riesame dichiara l'atto tardivo basandosi sulla data di deposito in cancelleria. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che per il deposito telematico via PEC, la data che certifica la tempestività è quella di accettazione da parte del sistema informatico del destinatario, come provato dalle ricevute, e non il timbro dell'ufficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'utilizzo del regime di importazione temporanea per un'imbarcazione da diporto, pur se protratto per anni attraverso brevi e periodiche uscite dalle acque UE per 'azzerare' il termine di 18 mesi, non costituisce reato di contrabbando. Tale condotta, secondo la Corte, rientra nella nozione di 'abuso del diritto' (elusione fiscale), che non è penalmente rilevante, ma può essere contestata solo in via amministrativa. Di conseguenza, è stato annullato un provvedimento di sequestro preventivo sullo yacht.

Un ente previdenziale per professionisti sanitari, trasformato in fondazione di diritto privato, ha citato in giudizio i suoi ex organi direttivi e di controllo, insieme a terzi, per un danno patrimoniale di quasi 200 milioni di euro derivante da investimenti illeciti. I convenuti hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza della Corte dei Conti per danno erariale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'azione come una causa di responsabilità civile, analoga a quella societaria, finalizzata a reintegrare il patrimonio specifico dell'ente e non a tutelare l'erario pubblico in generale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un sequestro preventivo per reati tributari. La società lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la perdita di esercizio registrata nel bilancio della società costituisce una motivazione sufficiente a giustificare il sequestro, in quanto indica una difficoltà economica che rende concreto il pericolo che le somme, presunto profitto del reato, vengano dissipate prima della confisca definitiva.

Una società proponeva ricorso contro il rigetto di un'istanza di dissequestro da parte del Pubblico Ministero, ritenendo il provvedimento abnorme. Successivamente, a seguito dell'intervento del Giudice competente che si pronunciava sull'istanza, la società effettuava una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia, senza condanna alle spese, poiché la cessazione dell'interesse a ricorrere derivava da un provvedimento sopravvenuto che, nella forma, corrispondeva a quanto richiesto dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che disponeva l'imputazione coatta ente nei confronti di una società, la cui posizione era già stata archiviata dal Pubblico Ministero ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La Corte ha qualificato il provvedimento come 'abnorme', poiché il GIP non ha giurisdizione sulla decisione di archiviazione del PM riguardante l'ente, la quale segue una procedura speciale soggetta unicamente al controllo del Procuratore Generale e non a quello del giudice.

La Corte di Cassazione conferma le condanne per il reato di gestione illecita rifiuti a carico di diversi individui e due società. Il caso riguarda lo stoccaggio abusivo di oltre 4.000 tonnellate di plastica. La sentenza chiarisce i criteri di valutazione della prova, la responsabilità penale dei soggetti coinvolti e dichiara inammissibili i ricorsi delle società per un vizio di rappresentanza legale dovuto a un conflitto di interessi.

La Corte di Cassazione, su rinvio pregiudiziale, stabilisce la competenza per territorio in un complesso caso di associazione a delinquere e corruzione. La Corte ha identificato il reato più grave (corruzione) e il luogo della sua prima consumazione come criteri dirimenti per i reati connessi, separando da questi i reati non collegati al programma criminoso.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di manipolazione del mercato, stabilendo che il cumulo di una sanzione penale e una sanzione amministrativa pecuniaria non viola il principio del ne bis in idem. La Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore e delle sue società, confermando che il sistema del 'doppio binario' sanzionatorio è legittimo se le sanzioni, nel loro complesso, risultano proporzionate, efficaci e dissuasive per tutelare l'integrità dei mercati finanziari. In questo caso, la sanzione penale da sola è stata ritenuta insufficiente a punire la gravità della condotta.

La Procura della Repubblica ha impugnato un'ordinanza che annullava la citazione diretta a giudizio per due società, ritenendo l'atto un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che l'ordinanza del giudice, pur se potenzialmente errata, rientra nei suoi poteri e non crea una paralisi processuale irrimediabile. Il Pubblico Ministero, infatti, può semplicemente riavviare l'azione penale utilizzando la procedura corretta, senza che l'atto costituisca un'anomalia tale da giustificare un ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse all'impugnazione di una misura cautelare interdittiva, come il divieto di contrattare con la P.A., non cessa automaticamente con la scadenza della misura stessa. Se la società ricorrente dimostra di subire ancora conseguenze pregiudizievoli (danni economici, reputazionali, difficoltà a partecipare a gare future), il suo interesse a ottenere una pronuncia sulla legittimità originaria del provvedimento rimane attuale e concreto. Di conseguenza, il giudice non può dichiarare l'appello inammissibile per carenza d'interesse ma deve procedere alla valutazione nel merito. La sentenza annulla quindi la decisione del Tribunale che aveva archiviato il caso e rinvia per un nuovo giudizio.

Una società importatrice è stata condannata per un illecito amministrativo legato alla contraffazione di design. La Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che la responsabilità dell'ente non deriva automaticamente dal reato del suo rappresentante. È indispensabile dimostrare la specifica colpa di organizzazione della società, ovvero che l'azienda non ha adottato modelli organizzativi idonei a prevenire quel tipo di reato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione su questo punto cruciale.