D.Lgs. 231/2001

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La decisione del Tribunale del Riesame, che aveva annullato la misura cautelare su beni di una società terza, diviene definitiva. Il caso verteva su presunti reati di frode legati a crediti fittizi.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una società per responsabilità da reato ambientale, chiarendo che la natura permanente dell'illecito, come una discarica abusiva, estende la responsabilità dell'ente anche se la condotta è iniziata prima dell'entrata in vigore della specifica norma incriminatrice. La sentenza affronta la questione del 'tempus commissi delicti' per i reati ambientali e la confisca del profitto, consolidando il principio che la responsabilità ente per reati ambientali sorge finché perdura la situazione antigiuridica.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza relativa a un sequestro preventivo per autoriciclaggio, stabilendo un principio fondamentale sull'appello cautelare. La Corte ha ribadito che il giudice del gravame non può esaminare motivi non sollevati nell'istanza originaria, in ossequio al principio della "doppia devoluzione". Inoltre, ha censurato la decisione del Tribunale di riqualificare il sequestro senza prima verificare che tale base giuridica fosse presente nella richiesta originaria del Pubblico Ministero, eccedendo così i propri poteri decisionali.

Una terza di buona fede, che aveva investito in oro tramite una società, si è vista sequestrare i propri beni. L'oro è stato poi venduto con autorizzazione giudiziaria. La sua istanza di dissequestro del bene o del controvalore è stata respinta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la via corretta non è la richiesta di dissequestro, ma la procedura di insinuazione al passivo prevista dal Codice Antimafia. Il caso chiarisce le procedure a tutela dei terzi nel contesto di un sequestro beni terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore che chiedeva il dissequestro di oro depositato presso una società soggetta a indagini. La decisione si fonda su due punti chiave: la mancanza di interesse ad agire, poiché l'oro era già stato venduto con autorizzazione del giudice, e l'inammissibilità dell'appello originario, in quanto mera riproposizione di istanze già respinte. L'investitore, quindi, non può più rivendicare la proprietà del bene specifico ma solo far valere un diritto di credito all'interno della procedura principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'investitrice, qualificata come terzo di buona fede, che chiedeva il dissequestro di oro depositato presso una società sottoposta a sequestro. La decisione si fonda sull'errata procedura seguita e sulla mancanza di interesse, dato che l'oro era già stato venduto. La Corte ha chiarito che il terzo creditore deve seguire la procedura speciale prevista dal Codice Antimafia per l'accertamento dei crediti, e non la via del dissequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza sottolinea che il Tribunale del riesame ha il dovere di effettuare una valutazione concreta e approfondita del fumus commissi delicti, specialmente in casi complessi, senza che ciò costituisca un'indebita anticipazione del giudizio di merito. Viene quindi confermata la legittimità della decisione che ha annullato il sequestro per reati di truffa e autoriciclaggio, ritenendo l'analisi del riesame adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da un Tribunale del riesame. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto mancante la procura speciale per impugnare un sequestro preventivo, nonostante fosse stata regolarmente depositata telematicamente via PEC. La Suprema Corte ha stabilito che, avendo la società ricorrente provato il corretto deposito dell'atto, il ricorso non poteva essere dichiarato inammissibile per un vizio puramente formale, rinviando gli atti al Tribunale per la decisione nel merito.

Una società proponeva ricorso contro un decreto di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per carenza di interesse, ma per un insanabile conflitto di interessi. Poiché il legale rappresentante della società era anche indagato per il reato presupposto, non poteva validamente conferire la procura al difensore per l'impugnazione, rendendo l'atto nullo per difetto di legittimazione.

Una società ottiene l'estinzione di un illecito ex D.Lgs. 231/2001 tramite la messa alla prova. Il Procuratore Generale ricorre e la Corte di Cassazione annulla la decisione, ribadendo un principio fondamentale delle Sezioni Unite: la messa alla prova è un istituto riservato esclusivamente alle persone fisiche e non può essere esteso agli enti. La vicenda chiarisce i confini tra responsabilità penale individuale e responsabilità amministrativa delle società.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo legato a reati di bancarotta fraudolenta, sottrazione fraudolenta di beni al pagamento delle imposte e autoriciclaggio. L'imputato, legale rappresentante di una società, era accusato di aver svuotato un'altra società in difficoltà per sottrarre beni ai creditori e al fisco. La Corte ha stabilito che non vi è assorbimento tra il reato di bancarotta e quello fiscale, configurando invece un concorso tra reati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro e chiarendo i limiti delle questioni proponibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il conflitto di interessi D.Lgs. 231/2001, che impedisce al legale rappresentante di agire per l'ente, sussiste solo se questi è attualmente imputato per il reato presupposto. Il divieto non si estende al caso in cui il suo procedimento penale si sia concluso in passato con una sentenza di prescrizione divenuta irrevocabile, poiché la qualità di imputato è venuta meno.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna nei confronti di due società per illecito amministrativo dipendente da reato. La Corte ha stabilito che per affermare la responsabilità 231 di un ente non è sufficiente provare la commissione del reato presupposto (in questo caso, indebita percezione di erogazioni pubbliche) da parte di una persona fisica. È necessario che il giudice accerti in modo autonomo e specifico gli ulteriori elementi richiesti dalla normativa: il rapporto qualificato tra l'autore del reato e l'ente, l'interesse o il vantaggio per l'ente, e soprattutto la cosiddetta 'colpa di organizzazione'. La Corte d'appello aveva erroneamente dedotto la responsabilità delle società in via automatica, senza svolgere queste verifiche essenziali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca per equivalente in solido tra più imputati per riciclaggio. La Corte ha stabilito che la confisca deve essere applicata individualmente, limitatamente al profitto che ciascun concorrente ha concretamente conseguito. Se la quota individuale non è accertabile, il profitto totale va diviso in parti uguali. Per l'ente coinvolto, la confisca, essendo una sanzione principale, non può essere disposta dal giudice al di fuori dell'accordo di patteggiamento.

Una società del settore energetico, sottoposta a commissariamento giudiziale per presunte truffe su contributi pubblici, ottiene l'annullamento della misura. Il Tribunale del riesame, con decisione confermata dalla Cassazione, ha ritenuto non più attuali le esigenze cautelari. Fattori decisivi sono stati il cambio totale del management, l'adozione di nuovi modelli organizzativi e la cessazione del rapporto contrattuale con l'ente erogatore, rendendo impossibile la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro la confisca di beni aziendali, utilizzati per commettere il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione dell'imputato a impugnare un provvedimento su beni di proprietà della società, che è un soggetto giuridico distinto e terzo rispetto al reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9243/2025, ha stabilito che l'istanza di riesame contro un sequestro preventivo è ammissibile anche se presentata dal difensore nominato dal legale rappresentante indagato per il reato presupposto. La condizione è che l'ente non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale del procedimento a suo carico per responsabilità amministrativa (ex D.Lgs. 231/2001). In assenza di tale notifica, la rappresentanza legale dell'ente non è viziata dall'incompatibilità e l'ente agisce come un terzo per la difesa dei propri beni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di autoriciclaggio, la confisca del profitto del reato deve riguardare l'intero ricavato della vendita illecita e non solo la plusvalenza. Nel caso esaminato, una galleria d'arte aveva venduto un'opera d'arte di provenienza illecita. La Corte ha chiarito che l'operazione costituisce un "reato-contratto", rendendo l'intero negozio giuridico contaminato dall'illiceità. Di conseguenza, i costi sostenuti per l'acquisto del bene non possono essere detratti dal profitto confiscabile. La sentenza ha inoltre precisato che la confisca obbligatoria non è nella disponibilità delle parti durante il patteggiamento, e il giudice non è vincolato da eventuali accordi sul punto.

In un caso di presunta truffa sui fondi CIG Covid-19, la Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la competenza territoriale truffa. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stata percepita l'ultima erogazione indebita, qualificando il reato come a consumazione prolungata. La decisione sottolinea che il profitto del reato è il risparmio di spesa per la società, la quale ha sede nel luogo dove si radica la competenza.

La Corte di Cassazione chiarisce i meccanismi di interruzione e sospensione della prescrizione per gli illeciti amministrativi degli enti ex D.Lgs. 231/2001. Confermando la condanna di una società, la Corte ribadisce che la richiesta di rinvio a giudizio non solo interrompe, ma sospende il decorso dei termini fino alla sentenza definitiva. La doglianza sulla presunta prescrizione illecito amministrativo 231 è stata quindi ritenuta manifestamente infondata e il ricorso dichiarato inammissibile.