D.Lgs. 158/2015

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34691/2024, ha stabilito che un credito d'imposta non indicato nel quadro RU della dichiarazione dei redditi, ma legittimamente utilizzato in compensazione, non si considera 'inesistente', bensì 'non spettante'. La Corte ha chiarito che l'omissione costituisce una mera irregolarità formale, rilevabile tramite controlli automatizzati. Di conseguenza, non si applica il termine di accertamento più lungo di otto anni previsto per i crediti inesistenti, ma quello ordinario, più breve. La decisione, basata su un precedente delle Sezioni Unite, ha portato al rigetto del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento dell'atto di recupero per tardività.

Un'impresa di pasticceria ha ricevuto un accertamento fiscale per mancata documentazione dei costi. L'Agenzia delle Entrate, anziché disconoscere tutti i costi, ha utilizzato gli studi di settore in modo favorevole al contribuente per quantificare una deduzione presuntiva. Il contribuente ha impugnato l'atto per mancato contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento senza contraddittorio è legittimo in questo caso, poiché gli studi di settore non sono stati usati per contestare un'incongruità, ma come strumento ausiliario a vantaggio del contribuente stesso, la cui inerzia probatoria aveva innescato il controllo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della detrazione IVA a un'azienda del settore metallurgico coinvolta in una frode carosello. La Corte ha stabilito che la consapevolezza di partecipare a un'operazione fraudolenta, caratterizzata da fatture soggettivamente inesistenti, annulla il diritto alla detrazione, anche se l'operazione è soggetta al regime di inversione contabile (reverse charge). L'assenza di un danno diretto all'Erario in tale regime non giustifica la detrazione quando l'operazione è viziata da intenti evasivi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società immobiliare che aveva ricevuto un avviso di accertamento IRAP per maggiori ricavi non fatturati. Pur confermando la legittimità dell'accertamento basato su indizi gravi, precisi e concordanti, la Corte ha cassato la sentenza di secondo grado con rinvio per quanto riguarda le sanzioni. I giudici di merito avevano omesso di pronunciarsi sulle doglianze della società relative alla buona fede e non avevano applicato il principio del 'favor rei' per le sanzioni, in seguito a modifiche normative più favorevoli.

L'Agenzia delle Entrate accerta maggiori utili a una società a ristretta base partecipativa e, in base alla presunzione di distribuzione utili, notifica una cartella di pagamento a una socia per le ritenute omesse. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32843/2024, rigetta il ricorso della contribuente, confermando che spetta al socio fornire la prova contraria, dimostrando non la propria estraneità alla gestione, ma che gli utili sono stati reinvestiti o accantonati. La Corte, tuttavia, cassa la sentenza con rinvio per la sola rideterminazione delle sanzioni alla luce dello 'ius superveniens' più favorevole.

Un imprenditore, pur iscritto all'AIRE e residente in Svizzera, è stato considerato fiscalmente residente in Italia. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32824/2024, ha confermato che, in caso di trasferimento in un paese a fiscalità privilegiata, l'iscrizione anagrafica non è sufficiente a superare la presunzione di residenza in Italia se il centro degli affari e degli interessi vitali del contribuente rimane nel territorio nazionale. La Corte ha però accolto la richiesta di applicare sanzioni ridotte in base a una legge più favorevole sopravvenuta.

In un caso di accertamento per compensi non fatturati a un professionista, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio. Anche quando il Fisco rettifica una dichiarazione presentata, ricostruendo maggiori redditi, è dovuta una deduzione forfettaria dei costi. Questo principio, già noto per i redditi d'impresa, viene esteso per logica ai lavoratori autonomi e ai professionisti, poiché anche la loro attività economica genera necessariamente dei costi. La sentenza ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e accolto quello del contribuente, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questo e di altri aspetti, come la corretta applicazione delle sanzioni.

Una società è stata sanzionata per non aver applicato correttamente il meccanismo del reverse charge su acquisti intracomunitari, omettendo la doppia registrazione delle fatture. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni, stabilendo che tale omissione costituisce una violazione sostanziale e non meramente formale, anche in assenza di un'evasione d'imposta. Secondo la Corte, la doppia registrazione è essenziale per consentire i controlli fiscali e garantire la trasparenza delle operazioni.

Un imprenditore, condannato per dichiarazione infedele, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata considerazione di costi aziendali documentati. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato, aprendo la via alla declaratoria di prescrizione del reato tributario, maturata nel frattempo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, con eliminazione anche della confisca disposta.

Un contribuente, identificato come amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in operazioni fraudolente, è stato ritenuto responsabile in solido per imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso del contribuente, ha confermato un principio fondamentale: la regola che limita le sanzioni alla sola persona giuridica non si applica quando la società è un mero schermo fittizio. In questi casi, l'amministratore di fatto, agendo come vero 'dominus' dell'attività illecita a proprio vantaggio, risponde personalmente e illimitatamente dei debiti tributari.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale per presunti ricavi non dichiarati. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello a causa di una motivazione apparente. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono limitarsi a respingere le argomentazioni del contribuente senza fornire una spiegazione logica e dettagliata, violando così l'obbligo di una motivazione effettiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. L'imputato sosteneva la distruzione dei documenti a causa di un allagamento, ma non ha fornito prove sufficienti. La difesa è stata giudicata tardiva e contraddittoria, non potendo così giustificare la mancata esibizione della documentazione fiscale.

Un contribuente ha perso il suo ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale a causa di un vizio procedurale fatale. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile perché la notifica inesistente, effettuata con modalità non conformi a quelle previste per il giudizio di legittimità, non può essere sanata, anche se la controparte si è costituita in giudizio. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle forme processuali.

Un professionista, a seguito di un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie, ha impugnato l'atto sostenendo di aver perso la documentazione contabile a causa del sisma del 2009 e di aver diritto alle relative agevolazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: le agevolazioni fiscali sisma, come la riduzione del 60%, si applicano esclusivamente ai tributi già dichiarati e sospesi per l'emergenza, non a quelli emersi da un successivo accertamento per evasione. La Corte ha confermato che l'onere di giustificare i movimenti bancari resta a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale e sanzionatoria di un individuo quale amministratore di fatto di una società "cartiera" utilizzata in una frode carosello. La sentenza chiarisce che quando la società è un mero schermo per gli interessi esclusivi della persona che la gestisce, i redditi e le relative imposte vengono imputati direttamente a quest'ultima. Viene rigettata l'applicazione di sanzioni più favorevoli sopravvenute, stabilendo che il principio del favor rei può essere derogato per tutelare interessi costituzionali prevalenti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul trattamento fiscale di un fondo rischi da scissione. Nel caso esaminato, una società nata da una scissione parziale aveva utilizzato un fondo rischi per coprire debiti della società scissa. L'Amministrazione Finanziaria riteneva tale utilizzo una sopravvenienza attiva tassabile. La Corte ha stabilito che, poiché il fondo era stato costituito in un'operazione fiscalmente neutra e non era derivato da costi precedentemente dedotti, il suo successivo utilizzo non genera materia imponibile, in applicazione del principio di simmetria fiscale.

La Corte di Cassazione, applicando il principio di specialità, ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo, stabilendo che una condotta fraudolenta finalizzata a ottenere rimborsi fiscali non dovuti integra il solo reato tributario di dichiarazione infedele e non anche la truffa aggravata. Quest'ultima è configurabile solo se dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto al mero vantaggio fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo per truffa aggravata, riqualificando il fatto come dichiarazione infedele. Applicando il principio di specialità, i giudici hanno stabilito che in assenza di un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale, prevale la normativa tributaria specifica. Poiché l'imposta evasa era inferiore alla soglia di punibilità prevista per la frode fiscale, il reato non era configurabile e il sequestro illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo, ribadendo il principio di specialità tra il reato di dichiarazione infedele e quello di truffa aggravata. Se la condotta fraudolenta non produce un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale (come un indebito rimborso), si applica solo la norma tributaria specifica. Se quest'ultima non è punibile per il mancato superamento delle soglie di legge, il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, ribadendo il principio di specialità in ambito di frode fiscale. Una dichiarazione infedele finalizzata a ottenere rimborsi non dovuti integra il reato tributario specifico, e non la truffa aggravata, a meno che non si realizzi un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione. Nel caso di specie, non essendo superate le soglie di punibilità del reato tributario, la condotta è stata ritenuta non penalmente rilevante.