D.Lgs. 152/2006 — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9243/2025, ha stabilito che l'istanza di riesame contro un sequestro preventivo è ammissibile anche se presentata dal difensore nominato dal legale rappresentante indagato per il reato presupposto. La condizione è che l'ente non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale del procedimento a suo carico per responsabilità amministrativa (ex D.Lgs. 231/2001). In assenza di tale notifica, la rappresentanza legale dell'ente non è viziata dall'incompatibilità e l'ente agisce come un terzo per la difesa dei propri beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore unico condannato per smaltimento illecito di rifiuti industriali (inchiostri) in pubblica fognatura. I giudici hanno stabilito che le doglianze relative alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti non sono ammissibili in sede di legittimità, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già escluso la tenuità del fatto per la gravità e non occasionalità della condotta.

Un soggetto, condannato per illecita combustione di rifiuti, ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione, pur respingendo le altre doglianze, ha accolto il motivo relativo alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto, concedendo direttamente il beneficio, a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. La sentenza chiarisce anche che la richiesta di messa alla prova va formulata tempestivamente, anche in previsione di una possibile riqualificazione del reato.

Un imprenditore, condannato per deposito incontrollato di rifiuti speciali, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove, come l'identificazione tramite video, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione della sentenza è logica e completa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per reati ambientali e disastro colposo, delineando la responsabilità penale dell'amministratore di fatto per la gestione illecita di rifiuti e quella dell'amministratore di diritto per culpa in vigilando. I ricorsi degli imputati, basati su una rivalutazione dei fatti e sulla presunta prescrizione dei reati, sono stati dichiarati inammissibili per la loro genericità e manifesta infondatezza.

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile, anche se convertito in ricorso, perché basato su motivi di merito. Il caso riguarda una condanna a un'ammenda per reati ambientali. Poiché le sentenze con sola ammenda non sono appellabili, l'impugnazione è stata convertita in ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Corte ha stabilito che i motivi, volti a una nuova valutazione delle prove, non sono ammissibili in sede di legittimità, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per gestione illecita di rifiuti. La Corte ha stabilito che anche una singola operazione di raccolta e trasporto, se non caratterizzata da "assoluta occasionalità", integra il reato. La sentenza ribadisce che il reato può essere commesso da chiunque, non solo da imprenditori, e che la confisca del veicolo utilizzato è obbligatoria, anche in assenza di un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per illecita gestione rifiuti a due soggetti, chiarendo che il reato sussiste anche per un singolo trasporto se questo si inserisce in un'attività organizzata e non meramente occasionale. La Corte ha ritenuto irrilevante la distinzione tra 'trasporto' e 'smaltimento' ai fini dell'accusa, poiché entrambi rientrano nel concetto unitario di 'gestione rifiuti' sanzionato dalla legge. La condanna è stata quindi confermata sulla base della grande quantità e della natura dei rifiuti trasportati.

Una società di gestione ambientale si oppone a una sentenza del Giudice di Pace che aveva annullato una richiesta di pagamento per la Tariffa Integrata Ambientale (TIA2). La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto alla riscossione della TIA2 è un diritto indisponibile. Di conseguenza, le cause in materia devono sempre essere decise secondo diritto e non secondo equità, rendendo la sentenza del Giudice di Pace sempre appellabile, a prescindere dal valore della controversia. L'appello, precedentemente dichiarato inammissibile dal Tribunale, viene quindi ritenuto legittimo.

Una società di gestione idrica ha fornito acqua non potabile ai suoi utenti. Citata in giudizio per il risarcimento dei danni, la società ha presentato una domanda di manleva contro l'ente regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario civile ha giurisdizione non solo sulla richiesta degli utenti, ma anche sulla domanda di manleva accessoria contro l'ente pubblico, in quanto intrinsecamente legata alla controversia contrattuale principale.

Una società di gestione ambientale ricorre in Cassazione dopo che il suo appello contro una sentenza del Giudice di Pace è stato dichiarato inammissibile. Il caso riguardava un credito per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA2) di valore inferiore a 1.100 euro. La Corte Suprema ha stabilito che, nonostante la natura privatistica della TIA2, il diritto alla sua riscossione costituisce uno dei diritti indisponibili. Di conseguenza, la causa non può essere decisa secondo equità, ma solo secondo diritto, rendendo la sentenza del Giudice di Pace sempre appellabile, a prescindere dal valore. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso al Tribunale per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18198/2025, interviene sulla questione delle passività pregresse IVA. Il caso riguarda un Comune e l'Agenzia Fiscale riguardo la tassabilità delle somme versate da una società di gestione del servizio idrico a titolo di rimborso dei mutui contratti dall'ente locale per la realizzazione delle infrastrutture. La Corte ha stabilito che l'accollo di tali passività può costituire un corrispettivo per un servizio e quindi essere soggetto a IVA. Tuttavia, ha precisato che è necessario un esame concreto della convenzione tra le parti per verificare se la tariffa del servizio già includa tali oneri. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un Ente Provinciale ha sanzionato un'Azienda Sanitaria per irregolare smaltimento di rifiuti. I tribunali di merito hanno annullato le sanzioni. L'Ente Provinciale ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando la questione della responsabilità solidale dell'ente anche quando la responsabilità della persona fisica inizialmente identificata viene esclusa, ma l'illecito è riconducibile a un altro dipendente. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione, ha rimesso la causa a un'udienza pubblica per una decisione approfondita.

Una società alberghiera ha contestato la tariffa rifiuti applicata da un'azienda di servizi ambientali, sostenendo l'illegittimità dell'applicazione di tariffe diverse per aree differenti della stessa struttura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per l'applicazione della tariffa è sufficiente la mera potenzialità di produzione dei rifiuti e che la comunicazione della superficie aziendale firmata dal responsabile è valida. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili alcuni motivi per violazione del principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il canone di depurazione non è dovuto se il servizio è inefficiente, anche solo parzialmente. La sentenza chiarisce che la società di gestione del servizio idrico, in quanto controparte contrattuale, è tenuta al rimborso diretto verso gli utenti. Questa potrà poi agire in regresso contro l'ente proprietario dell'impianto. La Corte ha inoltre confermato che l'onere di provare il corretto funzionamento del servizio spetta al gestore e che il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso è di dieci anni.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un complesso caso di responsabilità ambientale. La decisione è stata presa per esaminare un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto in Cassazione. Una grande società automobilistica sostiene che la Corte abbia erroneamente interpretato una precedente decisione della Corte d'Appello riguardo alla prescrizione di un'azione di regresso contro diversi Comuni e altri soggetti, ritenuti corresponsabili dell'inquinamento di un'area industriale. L'ordinanza non decide nel merito, ma riconosce l'importanza nomofilattica della questione, che necessita di una discussione approfondita.

Una Città Metropolitana, socia di una società per la gestione dei rifiuti, ha contestato l'obbligo di pagare i servizi erogati, sostenendo la mancanza di un contratto specifico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di pagamento per la gestione rifiuti degli enti locali non deriva da un accordo volontario, ma direttamente dalla legge e dalla partecipazione obbligatoria alla società d'ambito, creata appositamente per svolgere tali funzioni. La sentenza afferma che il credito della società era legittimo e andava onorato.

Una Città Metropolitana si rifiutava di pagare una società partecipata per servizi di raccolta, sostenendo di non averli mai richiesti formalmente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel sistema di gestione integrata rifiuti, il conferimento delle funzioni alla società d'ambito è obbligatorio per legge. L'ente socio non può sottrarsi ai propri obblighi e deve corrispondere il pagamento per i servizi resi, poiché il quadro normativo prevale sulle clausole statutarie interpretabili.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario italiano nelle cause intentate da associazioni ambientaliste e cittadini contro una grande compagnia energetica per i danni derivanti dal cambiamento climatico. La decisione chiarisce che tali azioni, basate sulla lesione di diritti fondamentali, rientrano nella competenza dei tribunali civili e non costituiscono un'indebita ingerenza nella sfera politica. Per la giurisdizione sul contenzioso climatico, è stato ritenuto determinante il luogo in cui si manifesta il danno, ovvero il territorio italiano dove risiedono i ricorrenti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso tra un Ente Locale e una società di gestione rifiuti. Il nodo centrale era il pagamento di servizi resi in assenza di una richiesta formale. La Corte ha stabilito che per i servizi essenziali di gestione rifiuti, l'obbligo di pagamento discende direttamente dalla legge (obbligazione ex lege), superando le clausole statutarie della società che prevedevano una richiesta esplicita. Ha quindi respinto il ricorso dell'Ente Locale che si rifiutava di pagare, ma anche quello della società che chiedeva il riconoscimento di utili e interessi commerciali, confermando che il rapporto non ha natura contrattuale.