D.Lgs. 152/2006 — Anno 2025

Un imprenditore, condannato per deposito incontrollato di rifiuti, ha impugnato la confisca del suo autocarro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la confisca del veicolo non è una misura obbligatoria per il reato di cui all'art. 256, comma 2, D.Lgs. 152/2006. La Corte ha annullato la sentenza precedente limitatamente alla confisca, rinviando il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla possibilità di una confisca facoltativa, che richiede una motivazione specifica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti nei confronti del legale rappresentante di una società. Il caso riguardava la gestione di un impianto che, pur autorizzato, accettava sistematicamente rifiuti misti non conformi, attribuendo codici falsi e omettendo le procedure di cernita per un profitto derivante dal risparmio sui costi di smaltimento. La Corte ha stabilito che la violazione sistematica e sostanziale delle prescrizioni dell'autorizzazione integra il requisito dell'abusività, configurando il grave delitto ambientale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la realizzazione di una discarica abusiva. La sentenza chiarisce i criteri per la concessione delle pene sostitutive, sottolineando come la presenza di precedenti penali possa giustificarne il diniego qualora indichi una prognosi negativa sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre individui condannati per gestione illecita di rifiuti. La sentenza chiarisce i limiti del vizio di travisamento della prova, distinguendolo da una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Vengono inoltre respinte le doglianze sulla mancata applicazione di benefici di legge, poiché non richiesti nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29222/2025, ha confermato una condanna per combustione illecita di rifiuti, stabilendo un principio fondamentale: la combustione di rifiuti pericolosi costituisce un reato autonomo e non una mera circostanza aggravante del reato base. Di conseguenza, non è possibile applicare il giudizio di bilanciamento tra circostanze per ridurre la pena. Il ricorso dell'imputato è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una società per responsabilità da reato ambientale, chiarendo che la natura permanente dell'illecito, come una discarica abusiva, estende la responsabilità dell'ente anche se la condotta è iniziata prima dell'entrata in vigore della specifica norma incriminatrice. La sentenza affronta la questione del 'tempus commissi delicti' per i reati ambientali e la confisca del profitto, consolidando il principio che la responsabilità ente per reati ambientali sorge finché perdura la situazione antigiuridica.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per gestione illecita di rifiuti, avendo accumulato sul terreno della sua azienda una notevole quantità di materiali, inclusi rifiuti pericolosi come l'amianto. L'imprenditore ha sostenuto si trattasse di un 'deposito temporaneo rifiuti' in attesa di smaltimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che non erano state rispettate le rigide condizioni normative per il deposito temporaneo, come il raggruppamento per categorie omogenee. Inoltre, ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l'ingente quantità e la pericolosità dei rifiuti abbandonati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27658/2025, ha rigettato il ricorso contro un sequestro probatorio di un autocarro usato per lo smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha ribadito che per la legittimità del vincolo sono sufficienti il 'fumus commissi delicti', ovvero un fondato sospetto del reato, e una motivazione che indichi la finalità probatoria, senza che il giudice del riesame possa sindacare le scelte investigative del PM.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26974/2025, ha rigettato il ricorso di un datore di lavoro condannato per una serie di violazioni in materia di sicurezza. L'imputato invocava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ma la Corte ha stabilito che la pluralità delle violazioni e l'esposizione di più lavoratori a rischio escludono la tenuità dell'offesa, limitando fortemente l'applicabilità di tale istituto in questo specifico settore.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione del gestore di un autolavaggio accusato di scarico non autorizzato. Il tribunale di primo grado lo aveva assolto basandosi su una visura camerale che indicava l'attività come inattiva. La Cassazione ha stabilito che la presenza di prove concrete (auto in lavaggio, pavimento bagnato, attrezzature) dimostra l'operatività e non può essere ignorata. Il dato di fatto prevale su quello formale, riaffermando che qualsiasi scarico, anche discontinuo, necessita di autorizzazione.

La Cassazione conferma la condanna per tre persone per traffico illecito di rifiuti. La Corte ha stabilito che si tratta di un reato abituale, chiarendo la competenza territoriale e i limiti delle autorizzazioni semplificate per la gestione dei rifiuti, confermando l'illegalità delle operazioni svolte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale rappresentante di una società che gestiva un impianto di depurazione pubblico senza la necessaria autorizzazione emissioni. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale è del gestore dell'attività, anche in caso di affidamento d'urgenza. L'urgenza e l'interesse pubblico non possono giustificare la violazione delle normative ambientali, che tutelano un valore costituzionale primario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato dal titolare di un'attività di autolavaggio, condannato per il reato di scarico non autorizzato. Il ricorso è stato giudicato aspecifico perché non si confrontava con le motivazioni della sentenza di appello e sollevava per la prima volta questioni non discusse nei gradi di merito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12141/2025, ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando la sua responsabilità diretta per le obbligazioni derivanti da un rapporto di lavoro instaurato nell'ambito dei servizi sociali associati (Ambito territoriale). Una lavoratrice aveva ottenuto in appello il riconoscimento dell'illegittimità della reiterazione di contratti a termine e il conseguente risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una distinta personalità giuridica dell'Ambito territoriale, la responsabilità comune capofila è diretta e non meramente rappresentativa. È stato inoltre confermato il diritto della lavoratrice al risarcimento del cosiddetto "danno comunitario" per l'abusiva successione di contratti a termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una struttura sanitaria contro un sequestro preventivo per reati ambientali. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché i motivi del ricorso erano già stati esaminati e respinti in una precedente sentenza. La Corte ha stabilito che non è possibile riproporre le stesse censure già decise nella fase cautelare, consolidando la stabilità delle decisioni provvisorie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria di un furgone sottoposto a sequestro preventivo per trasporto illecito di rifiuti. La ricorrente sosteneva di essere un 'terzo estraneo al reato', ma la Corte ha ribadito che tale qualifica non spetta a chi, pur non partecipando al reato, ha legami stretti con l'indagato (in questo caso, coniuge e datrice di lavoro) e non dimostra di aver agito con la massima diligenza per prevenire l'uso illecito del bene, ricavando comunque un vantaggio, anche non materiale, dalla condotta criminosa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17521/2025, ha annullato una condanna per reati ambientali limitatamente al calcolo della pena. Il caso riguardava l'applicazione del reato continuato a illeciti con pene eterogenee (alcuni con arresto e ammenda, altri solo con arresto). La Corte ha stabilito che l'aumento di pena per i reati satellite deve rispettare il genere di sanzione previsto per essi. Di conseguenza, è stato ritenuto illegittimo aumentare l'ammenda per un reato punito dalla legge solo con l'arresto, in applicazione del principio del favor rei. La pena pecuniaria è stata quindi ridotta.

Un imputato, il cui reato di gestione illecita di rifiuti era stato dichiarato prescritto in primo grado, ha presentato appello per ottenere un'assoluzione piena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione sentenza prescrizione: chi impugna una sentenza di prescrizione e vede il proprio appello respinto è tenuto a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di appello. La Corte ha chiarito che tale condanna non viola il divieto di 'reformatio in peius', poiché la responsabilità delle spese deriva dalla soccombenza nel giudizio di impugnazione avviato dallo stesso imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati ambientali, il quale sosteneva l'avvenuta estinzione del reato. La Corte ha chiarito che il calcolo della sospensione della prescrizione reato, inclusi i periodi tra il primo e il secondo grado di giudizio, ha correttamente impedito la sua decorrenza, confermando la legittimità della condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza sindacale contingibile e urgente, emessa per la bonifica di un'area privata inquinata, se non impugnata diventa definitiva e crea un'obbligazione solidale tra tutti i proprietari destinatari. Di conseguenza, i comproprietari che eseguono e pagano l'intero intervento hanno pieno diritto di regresso nei confronti degli altri obbligati inadempienti per ottenere il rimborso delle quote spettanti a ciascuno, a prescindere da chi sia il responsabile dell'inquinamento.