D.Lgs. 152/2006 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca e distruzione di beni, poiché il procedimento di esecuzione era stato avviato su segnalazione dei Carabinieri. La Corte ha ribadito che, secondo il principio dell'impulso di parte, solo il Pubblico Ministero, l'interessato o il suo difensore possono validamente presentare richiesta, pena la nullità insanabile del provvedimento emesso dal giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una cava. La sentenza sottolinea che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito o la logica della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente. Inoltre, la Corte ha ribadito che la formulazione di motivi di ricorso cumulativi e contraddittori, come mancanza e illogicità della motivazione, rende l'impugnazione inammissibile per aspecificità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8605/2025, ha respinto il ricorso di un imprenditore contro un Comune in materia di TARI. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno TARI formatosi su una annualità non si estende automaticamente a quelle successive se riguarda elementi fattuali variabili, come l'estensione dei locali commerciali. Inoltre, ha confermato che una notifica nulla è sanata se l'atto raggiunge comunque il suo scopo, ovvero la conoscenza da parte del destinatario.

Una società ha contestato una cartella di pagamento per la TARI 2017, invocando una precedente sentenza favorevole per il 2014 (giudicato esterno). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio del giudicato esterno tributario non si applica a elementi variabili come la natura e la quantità dei rifiuti prodotti, che possono cambiare di anno in anno. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la produzione di rifiuti speciali, e quindi il diritto all'esenzione, spetta al contribuente per ogni singola annualità d'imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza favorevole sulla Tassa sui Rifiuti (TARI) per un'annualità non si estende automaticamente agli anni successivi. Il principio del giudicato esterno non si applica se i presupposti di fatto, come la tipologia di rifiuti prodotti da un'azienda, sono variabili e non permanenti. Pertanto, il contribuente deve dimostrare ogni anno il proprio diritto all'esenzione, provando la natura speciale dei rifiuti e il loro corretto smaltimento.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per la TARI 2015, sostenendo che una precedente sentenza favorevole per il 2014 dovesse estendere i suoi effetti. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che l'esenzione TARI per la produzione di rifiuti speciali non è permanente. Trattandosi di un elemento fattuale variabile, il contribuente deve dimostrare annualmente la natura dei rifiuti prodotti e il loro corretto smaltimento. La Corte ha però cassato la sentenza per un vizio procedurale, ovvero la mancata pronuncia su un motivo d'appello relativo al regolamento comunale.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per la TARI, basandosi su una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio del giudicato esterno tributario non si applica a elementi fattuali variabili, come la natura dei rifiuti prodotti, la cui prova spetta al contribuente per ogni singola annualità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati ambientali. La sentenza conferma che la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica in presenza di un danno significativo e di precedenti penali che configurano un comportamento abituale. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e le richieste di benefici, come la sospensione condizionale della pena, erano state formulate in modo generico e non motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di prescrizione, non per tardività come ritenuto in appello, ma perché l'impugnazione non dimostrava un'evidente innocenza. La Corte ha però annullato la condanna al pagamento delle spese civili, stabilendo un principio fondamentale: se la prescrizione matura prima della sentenza di primo grado, le statuizioni civili non possono essere confermate. Questo caso evidenzia la stringente regola sull'inammissibilità dell'appello per prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per inquinamento ambientale a carico dei gestori di un'officina, chiarendo che per configurare il reato è sufficiente una compromissione 'significativa e misurabile' dell'ambiente, provabile anche senza complesse analisi tecniche se il danno è macroscopico. La Corte ha inoltre negato l'attenuante del ravvedimento operoso, poiché le azioni degli imputati non sono state spontanee ma una conseguenza delle procedure in corso. La sentenza definisce così i contorni del reato, sottolineando l'importanza della prova del danno e la non automaticità delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro del suo stabilimento per reati ambientali. La sentenza chiarisce che le videoriprese di aree aziendali visibili dall'esterno, quali cortili e ingressi, sono da considerarsi prove atipiche lecite e non richiedono autorizzazione giudiziaria, poiché il luogo di lavoro non equivale a una privata dimora. Inoltre, i campionamenti effettuati durante controlli amministrativi, prima dell'iscrizione nel registro degli indagati, sono pienamente utilizzabili.

Un cittadino, condannato per trasporto illecito di rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver effettuato un unico viaggio per adempiere a un'ordinanza comunale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che anche un singolo episodio di trasporto, se preordinato e non meramente occasionale, integra il reato. Inoltre, la presenza di precedenti specifici ha impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per la TARI, sostenendo di produrre prevalentemente imballaggi terziari non assimilabili ai rifiuti urbani. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione chiarisce che la classificazione dei rifiuti è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e che l'onere di provare i presupposti per l'esenzione dalla tassazione imballaggi terziari spetta interamente al contribuente.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo l'illegittimità del regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per una corretta assimilazione rifiuti speciali a urbani non è sufficiente il solo criterio qualitativo, ma è indispensabile anche quello quantitativo. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Una società beneficiaria di una scissione è ritenuta solidalmente responsabile per il danno ambientale causato dalla società scissa prima dell'operazione. La Cassazione, applicando l'art. 2506-bis c.c. e il diritto UE, conferma che la responsabilità ambientale si estende anche a passività non ancora quantificate al momento della scissione, pur essendo limitata al valore del patrimonio netto trasferito. Tuttavia, censura l'uso di un 'deposito fruttifero' come metodo di liquidazione del danno, rinviando la causa per una nuova quantificazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante la corretta distanza di una canna fumaria dal confine. La sentenza chiarisce che, in assenza di regolamenti locali e al di fuori dei casi previsti da norme speciali anti-inquinamento, la disciplina di riferimento è l'art. 890 c.c., che richiede di osservare le distanze necessarie a preservare i fondi vicini da danni a solidità, salubrità e sicurezza. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari che lamentavano l'illegittimità della canna fumaria del vicino, confermando la decisione d'appello che aveva escluso la presunzione di pericolosità.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la competenza a regolare i livelli di un grande lago, anche se controllato da una diga di sbarramento, spetta all'Autorità di Bacino distrettuale e non allo Stato. La sentenza chiarisce che la competenza statale è limitata alla sicurezza strutturale della diga, mentre la gestione della risorsa idrica, inclusa la determinazione dei livelli dell'invaso per bilanciare i vari interessi (turismo, agricoltura, ambiente), rientra nelle attribuzioni regionali e locali. La Corte ha respinto il ricorso di alcuni enti locali che lamentavano danni al turismo a causa dell'innalzamento sperimentale dei livelli del lago, confermando la legittimità dell'operato dell'Autorità di Bacino.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali e riciclaggio. La sentenza ribadisce che per il sequestro è sufficiente il fumus commissi delicti, ovvero un quadro indiziario serio, non essendo richiesti i gravi indizi di colpevolezza. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti. La decisione si fonda su due motivi principali: la presentazione tardiva del ricorso e la natura meramente fattuale delle doglianze, che tentavano di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare sulla corretta applicazione della legge.

Un cittadino condannato per gestione illecita di rifiuti ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la prescrizione del reato e un vizio di motivazione della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo che il termine di prescrizione non era ancora decorso e che le censure sulla motivazione miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.