D.Lgs. 150/2022 — Anno 2026

Un imputato ha presentato ricorso diretto alla Suprema Corte per contestare un'ordinanza del GUP di Palermo che aveva respinto un'eccezione di competenza territoriale. La difesa sosteneva che il processo dovesse svolgersi a Roma. La Corte di Cassazione ha stabilito l'**inammissibilità ricorso per cassazione** in quanto il provvedimento impugnato ha natura interlocutoria e non definitoria. Secondo le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, le questioni sulla competenza devono essere sollecitate tramite la procedura di rimessione ex art. 24-bis c.p.p. e non tramite ricorso ordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un tentato furto agli sportelli bancomat, inizialmente punito con condanna. La Corte d'Appello aveva rilevato la nullità della sentenza per la generica contestazione dell'aggravante di cui all'art. 625 n. 7 c.p., disponendo la regressione del processo. Tuttavia, i ricorrenti hanno eccepito che, caduta l'aggravante, il reato diveniva procedibile solo a querela, atto mancante nel caso di specie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata contestazione specifica dell'aggravante impedisce la regressione se il reato è ormai improcedibile. Il tema del furto aggravato e querela risulta decisivo: in assenza di querela e di una valida contestazione dell'aggravante che rende il reato perseguibile d'ufficio, il processo deve concludersi con l'annullamento senza rinvio.

Una donna è stata condannata per detenzione di cocaina ai fini di spaccio dopo essere stata sorpresa a lanciare trenta involucri dalla finestra durante un controllo. Il giudice di primo grado ha applicato la pena del lavoro di pubblica utilità in sostituzione della reclusione. L'imputata ha proposto appello, ma la Corte territoriale lo ha dichiarato inammissibile poiché, per effetto della Riforma Cartabia, le sentenze che applicano pene sostitutive sono impugnabili solo mediante ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e limitati a questioni di fatto, come l'asserito uso personale, non esaminabili in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un conducente per il rifiuto di sottoporsi all'accertamento del tasso alcolemico. Il ricorrente invocava la prescrizione del reato e la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative previste dalla Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, chiarendo che per i reati commessi nel 2020 si applicano le nuove regole sulla sospensione della prescrizione. Inoltre, la sostituzione della pena detentiva è stata negata legittimamente a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, che evidenziavano un elevato rischio di recidiva. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare la meritevolezza dei benefici sanzionatori in base alla personalità del reo.

Un imputato è stato condannato per gestione illecita di rifiuti pericolosi e non, avendo effettuato raccolta e trasporto senza autorizzazioni. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando il mancato accoglimento della richiesta di **sostituzione della pena detentiva** con una sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione non è un automatismo ma richiede una valutazione positiva sulla personalità del condannato. Nel caso di specie, i numerosi precedenti penali per rapina, furto e reati ambientali, uniti a una precedente misura di sorveglianza speciale, hanno impedito la concessione del beneficio, confermando la legittimità del diniego basato sul rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da una parte civile contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione per presunta tardività. Il punto centrale della controversia riguardava la tempestività dell'appello spedito tramite un servizio di posta privata l'ultimo giorno utile. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi della normativa applicabile al caso di specie, la spedizione tramite operatori privati autorizzati produce lo stesso effetto anticipatorio del servizio postale pubblico. Poiché l'atto era stato consegnato al corriere entro i termini legali, prorogati per la scadenza festiva, la decisione di inammissibilità è stata annullata. La sentenza ribadisce che la tempestività dell'appello deve essere valutata guardando alla data di spedizione e non a quella di ricezione da parte della cancelleria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione nei confronti dell'amministratore unico di una società di capitali. La vicenda trae origine dal mancato rinvenimento di beni strumentali per un valore superiore a 120.000 euro al momento del fallimento. L'imputato ha contestato l'imparzialità di un giudice del collegio di primo grado, poiché lo stesso aveva precedentemente dichiarato il fallimento di una società collegata. Inoltre, la difesa ha lamentato la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di fallimento non pregiudica l'imparzialità nel processo penale e che il mancato rinvenimento dei beni aziendali costituisce una valida prova della distrazione, confermando la responsabilità penale del soggetto coinvolto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto da un imputato assente poiché il difensore non aveva allegato il mandato specifico ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. Nonostante la successiva Legge 114/2024 abbia abolito tale obbligo per i difensori di fiducia, la Suprema Corte ha stabilito che la validità dell'impugnazione deve essere valutata in base alla legge vigente al momento del deposito dell'atto. Poiché l'appello era stato presentato nel 2023, la mancanza del mandato specifico ad impugnare resta un vizio insanabile, non potendosi applicare retroattivamente la norma più favorevole in ambito puramente processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità per un caso di furto aggravato a seguito della Riforma Cartabia, che ha introdotto la procedibilità a querela per tale fattispecie. Gli imputati avevano richiesto l'assoluzione nel merito per evitare possibili ripercussioni civili, contestando la decisione dei giudici di merito di fermarsi al difetto di querela. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza della condizione di procedibilità, non è possibile procedere al vaglio di merito ai sensi dell'art. 129 c.p.p., a meno che l'innocenza non emerga in modo immediato e cristallino. Inoltre, i ricorrenti non hanno dimostrato un interesse concreto e attuale a ottenere una formula assolutoria diversa, rendendo i ricorsi inammissibili.

Un ex detenuto ha ottenuto un indennizzo di circa tremila euro per aver subito un trattamento disumano in carcere, avendo vissuto in celle con meno di tre metri quadrati a disposizione. Tuttavia, lo Stato ha richiesto di non versare tale somma, invocando la compensazione della pena pecuniaria derivante da una multa di cinquantacinquemila euro mai pagata dal soggetto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente negato questa possibilità, ritenendo che la multa fosse una sanzione afflittiva e non un semplice credito monetario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la natura di pena non impedisce allo Stato di recuperare il proprio credito attraverso il risarcimento dovuto al detenuto. Essendo entrambi i crediti certi, liquidi ed esigibili, l'amministrazione può legittimamente scalare il debito della multa dal risarcimento.

Un imputato condannato per oltraggio ha presentato appello senza allegare la specifica elezione di domicilio richiesta dalla Riforma Cartabia. La Corte d'appello ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato ha contestato la decisione sostenendo che l'indicazione del domicilio fosse già presente nella procura speciale e che il rigore formale violasse il diritto di difesa. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio deve essere un atto espresso e chiaramente richiamato nell'impugnazione. Tale onere non è un inutile formalismo, ma uno strumento necessario per garantire la certezza delle notifiche e la celerità del processo, evitando futuri annullamenti per vizi di notifica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto della liberazione anticipata è pienamente applicabile anche a chi è sottoposto alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il caso nasce dal rigetto di un'istanza da parte di un Giudice per le indagini preliminari, il quale riteneva il beneficio incompatibile con le sanzioni non detentive. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della Riforma Cartabia e della normativa vigente, il lavoro di pubblica utilità è equiparato alla detenzione ai fini dei benefici penitenziari. Inoltre, la decisione sulla liberazione anticipata spetta funzionalmente al Magistrato di Sorveglianza e non al giudice dell'esecuzione, garantendo così l'uniformità del trattamento rieducativo per tutti i condannati.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per un imputato con un gravissimo curriculum criminale. Il ricorrente, nonostante la richiesta di accesso a una misura alternativa, vantava circa trenta precedenti penali per reati gravi, tra cui rapina, furto ed evasione. I giudici di merito avevano ritenuto che tale profilo rendesse impossibile una prognosi positiva sul futuro comportamento del soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice può legittimamente negare il lavoro di pubblica utilità basandosi esclusivamente sui precedenti penali, purché la motivazione sia puntuale nel dimostrare il rischio di recidiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per frode fiscale. Il ricorrente lamentava la violazione del termine a comparire in appello, sostenendo che dovessero applicarsi i 40 giorni previsti dalla Riforma Cartabia anziché i 20 giorni del regime precedente. Gli Ermellini hanno chiarito che il nuovo termine a comparire in appello si applica esclusivamente alle impugnazioni proposte a partire dal 1° luglio 2024. Poiché l'appello era stato presentato nel 2021, il termine di 20 giorni è stato ritenuto legittimo. Inoltre, la mancata eccezione tempestiva del vizio ha precluso ogni ulteriore doglianza, portando alla conferma della condanna e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre indagati contro l'ordinanza del GIP che aveva respinto la loro istanza di retrodatazione iscrizione reato. Il giudice di merito aveva ritenuto la richiesta tardiva, fissando il termine di venti giorni dal momento della conoscenza degli atti d'indagine. Gli indagati sostenevano invece che il termine dovesse decorrere dall'interrogatorio di garanzia o dalla nomina del difensore. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento del GIP sulla retrodatazione non è direttamente ricorribile in Cassazione. La legge prevede infatti che la questione possa essere riproposta davanti al giudice dell'udienza preliminare o del dibattimento. Solo l'ordinanza emessa in sede dibattimentale può essere impugnata, ma esclusivamente insieme alla sentenza finale che definisce il grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un caso di Ricettazione di prodotti contraffatti. La sentenza conferma che la grossolanità del falso non esclude il reato e che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia richiedono una istanza tempestiva da parte dell'imputato entro l'udienza di discussione in appello.

L'imputato ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello che negava la restituzione nel termine per proporre appello contro una sentenza di condanna. Il ricorrente lamentava la mancata conoscenza del processo, svoltosi in sua assenza, e l'inefficacia delle notifiche effettuate al difensore. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, il nuovo difensore dell'imputato ha depositato un atto di rinuncia al ricorso munito di procura speciale. La Corte di Cassazione ha dunque dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un soggetto per il reato di **false dichiarazioni** rese a un pubblico ufficiale riguardo alla propria data di nascita. La difesa sosteneva che la bugia fosse inidonea a ingannare le autorità, ma la Corte ha ribadito che il reato si consuma nel momento stesso della dichiarazione falsa, ledendo la fede pubblica a prescindere dall'effettivo inganno. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al diniego della sanzione sostitutiva pecuniaria, rilevando un difetto di motivazione del giudice di merito che non aveva valutato correttamente l'efficacia rieducativa della multa rispetto alla pena detentiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, richiedendo inoltre l'applicazione di una pena sostitutiva prevista dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che, per le sentenze di primo grado emesse dopo l'entrata in vigore della riforma, non si applica il regime transitorio. Pertanto, la richiesta di pena sostitutiva deve essere formulata con motivi specifici già in sede di appello, pena l'inammissibilità per genericità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di danneggiamento aggravato commesso su beni destinati a pubblica utilità, come i contenitori per la raccolta dei rifiuti, è procedibile d'ufficio. Il caso riguardava un cittadino accusato di aver danneggiato due raccoglitori in cemento di proprietà comunale. Mentre il giudice di merito aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela, la Suprema Corte ha chiarito che tali beni non rientrano tra quelli per cui la riforma Cartabia ha previsto la procedibilità a querela, confermando la necessità di procedere d'ufficio per tutelare l'interesse collettivo all'igiene e alla salute pubblica.