D.Lgs. 150/2022 — Anno 2026

L'Imputato era accusato di furto di energia elettrica, reato commesso prima della Riforma Cartabia. Con l'entrata in vigore della riforma, la fattispecie è diventata soggetta a procedibilità a querela nel furto. Poiché la persona offesa non ha presentato querela entro i termini del regime transitorio, il Pubblico Ministero ha cercato di contestare in udienza un'aggravante per rendere il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha dichiarato l'improcedibilità del reato per mancanza di querela. La Corte di Cassazione, richiamando una recente decisione delle Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale. La Corte ha stabilito che, una volta decorso inutilmente il termine per la querela, il giudice deve dichiarare immediatamente l'improcedibilità, impedendo al Pubblico Ministero di sanare la situazione con contestazioni tardive.

L'Imputato era accusato di furto di energia elettrica. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo reato è diventato soggetto a procedibilità a querela. Poiché la Persona Offesa non ha presentato querela entro i termini di legge, il Pubblico Ministero ha cercato di salvare il processo contestando tardivamente un'aggravante per rendere il reato perseguibile d'ufficio. La Corte di Cassazione, richiamando una recentissima decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che, una volta scaduto il termine per la querela senza che questa sia stata presentata, il giudice deve dichiarare immediatamente l'improcedibilità del reato. Non è consentito al Pubblico Ministero modificare l'accusa in un secondo momento per aggirare la mancanza della querela. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando la vittoria dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità per un caso di furto di energia elettrica tramite manomissione del contatore. Sebbene l'energia elettrica sia un bene destinato a pubblico servizio, la vittima non ha presentato querela entro i termini stabiliti dalla Riforma Cartabia. Il Pubblico Ministero ha contestato l'aggravante della destinazione a pubblico servizio solo tardivamente, oltre la scadenza del termine per la querela. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, decorso tale termine senza querela, il giudice deve dichiarare immediatamente l'improcedibilità, impedendo modifiche tardive dell'accusa per rendere il reato procedibile d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso dell'accusa è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica tramite manomissione del contatore. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, tale reato è diventato soggetto alla procedibilità a querela per furto. Poiché la società elettrica danneggiata non ha presentato querela nei termini previsti dalla disciplina transitoria, il Pubblico Ministero ha successivamente contestato in udienza un'ulteriore aggravante per rendere il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione, applicando il principio sancito dalle Sezioni Unite, ha stabilito che, una volta scaduto il termine per la querela senza che questa sia stata presentata, il giudice deve dichiarare immediatamente l'improcedibilità dell'azione penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando la vittoria dell'Imputato per mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

L'Imputato veniva accusato di furto di energia elettrica per aver allacciato abusivamente il proprio impianto alla rete elettrica pubblica. Il Tribunale dichiarava di non doversi procedere per mancanza di querela della persona offesa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il furto di energia elettrica costituisce un reato procedibile d'ufficio. L'energia elettrica è infatti un bene destinato a un pubblico servizio, configurando l'aggravante prevista dalla legge che esclude la necessità della querela. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputata era stata condannata per il furto di energia elettrica ai danni di un ente erogatore. Con l'entrata in vigore della riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela. Tuttavia, prima della scadenza del termine transitorio per presentare la querela, il Pubblico Ministero ha effettuato una contestazione suppletiva, inserendo l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio, che rende il reato procedibile d'ufficio. La Corte di appello aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo tardiva la contestazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che la contestazione suppletiva effettuata prima della scadenza del termine transitorio è pienamente valida. Di conseguenza, sussiste la procedibilità per furto aggravato d'ufficio e la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva di due anni e sei mesi con pene sostitutive alternative. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta "de plano" (senza udienza), ritenendo il soggetto non idoneo alla rieducazione. Il Condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancata valutazione della condotta positiva in carcere e la violazione delle regole del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel procedimento di esecuzione il rigetto senza udienza è legittimo solo per mancanza dei requisiti di legge oggettivi. Quando la decisione richiede una valutazione discrezionale, come l'idoneità rieducativa, il giudice deve necessariamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il confronto tra le parti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Giudice dell'esecuzione aveva negato a un condannato la riduzione di pena per mancata impugnazione (pari a un sesto della sanzione), ritenendo che tale beneficio non si applicasse alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ma solo alle pene detentive principali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del condannato, stabilendo che le pene sostitutive sono a tutti gli effetti vere e proprie pene. Di conseguenza, la riduzione di un sesto prevista dall'articolo 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale spetta anche a chi viene condannato a una pena sostitutiva e decide di non proporre impugnazione. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per la rideterminazione della pena.

Il finto venditore è stato condannato per il reato di truffa ai danni di due persone. Nel primo caso, ha convinto un conoscente a versargli circa centomila euro per l'acquisto di un'auto mai consegnata, sfruttando la fiducia derivante dal suo ruolo di pastore religioso. Nel secondo caso, ha incassato cinquemila euro di acconto per la vendita di un immobile non suo e non abitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del finto venditore. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile equivale alla querela per i reati diventati procedibili a querela dopo la riforma Cartabia. Inoltre, la procura speciale al difensore sana la mancata autentica della firma sulla querela. Il finto venditore perde definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva condannato in assenza dal Tribunale per bancarotta fraudolenta. Successivamente, presentava istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a causa della mancata informazione da parte del difensore di fiducia, presso il quale aveva eletto domicilio. La Corte d'appello respingeva la richiesta, ritenendo che la nomina del difensore e l'elezione di domicilio bastassero a presumere la conoscenza del processo e che l'imputato fosse stato negligente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la semplice nomina di un difensore e la negligenza informativa non provano la conoscenza effettiva della chiamata in giudizio né la volontà di sottrarsi al processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto.

Un uomo è stato sorpreso mentre tentava di rubare una bicicletta tagliando la catena di sicurezza. Il proprietario del mezzo è rimasto ignoto, mentre un passante ha assistito alla scena. A seguito della riforma Cartabia, il reato di tentato furto aggravato è diventato perseguibile solo dietro querela della vittima. Poiché la persona offesa non è stata identificata, nessuna querela è stata presentata entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato che la procedibilità a querela è una condizione indispensabile per celebrare il processo. Di conseguenza, l'impossibilità di rintracciare la vittima impedisce di procedere penalmente contro il presunto ladro, dichiarando inammissibile il ricorso del Procuratore Generale.

Un uomo, condannato per reati di droga tramite patteggiamento alla pena della detenzione domiciliare sostitutiva, ha fatto ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava l'applicazione automatica del divieto di espatrio, ritenendola una violazione della propria libertà di movimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di espatrio nel patteggiamento non è una sanzione discrezionale, ma costituisce un contenuto obbligatorio e predeterminato per legge per chi usufruisce delle pene sostitutive della detenzione. Di conseguenza, il divieto si applica automaticamente senza alcuna valutazione discrezionale del giudice. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'amministratore di fatto di una società, condannato a un anno di reclusione per aver distrutto le scritture contabili al fine di evadere le tasse, ha richiesto la sostituzione del carcere con una pena pecuniaria sostitutiva. La Corte d'appello ha negato la richiesta a causa dei numerosi e gravi precedenti penali del soggetto, ritenendo la sanzione monetaria inidonea alla sua rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che i precedenti penali, pur non rappresentando un ostacolo automatico dopo la Riforma Cartabia, possono giustificare il diniego se dimostrano l'inefficacia della misura alternativa. Il ricorso è stato rigettato e il condannato dovrà scontare la pena originaria oltre a pagare le spese processuali.

Il caso nasce dalla condanna di un cittadino per resistenza a pubblico ufficiale, avvenuta durante un controllo di polizia scattato dopo la segnalazione di una truffa dello specchietto ai danni di un'anziana. Il condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. La Corte di appello ha respinto la richiesta per mancanza di prove sul reddito e per la personalità negativa del soggetto, già condannato per altre truffe. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sostituzione della pena detentiva non è un diritto automatico ma una scelta discrezionale del giudice. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda Il Testimone, condannato per il reato di falsa testimonianza per aver negato, durante un processo per usura ai suoi danni, che alcune cambiali fossero a garanzia di un prestito usurario. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del soggetto, rilevando le sue contraddizioni rispetto alle indagini e la sua ammissione di aver subito pressioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al diniego della pena sostitutiva. I giudici di merito avevano infatti negato tale beneficio senza valutare correttamente il percorso positivo di affidamento in prova ai servizi sociali già svolto dal condannato per altri reati. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello solo per rideterminare l'applicazione della pena sostitutiva.

L'Imputato è stato condannato per usura. Il suo difensore, colpito da un malore improvviso nella notte, ha inviato una richiesta di rinvio dell'udienza tramite posta elettronica certificata (PEC). Tuttavia, ha spedito l'atto all'indirizzo PEC del protocollo generale della Corte d'Appello anziché a quello specifico per il deposito degli atti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il deposito telematico atti penali effettuato a un indirizzo errato e non abilitato rende l'atto giuridicamente inesistente. Di conseguenza, la mancata valutazione della richiesta da parte dei giudici non comporta alcuna nullità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del termine a comparire in appello. Il decreto di citazione per l'udienza di secondo grado gli era stato notificato solo undici giorni prima dell'udienza, violando il termine minimo di quaranta giorni previsto dalla legge per le impugnazioni presentate dopo il primo luglio 2024. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il mancato rispetto del termine minimo determina una nullità a regime intermedio del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte di Appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in primo grado per il reato di riciclaggio. L'imputato aveva presentato l'appello oltre il termine per impugnare di quarantacinque giorni stabilito dalla legge. La difesa sosteneva l'applicazione di una norma più favorevole introdotta successivamente dalla Riforma Cartabia, che prevede termini diversi per l'imputato dichiarato assente. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove disposizioni non si applicano retroattivamente ai procedimenti già avviati e definiti prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, l'appello originario rimane tardivo e il ricorso viene rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, arrestato in flagranza e poi liberato, eleggeva domicilio presso il difensore d'ufficio. Successivamente veniva condannato in sua assenza senza aver mai ricevuto effettiva notizia del processo. La Corte d'Appello revocava la condanna tramite la rescissione del giudicato. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'elezione di domicilio e l'arresto dimostrassero la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova la volontaria sottrazione al processo. Spetta sempre al giudice accertare la conoscenza effettiva del giudizio, senza alcuna inversione dell'onere della prova a carico dell'imputato.