D.Lgs. 150/2022 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17548/2024, ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di pene sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di sostituire una pena detentiva breve può essere validamente presentata fino all'udienza di discussione in appello, non essendo necessario formularla esclusivamente nell'atto di gravame o nei motivi nuovi.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso di furto aggravato ai danni di un distributore automatico in un carcere. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell'imputato. Le motivazioni si basano sulla genericità dei motivi di ricorso, sul valore probatorio delle relazioni di servizio della polizia penitenziaria e sulla corretta applicazione delle aggravanti del furto in luogo pubblico e del concorso di più persone. Viene inoltre esclusa l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'elevata cornice edittale della pena.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'estinzione del reato sulla base delle condotte riparatorie, avendo restituito la refurtiva. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la semplice restituzione del bene, specialmente se avvenuta dopo essere stati scoperti, non è sufficiente per integrare la causa di estinzione del reato prevista dall'art. 162-ter c.p. È necessaria una condotta spontanea che incrementi la sfera patrimoniale della vittima, non un mero ripristino della situazione precedente.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato rispetto dei nuovi oneri formali introdotti dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea la necessità di depositare, unitamente all'atto di impugnazione, una specifica dichiarazione o elezione di domicilio e, per l'imputato assente, un mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. Tali requisiti non sono sanabili e la loro previsione è stata ritenuta costituzionalmente legittima, in quanto volta a garantire una scelta ponderata e personale dell'imputato di procedere con l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per rapina. La decisione si fonda sulla mancanza dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-quater c.p.p.) per l'imputato giudicato in assenza, sottolineando l'importanza di questa nuova formalità.

La Corte di Cassazione chiarisce che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente, non si applica al ricorso contro un'ordinanza di inammissibilità. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, confermando la piena legittimità costituzionale della norma che richiede tale mandato per l'appello contro la sentenza di merito.

Analisi di una sentenza della Cassazione sul concorso in truffa online. L'intestazione del conto corrente e della SIM, unita al prelievo del denaro e all'assenza di una versione alternativa, sono stati ritenuti sufficienti a provare il dolo dell'imputata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per truffa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25366/2024, ha confermato l'orientamento sulla Riforma Cartabia, dichiarando l'inammissibilità dell'appello penale se l'imputato non deposita la dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, qualificando la norma come una scelta legislativa non irragionevole volta a garantire che l'impugnazione sia una decisione ponderata e personale.

Un soggetto viene condannato per furto di energia elettrica, nonostante sostenga di non essere a conoscenza dell'allaccio abusivo realizzato dalla moglie, da cui era separato di fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la consapevole fruizione dell'energia è sufficiente per la responsabilità penale. Viene inoltre chiarito che il reato è perseguibile d'ufficio, non essendo necessaria la querela, data la natura di servizio pubblico dell'energia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di impugnazione penale perché depositato tramite posta raccomandata. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs 150/22), tale modalità non è più consentita, essendo state abrogate le vecchie norme. Le uniche modalità valide sono il deposito telematico (PEC) o la consegna personale in cancelleria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25092/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per il riesame inviato a un indirizzo PEC errato. Il caso riguarda un'impugnazione contro una misura cautelare per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma Cartabia, il deposito telematico impugnazione deve avvenire esclusivamente agli indirizzi specificati dalla normativa, pena l'inammissibilità, senza possibilità di sanatoria per raggiungimento dello scopo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un amministratore che aveva ceduto un contratto di leasing e venduto beni della società fallita a un'altra impresa, amministrata dalla figlia, senza incassare un adeguato corrispettivo. La Corte ha ritenuto tali operazioni volontariamente distrattive e non semplici atti imprudenti, evidenziando l'intento di svuotare il patrimonio aziendale a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La richiesta di sanzioni sostitutive alla detenzione era stata respinta in appello. La Suprema Corte conferma che tali sanzioni devono essere parte integrante dell'accordo sulla pena (c.d. concordato in appello) e che il diniego era comunque ben motivato dalla gravità dei fatti e dall'assenza di risarcimento ai creditori.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto di energia elettrica a causa di un difetto di querela. La Corte d'Appello aveva illegittimamente introdotto un'aggravante non contestata in primo grado per mantenere la procedibilità d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che, senza tale aggravante e in assenza di querela nei termini previsti dalla Riforma Cartabia, l'azione penale non poteva proseguire.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per furto, applicando le nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia. La sentenza stabilisce che un ricorso basato su una modifica legislativa favorevole, sopravvenuta dopo la condanna ma prima della presentazione del ricorso stesso, è ammissibile. Di conseguenza, in assenza della querela della persona offesa, il reato è stato dichiarato improcedibile, con l'annullamento della relativa condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per appropriazione indebita. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall'imputato assente dopo la pronuncia della sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia. Questa omissione ha precluso l'esame nel merito del ricorso, rendendo definitiva la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata il cui nuovo difensore lamentava di non aver potuto esercitare il suo mandato a causa di un ritardo nell'autorizzazione all'accesso al fascicolo telematico. La Corte ha stabilito che il deposito telematico penale della nomina è efficace dal momento dell'accettazione del sistema, legittimando il legale ad agire immediatamente. Poiché il precedente difensore aveva già depositato le conclusioni, non è stato ravvisato alcun pregiudizio al diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in appello a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 comma 1-ter c.p.p.). La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate, affermando che la norma persegue il legittimo scopo di assicurare la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celerità del giudizio, rendendo necessaria una nuova e specifica dichiarazione per la fase di appello.

Un individuo, condannato per bancarotta fraudolenta, si è visto dichiarare l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'atto di impugnazione era viziato dalla mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito formale inderogabile introdotto dalla Riforma Cartabia, che rende l'appello inammissibile se omesso.

Un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, viene salvato dalla Cassazione. Nonostante la mancata querela, la Corte ha ritenuto valida la contestazione di una circostanza aggravante da parte del PM, ripristinando la procedibilità d'ufficio del reato.