D.L. 185/2008

Un avvocato, cessionario di un credito per spese legali, notificava un precetto al debitore, il quale proponeva opposizione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello accoglievano l'opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile perché carente dei requisiti formali essenziali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, non avendo esposto in modo chiaro e completo i fatti di causa e le censure specifiche.

Una società si è vista contestare un credito d'imposta per R&S, maturato nel 2007 e utilizzato nel 2009. L'Amministrazione Finanziaria lo ha qualificato come credito d'imposta inesistente a causa di una normativa successiva (del 2008) che introduceva un'autorizzazione preventiva. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, cassando la sentenza precedente per omessa pronuncia sulla motivazione dell'atto e sull'applicazione delle sanzioni. Pur confermando la legittimità della legge retroattiva, la Corte ha sottolineato la necessità di distinguere correttamente tra credito inesistente e credito non spettante ai fini sanzionatori, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica telematica a una Pubblica Amministrazione (PA) è nulla se effettuata a un indirizzo PEC estratto da un elenco pubblico (IndicePA) non più valido secondo la legge in vigore al momento della notifica. Questa nullità impedisce il decorso del termine breve per impugnare. La Corte ha chiarito che l'eventuale inadempienza della PA nel comunicare il proprio domicilio digitale ufficiale non sana il vizio, poiché la legge prevede una procedura alternativa, ovvero il deposito dell'atto in cancelleria. Di conseguenza, è stata annullata la decisione d'appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività il ricorso dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24352/2024, interviene sulla disciplina delle società non operative. Il caso riguarda una società che aveva richiesto la disapplicazione del regime fiscale penalizzante, vedendosi negare l'istanza dall'Agenzia delle Entrate. La Corte, pur respingendo i motivi su competenza e termini, accoglie il ricorso sul merito. Sulla base di una recente pronuncia della Corte di Giustizia UE, stabilisce che la presunzione legale di non operatività, basata solo sul mancato raggiungimento di ricavi minimi, è incompatibile con i principi europei di neutralità dell'IVA e proporzionalità. L'amministrazione finanziaria non può negare il diritto alla detrazione IVA senza prima dimostrare un'effettiva condotta fraudolenta o abusiva da parte del contribuente.

Un'associazione sportiva di volontariato si è vista negare l'esenzione IVA per le sue attività di sponsorizzazione. L'Agenzia delle Entrate riteneva che la normativa successiva sulle ONLUS avesse ristretto il beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che l'esenzione IVA volontariato prevista dalla Legge n. 266/1991 non è stata implicitamente abrogata. Il beneficio resta applicabile anche se l'ente non possiede i requisiti per le agevolazioni ONLUS, a condizione che le attività commerciali siano puramente strumentali al raggiungimento degli scopi istituzionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24207/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esenzione IVA volontariato. Il caso riguardava un'associazione sportiva dilettantistica a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'esenzione IVA per le attività di sponsorizzazione. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista dalla legge quadro sul volontariato (L. 266/1991) non è stata abrogata dalle successive norme più restrittive per le ONLUS (D.L. 185/2008). Pertanto, un'organizzazione di volontariato mantiene il diritto all'esenzione IVA anche se svolge attività commerciali non marginali, a condizione che queste siano strumentali al raggiungimento dei fini solidaristici.

La Corte di Appello di Napoli esamina un caso di contestazione di un debito bancario da parte dei fideiussori. La sentenza chiarisce che la qualificazione del contratto come 'garanzia autonoma' impedisce ai garanti di sollevare la maggior parte delle eccezioni relative al rapporto principale tra banca e debitore. La Corte ha rigettato l'appello, confermando che le uniche contestazioni ammissibili, come usura e anatocismo, devono essere provate in modo rigoroso e specifico, cosa che gli appellanti non sono riusciti a fare. La decisione ribadisce la solidità della garanzia autonoma come strumento di tutela del credito.

Un creditore richiede la liquidazione giudiziale di una società debitrice per un cospicuo credito non pagato, attestato da un decreto ingiuntivo. La debitrice si oppone, sostenendo che il debito non sussiste e che il decreto è stato notificato in modo irregolare. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ritiene plausibile l'esistenza del credito, inammissibile l'opposizione della debitrice e provato il suo stato di insolvenza sulla base di pignoramenti falliti e dati finanziari negativi, aprendo così la procedura di liquidazione giudiziale.

Un cittadino vede il suo appello dichiarato inammissibile a causa di una presunta notifica errata. La Cassazione interviene, ribaltando la decisione e chiarendo le regole sulla notifica a un avvocato irreperibile e sprovvisto di PEC (Posta Elettronica Certificata). Il principio affermato è che, in assenza di un domicilio digitale comunicato, la notifica va eseguita correttamente tramite deposito in cancelleria, rendendo l'atto valido e il processo proseguibile.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito d'imposta da una società fallita, si è vista negare il rimborso dall'Agenzia delle Entrate. La motivazione del diniego era l'esistenza di un controcredito erariale, derivante da un accertamento divenuto definitivo nei confronti della società cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di diniego rimborso credito IVA, la motivazione dell'Agenzia può essere sintetica, a differenza degli atti impositivi. Inoltre, ha chiarito che l'amministrazione non ha l'obbligo di notificare al cessionario gli atti di accertamento emessi nei confronti del cedente, poiché il rapporto tributario principale rimane in capo a quest'ultimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19309/2024, ha stabilito che la comunicazione ENEA tardiva per interventi di risparmio energetico non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale. Secondo la Corte, il termine di 90 giorni non è perentorio, in quanto la sua finalità è statistica e non di controllo fiscale. La decadenza dal beneficio non è prevista da alcuna norma espressa e non può essere desunta in via interpretativa. Di conseguenza, il contribuente che ha inviato la comunicazione oltre i termini previsti ha comunque diritto al bonus, a patto di poter dimostrare l'effettiva realizzazione e il pagamento degli interventi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le agevolazioni fiscali per le aree colpite da sisma, che prevedono la sospensione dei termini, si applicano solo agli adempimenti con scadenza all'interno del periodo di sospensione. Nel caso di una dichiarazione omessa sisma, se la scadenza originaria cade dopo la fine del periodo di sospensione, valgono le regole ordinarie. Di conseguenza, una dichiarazione presentata oltre 90 giorni dalla scadenza è considerata omessa e l'Agenzia delle Entrate può legittimamente disconoscere il credito IVA tramite controllo automatizzato.

Una società ha richiesto il rimborso dell'IRES versata in eccesso a causa della passata indeducibilità dell'IRAP. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16206/2024, ha chiarito la questione sulla decorrenza degli interessi rimborso IRAP. È stato stabilito che gli interessi maturano dalla data dell'originario versamento non dovuto, e non dalla data di entrata in vigore della legge che ha introdotto la deducibilità. La Corte ha sottolineato la natura compensativa, e non moratoria, degli interessi, volti a reintegrare il patrimonio del contribuente per la mancata disponibilità delle somme.

Un istituto di credito ha richiesto un rimborso IRES con relativi interessi. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la decorrenza degli interessi. La Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente, non avendo i giudici spiegato le ragioni della loro decisione sul calcolo degli interessi su rimborso IRES e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15967/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso IRAP. In un caso riguardante la cessione di un credito fiscale da una grande società a un istituto finanziario, la Corte ha chiarito che gli interessi sul rimborso maturano a partire dalla data dell'originario versamento dell'imposta e non dalla data di entrata in vigore della legge che ha introdotto il beneficio. La sentenza affronta anche le questioni della litispendenza e dell'onere della prova, cassando la decisione precedente per una valutazione incompleta delle prove fornite dal contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15891/2024, stabilisce un principio cruciale sugli interessi su rimborso fiscale. In un caso riguardante la restituzione di IRES versata in eccesso a seguito di una norma retroattiva sulla deducibilità dell'IRAP, la Corte ha chiarito che la decorrenza degli interessi deve essere calcolata dalla data del versamento originario dell'imposta, non dalla data di entrata in vigore della legge che ha generato il diritto al rimborso. La decisione si fonda sulla natura compensativa degli interessi, volti a reintegrare pienamente il contribuente per la mancata disponibilità delle somme.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata indicazione di un credito d'imposta per ricerca e sviluppo nell'apposito quadro della dichiarazione dei redditi ne determina la qualifica di 'credito d'imposta inesistente'. Questa omissione non è un vizio formale, ma un requisito costitutivo del diritto, la cui assenza comporta la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria può procedere al recupero entro il termine più lungo di otto anni, come avvenuto nel caso di specie, dove una società si è vista contestare un credito utilizzato ma non dichiarato.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per ricerca e sviluppo perché, pur avendolo maturato nel 2007, lo ha utilizzato nel 2009 senza presentare un formulario introdotto da una legge del 2008. La Corte di Cassazione ha stabilito che il fattore decisivo per l'obbligo di presentazione del modello è la data di fruizione del credito, non quella di maturazione. Utilizzando il credito dopo il 1° gennaio 2009, la società era tenuta a rispettare la nuova procedura, pena la decadenza dal beneficio.

Una società correntista ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole in un contenzioso bancario su interessi e commissioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi presentati non costituivano una violazione di legge, ma un tentativo di riesaminare i fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità. La società è stata condannata alle spese.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso di indebita compensazione di debiti previdenziali. Un'azienda ha estinto i propri debiti INPS tramite un'altra società che ha utilizzato crediti d'imposta fittizi. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni contro l'azienda beneficiaria, ritenendo responsabile solo la società che ha effettuato il pagamento. La Cassazione, data la complessità della questione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza, senza ancora stabilire se la sanzione per indebita compensazione spetti al beneficiario della frode.