D.L. 18/2020

Una debitrice, il cui immobile era stato pignorato, ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di sospendere l'ordine di rilascio, appellandosi alle norme emergenziali Covid-19. Il giudice ha respinto la richiesta. La debitrice ha quindi presentato ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'impugnazione dei provvedimenti del giudice dell'esecuzione non è permessa davanti alla Cassazione. Tali atti, infatti, non sono sentenze definitive e devono essere contestati con un'apposita procedura, l'opposizione agli atti esecutivi, davanti allo stesso giudice che li ha emessi.

Una creditrice, che aveva incassato delle somme durante una procedura esecutiva, è stata condannata a restituirle dopo che il titolo del suo debitore è stato dichiarato nullo. La creditrice ha impugnato la decisione in Cassazione, ma ha depositato il ricorso in ritardo, contando sulla pausa estiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione e neppure alle azioni di restituzione ad esse collegate. Di conseguenza, la creditrice ha perso l'appello e ha dovuto confermare la restituzione delle somme indebitamente percepite.

Due membri di una commissione comunale vengono condannati per falso ideologico. Avevano attestato falsamente nei verbali che uno di loro si era allontanato durante la discussione di pratiche che coinvolgevano la figlia, per evitare un conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando i reati prescritti. Il punto chiave è la non applicabilità della **sospensione della prescrizione** legata all'emergenza Covid-19. I giudici hanno chiarito che la sospensione opera solo se il processo ha subito un'effettiva stasi, con udienze o scadenze fissate in quel periodo, cosa non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il tempo per prescrivere il reato è decorso.

Un'imprenditrice, condannata per bancarotta fraudolenta per aver venduto una quota immobiliare al fratello prima del fallimento, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'operazione non era una distrazione di beni, ma il pagamento di un debito reale e preesistente. Il fatto è stato quindi riclassificato nel reato meno grave di bancarotta preferenziale. Poiché per questo specifico reato era già trascorso il tempo massimo per poter essere punito (prescrizione), la condanna è stata cancellata. La decisione chiarisce la netta differenza tra nascondere beni e favorire un creditore rispetto ad altri.

Una donna, condannata per molestie telefoniche ai danni della sorella a causa di dissidi economici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il suo motivo principale, relativo alla prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che il calcolo dei periodi di sospensione del processo, in particolare quelli legati all'emergenza Covid-19, era errato. Una norma che estendeva la sospensione è stata infatti dichiarata incostituzionale. Ricalcolando correttamente i termini, il reato risultava estinto per decorso del tempo prima della sentenza di condanna. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna senza un nuovo processo, prosciogliendo definitivamente l'imputata.

Una persona, assolta con sentenza definitiva, chiede la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello respinge la domanda perché presentata fuori tempo massimo. La Cassazione, però, ribalta la decisione. Viene stabilito un principio fondamentale: il termine di due anni per chiedere l'indennizzo è di natura processuale. Di conseguenza, si applica la sospensione feriale dei termini (il blocco delle scadenze nel mese di agosto). Calcolando correttamente questo periodo di pausa, la domanda della persona risultava presentata in tempo. La richiesta di risarcimento è quindi valida e dovrà essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione termini processuali tributari, prevista per la definizione agevolata delle liti, si applica automaticamente a entrambe le parti, sia al contribuente che all'Agenzia delle Entrate. Questa sospensione, inoltre, si cumula con quella straordinaria introdotta per l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito questo principio accogliendo i ricorsi di entrambe le parti, i cui appelli erano stati erroneamente dichiarati tardivi dal giudice precedente. La decisione mira a garantire parità di condizioni processuali e a favorire l'accesso alle procedure di definizione delle liti fiscali.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento per l'uso di fatture false. L'Agenzia delle Entrate giustifica il ritardo nella notifica invocando le proroghe delle scadenze introdotte durante l'emergenza Covid. La Corte di Cassazione, però, annulla l'atto per intervenuta decadenza dell'accertamento fiscale. La sentenza stabilisce un principio chiave: la norma speciale del Decreto 'Rilancio', che differiva i termini di notifica, assorbe e prevale sulla sospensione generale del Decreto 'Cura Italia'. Di conseguenza, l'atto, emesso oltre la scadenza originaria, è nullo. Vince l'azienda, poiché l'Amministrazione Finanziaria ha agito troppo tardi, perdendo il suo potere di accertamento.

Una contribuente ha impugnato una pretesa fiscale sostenendo che la notifica dell'avviso di accertamento, avvenuta il 19 giugno 2021, fosse nulla perché effettuata durante il periodo di sospensione per l'emergenza Covid-19. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado le aveva dato ragione. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la normativa emergenziale permetteva espressamente la notifica di atti fiscali in quel periodo. Di conseguenza, la notifica dell'avviso di accertamento era perfettamente valida. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile il ricorso della contribuente.

Una contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento ricevuta dopo undici anni dalla precedente, sostenendo l'estinzione del debito. La Cassazione interviene per fare chiarezza sulla prescrizione crediti tributari. La Corte stabilisce una regola duale: il tributo principale si prescrive in dieci anni, mentre interessi e sanzioni seguono un termine autonomo e più breve di cinque anni. La notifica di un atto non converte i termini brevi in quello decennale. Inoltre, la Corte ha ritenuto applicabile la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate vince il ricorso e il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

Un fideiussore ha presentato opposizione a un decreto ingiuntivo oltre i termini, sostenendo di non aver potuto agire prima a causa di irregolarità nella notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo: il debitore ha l'onere di allegare e dimostrare le cause che giustificano il ritardo fin dal primo atto di opposizione. Non è sufficiente addurre tali motivi solo dopo che il creditore ha eccepito la tardività. Di conseguenza, l'opposizione è stata dichiarata inammissibile e il fideiussore ha perso la causa, venendo condannato al pagamento delle spese.

Un'azienda italiana vendeva merce a una società inglese, applicando il regime delle cessioni intracomunitarie non imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la merce non avesse mai lasciato l'Italia e ha richiesto il pagamento dell'IVA. L'azienda si è difesa invocando la propria buona fede, avendo verificato l'esistenza e la regolarità della società acquirente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: per beneficiare della non imponibilità, non basta la buona fede. L'azienda venditrice ha l'onere di fornire la prova rigorosa che i beni siano stati effettivamente trasportati in un altro Stato membro. In assenza di questa prova sostanziale, l'operazione è soggetta a IVA in Italia.

Due persone, condannate in Appello per furto aggravato, hanno fatto ricorso in Cassazione. Il motivo non riguardava il furto, ma un errore procedurale. Durante la normativa emergenziale Covid-19, la Procura aveva chiesto di discutere il processo oralmente, ma questa richiesta non è mai stata comunicata ai difensori degli imputati. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa mancanza di comunicazione costituisce una 'nullità per omessa notifica'. Tale vizio ha violato il diritto di difesa, impedendo agli avvocati di partecipare all'udienza e replicare all'accusa. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata e il processo d'appello dovrà essere celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla notifica atti tributari emergenza Covid. Un'Azienda aveva aderito a una definizione agevolata, ma l'Agenzia delle Entrate le aveva notificato un diniego. La Corte ha dichiarato la notifica invalida perché effettuata con le procedure speciali Covid senza che il postino attestasse nell'avviso di ricevimento di aver verificato la presenza del destinatario. Questo vizio formale ha reso il diniego inefficace. Di conseguenza, la definizione agevolata si è perfezionata e il contenzioso si è estinto, con una vittoria per l'Azienda. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso delle procedure di notifica, anche quelle eccezionali.

Un imprenditore è stato accusato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture emesse da società 'cartiere' per abbattere il reddito imponibile. Nonostante le prove schiaccianti, come l'anomalo andamento del fatturato e le modalità di acquisto sospette, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. La Corte ha infatti accolto il ricorso dell'imputato sul punto della prescrizione. Ha stabilito che il reato era già estinto prima della sentenza d'appello, poiché la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid non era applicabile al suo caso specifico. L'imprenditore, pur ritenuto responsabile del meccanismo fraudolento, esce quindi dal processo senza una condanna definitiva.

La Corte d'Appello di Milano ha respinto il ricorso di un contribuente che eccepiva la prescrizione contributi previdenziali per l'anno 2016. Nonostante la concessione della remissione in termini per un errore tecnico nel deposito, il tribunale ha stabilito che il termine non era decorso grazie alle sospensioni normative COVID e a un atto interruttivo regolarmente notificato.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della sospensione termini processuali Covid, annullando la decisione di una Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché tardivo, il ricorso di un automobilista. La Suprema Corte chiarisce il corretto metodo di calcolo dei termini, considerando l'appello tempestivo. Tuttavia, a causa del tempo trascorso durante i vari gradi di giudizio, il reato originario di guida in stato di ebbrezza è stato dichiarato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna penale è stata definitivamente annullata, pur rimanendo possibili sanzioni amministrative.

Una lavoratrice ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per la gestione della sua indennità di fine rapporto. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato fuori tempo massimo. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini processuali, cioè la 'pausa' di agosto, non si applica alle cause di lavoro. Nonostante le sospensioni straordinarie per il Covid-19, il ricorso è risultato comunque tardivo, determinando la sconfitta della lavoratrice per una ragione puramente procedurale.

Un agente di commercio viene condannato per truffa per aver inoltrato falsi ordini a nome di clienti ignari, ritirando personalmente la merce e pagando solo molto tempo dopo con assegni a vuoto. La Cassazione ha annullato la condanna per prescrizione, stabilendo un principio chiave sulla consumazione del reato di truffa. Il reato si perfeziona nel momento in cui l'agente ottiene l'ingiusto profitto, cioè quando riceve la merce, e non quando, successivamente, emette gli assegni scoperti. Questa diversa datazione ha reso il reato prescritto, estinguendo la pena.

Un automobilista, dopo un incidente, viene sottoposto in ospedale a un test alcolemico. Risultato positivo, viene condannato. L'imputato si difende sostenendo che il suo consenso al test non era valido, poiché non stava ricevendo cure mediche e la polizia lo aveva informato in modo errato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sul prelievo ematico per guida in stato di ebbrezza: dopo un sinistro, l'accesso in ospedale giustifica l'esame. Inoltre, la validità della prova non richiede un consenso specifico diverso da quello per l'atto medico, e le eventuali informazioni errate fornite dalla polizia sono irrilevanti. La condanna è quindi definitiva.