D.L. 137/2020 — Sezione Prima Penale

Un cittadino straniero è stato condannato alla pena dell'ammenda per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. Durante un controllo di polizia, gli agenti hanno accertato l'assenza di un regolare permesso di soggiorno, precedentemente rifiutato dalla Questura competente con ordine di espulsione. Il passaporto conteneva unicamente un timbro d'ingresso privo dell'indicazione dello Stato di riferimento. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione sostenendo il possesso di un visto autorizzativo e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su affermazioni generiche e prive di riscontro documentale, confermando la condanna pecuniaria e disponendo il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda sul mancato rispetto delle regole sul deposito telematico atti penali, poiché l'atto è stato inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello ufficiale stabilito dal Ministero della Giustizia. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo la regolarità della firma digitale, ma la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. L'invio a un indirizzo PEC errato costituisce un vizio insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata per risolvere un conflitto di competenza per connessione tra due differenti uffici del Giudice per le indagini preliminari. Un uomo era stato fermato mentre guidava un'automobile rubata con all'interno un fucile sottratto illegalmente. L'arresto e il ritrovamento dell'arma sono avvenuti in un determinato circondario giudiziario, mentre il furto del veicolo si era consumato in un altro territorio. Inizialmente il primo giudice ha declinato la competenza in favore del secondo. Ricevuti gli atti, il secondo giudice ha sollevato il contrasto. La Suprema Corte ha assegnato la competenza al giudice del luogo di arresto e di porto dell'arma, poiché il porto abusivo e la ricettazione dell'arma sono reati più gravi del furto dell'automobile.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di detenzione domiciliare. Il ricorrente sosteneva la possibilità di scindere i reati in continuazione una volta espiata la parte di pena relativa ai reati ostativi. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria ha certificato la scarcerazione del Detenuto e la sua ammissione alla detenzione domiciliare. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 13 anni di reclusione per tentato omicidio nei confronti di un uomo che aveva tentato di uccidere la compagna in due occasioni. In primo grado, l'imputato era stato prosciolto grazie alla riqualificazione dei fatti in lesioni. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per sentire la vittima irreperibile. La Cassazione ha stabilito che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale non è obbligatoria se il giudice d'appello riforma la sentenza basandosi solo su una diversa qualificazione giuridica di fatti già accertati e non contestati. Infine, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta di rimborso spese della parte civile poiché presentata in ritardo.

Il caso nasce dalla condanna di un cittadino per porto abusivo di un coltello a serramanico. Il difensore ha impugnato la sentenza di secondo grado, sostenendo che la mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte del Pubblico Ministero avesse causato una nullità generale del processo. Nel giudizio di secondo grado si era infatti applicata la disciplina emergenziale della trattazione scritta in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna nullità se la pubblica accusa, regolarmente avvisata, decide autonomamente di non presentare le proprie conclusioni. La nullità scatta solo se al Pubblico Ministero viene materialmente impedito di partecipare per via di una violazione delle regole di notifica. Di conseguenza, la condanna del ricorrente è stata confermata.

Un Ufficiale della Guardia di Finanza, condannato per collusione aggravata e continuata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena stabilita dal giudice di rinvio. Il ricorrente lamentava una pena base eccessiva, una riduzione insufficiente per le attenuanti generiche e la mancanza di motivazione sugli aumenti per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la pena base è prossima al minimo edittale, l'obbligo di motivazione è ridotto e può basarsi sulla semplice equità. Inoltre, la gravità della condotta, legata alla violazione dei doveri del grado militare, giustifica una minore estensione delle attenuanti generiche. L'Ufficiale è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto propone un reclamo per ottenere un risarcimento, ma l'atto inviato tramite PEC viene dichiarato inammissibile perché privo di firma digitale. Prima della scadenza dei termini, il Detenuto presenta un secondo reclamo identico tramite raccomandata. Il Tribunale di sorveglianza lo dichiara inammissibile applicando il principio di consumazione dell'impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Detenuto e chiarisce che la consumazione dell'impugnazione non opera se il primo ricorso è stato respinto per motivi esclusivamente formali o procedurali, purché il secondo atto sia depositato entro i termini di legge. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Il Ricorrente ha proposto reclamo contro il rigetto di un permesso premio inviando l'atto tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, il difensore ha spedito il messaggio a un indirizzo PEC errato, non corrispondente a quello ufficiale dell'ufficio giudiziario competente. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa emergenziale, il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente presso gli indirizzi ministeriali specifici. L'invio a un indirizzo errato o non autorizzato determina l'inesistenza giuridica dell'atto, rendendo legittima la dichiarazione di inammissibilità pronunciata direttamente dal giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva rientro senza autorizzazione. Condannato in primo e secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione. La difesa eccepiva la nullità del giudizio d'appello poiché il processo era stato celebrato in presenza anziché in forma scritta (rito cartolare), senza che il provvedimento di trattazione orale fosse stato notificato alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità del giudizio d'appello per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato, accusato di aver violato la sorveglianza speciale e di false dichiarazioni sulla propria identità, ricorre in Cassazione. La Difesa eccepisce la nullità del processo d'appello svoltosi in forma scritta. Il Procuratore Generale ha infatti depositato le proprie conclusioni scritte solo il giorno prima dell'udienza, violando i termini di legge e impedendo alla Difesa di replicare adeguatamente. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che nel giudizio cartolare d'appello il deposito tardivo delle conclusioni dell'accusa lede il diritto di difesa e determina una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il procedimento alla Corte d'appello per un nuovo giudizio che rispetti le corrette garanzie del contraddittorio.

Un cittadino riceve un decreto penale di condanna a una multa di 6.500 euro per il possesso ingiustificato di una mazza da baseball. Il suo difensore presenta un'opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel novembre 2020. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l'opposizione perché all'epoca la legge non consentiva l'uso della PEC per questo tipo di atti. Il cittadino ricorre in Cassazione, sostenendo che una legge successiva abbia sanato l'invio telematico. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la sanatoria retroattiva non copre le violazioni delle regole fondamentali del codice di procedura penale vigenti al momento del deposito. Il cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Detenuto ha proposto reclamo contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. Tuttavia, il suo difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato rispetto a quello stabilito dalle norme emergenziali. Il Magistrato di sorveglianza ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il deposito atti tramite PEC deve avvenire tassativamente all'indirizzo dell'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato. L'errore nell'individuazione della casella PEC corretta comporta l'irricevibilità del ricorso. Poiché l'errore non è dipeso da colpa grave, il ricorrente è stato condannato solo al pagamento delle spese processuali, senza la sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per la mancata presentazione dei motivi da parte del difensore. Quest'ultimo ha proposto un ricorso per cassazione via PEC, lamentando la mancata notifica del provvedimento originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, non conforme a quello ministeriale dedicato ai depositi penali. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il vizio di notifica sollevato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali e porto abusivo d'arma. Nel giudizio d'appello, la vittima ha presentato le proprie richieste scritte in ritardo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando sia la condanna sia la regolarità del processo. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il deposito tardivo conclusioni parte civile rende inammissibili le richieste di quella fase. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese legali del secondo grado in favore della vittima. Resta invece confermata la condanna penale principale, poiché le prove sull'offensività dell'arma sono state ritenute solide e non è possibile concedere una seconda sospensione condizionale della pena. L'Imputato vince parzialmente, risparmiando sulle spese legali d'appello.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di applicare la continuazione tra diverse condanne per spaccio e rapina. Il difensore lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice aveva respinto la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, causato da positività al Covid-19 ed inviata tramite PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la PEC era stata inviata a un indirizzo errato, non incluso tra quelli ufficiali del Ministero della Giustizia, rendendo il deposito non valido. Inoltre, la richiesta di continuazione è stata ritenuta inammissibile poiché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso né ha documentato lo stato di tossicodipendenza. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta di misure alternative per Il Detenuto. Quest'ultimo ricorre in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. Sostiene che il suo nuovo difensore di fiducia, nominato dopo la fissazione dell'udienza, non ha ricevuto il link per partecipare all'udienza da remoto. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'avviso di udienza era stato regolarmente notificato al difensore d'ufficio precedentemente nominato. Nessun obbligo di notifica gravava sulla cancelleria per il difensore di fiducia nominato successivamente. Quest'ultimo avrebbe dovuto attivarsi autonomamente per ottenere le credenziali di accesso o partecipare in presenza. Di conseguenza, non si configura alcuna lesione del diritto di difesa e Il Detenuto viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato a un detenuto l'esecuzione della pena presso il domicilio a causa di una condanna cumulativa che includeva una rapina aggravata (reato ostativo). Il detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la normativa emergenziale legata alla pandemia da Covid-19 permettesse lo scioglimento del cumulo se la parte di pena per il reato ostativo era già stata scontata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la disciplina temporanea emergenziale consente di scindere le pene cumulate. Di conseguenza, se il reato ostativo è già stato espiato, il condannato può scontare la parte residua di pena non ostativa a casa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato in appello per porto abusivo d'armi, ricorre in Cassazione lamentando che l'udienza si sia svolta senza il suo difensore. Quest'ultimo aveva comunicato via PEC l'adesione allo sciopero dei difensori il pomeriggio precedente all'udienza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il codice di autoregolamentazione stabilisce che la comunicazione scritta di astensione degli avvocati dalle udienze deve pervenire in cancelleria almeno due giorni prima dell'udienza. L'invio tardivo non garantisce il rinvio e grava sul difensore l'onere di verificare la ricezione da parte del giudice. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagata, inizialmente sottoposta a custodia cautelare in carcere, ha impugnato il provvedimento che le negava gli arresti domiciliari. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ha concesso la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la difesa ha richiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha confermato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'obiettivo del ricorso era già stato raggiunto per altra via. I giudici hanno quindi dichiarato inammissibile il ricorso senza applicare condanne alle spese o sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende, escludendo qualsiasi profilo di soccombenza a carico dell'Indagata.