D.L. 137/2020

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per detenzione illegale di arma. La difesa lamentava il rifiuto di rinvio dell'udienza dopo la nomina tardiva del difensore di fiducia e la mancata notifica personale del dispositivo della sentenza. I giudici hanno chiarito che la nomina tardiva del difensore, dovuta a negligenza della parte, non dà diritto a un rinvio, dovendosi bilanciare il diritto di difesa con il principio di ragionevole durata del processo. Inoltre, la comunicazione del dispositivo deve essere effettuata solo al difensore, unico soggetto abilitato a presentare ricorso in Cassazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello a causa di un suo legittimo impedimento dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il processo di secondo grado si era infatti svolto tramite rito cartolare, ossia interamente in forma scritta, senza discussione orale. Poiché L'Imputato non aveva preventivamente richiesto la trattazione orale del processo né manifestato la volontà di presenziare all'udienza, la sua assenza fisica è risultata del tutto irrilevante ai fini della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del giudizio d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento della misura cautelare interdittiva della sospensione dal pubblico ufficio applicata a un ufficiale superiore. Il Tribunale del riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo attuale di reiterazione del reato, poiché l'indagato era stato trasferito a un ufficio logistico sotto la stretta e costante vigilanza di un superiore. La Cassazione ha confermato questa decisione, evidenziando che i motivi di ricorso presentati dall'accusa erano generici e non contrastavano in modo specifico la logica motivazione del giudice d'appello, basata sul mutato contesto lavorativo dell'indagato che esclude la concretezza del rischio.

La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proposta dal difensore dell'imputato tramite posta elettronica certificata, poiché una ricevuta allegata non era firmata digitalmente. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allegato fosse un semplice documento di cortesia non essenziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa firma digitale su un allegato irrilevante non può causare l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che un rigido formalismo contrasta con il diritto di accesso alla giustizia e con il principio di conservazione degli atti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento della Corte d'Appello, ordinando la trasmissione degli atti per l'esame del ricorso principale.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata comunicazione telematica delle conclusioni del Pubblico Ministero durante il giudizio cartolare svoltosi con rito emergenziale Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale omissione configura una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa non ha sollevato alcuna obiezione immediata e ha depositato le proprie conclusioni scritte senza contestare la mancanza, l'eccezione proposta solo in Cassazione è tardiva e non può essere accolta. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una sentenza in cui era stata omessa la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza della parte civile. Nonostante il difensore del danneggiato avesse depositato regolarmente le conclusioni e la nota spese, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulle spese della parte civile costituisce una semplice svista materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, condannando i tre ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del danneggiato.

Il curatore fallimentare di una società ha proposto ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo emesso per il reato di indebita compensazione contestato all'amministratore. La difesa sosteneva che il fallimento escludesse il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il dissequestro dei beni della società. Di conseguenza, il difensore ha depositato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società solo al pagamento delle spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Il provvedimento originario indicava erroneamente diverse persone come parti civili aventi diritto al rimborso delle spese di giudizio e riportava un calcolo errato della somma totale. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha ricalcolato l'importo corretto, riducendolo da 18.798,00 euro a 14.744,00 euro, ed ha eliminato i soggetti non legittimati dal diritto alla rifusione delle spese.

L'Imputato era stato condannato per estorsione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi nella notifica all'imputato del decreto di citazione e l'omesso esame di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla notifica all'imputato, la Corte ha chiarito che l'imputato non può eccepire la nullità se ha generato lui stesso incertezza indicando due domicili diversi nello stesso giorno. Inoltre, la memoria difensiva depositata via PEC il pomeriggio prima dell'udienza è tardiva, poiché il termine di cinque giorni prima dell'udienza per i procedimenti cartolari è perentorio. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è diventata definitiva.

Un detenuto è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver strattonato e minacciato di morte un agente penitenziario che lo stava conducendo in cella. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che si trattasse di una semplice protesta passiva per ottenere assistenza medica e sollevando eccezioni procedurali sulla mancata traduzione in udienza e sullo svolgimento del processo in forma scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la violenza fisica e verbale esclude la resistenza passiva. Inoltre, ha chiarito che, in assenza di una specifica richiesta della difesa, lo svolgimento del processo in camera di consiglio senza la presenza fisica del detenuto non comporta alcuna nullità.

Gli eredi di un medico, condannato per omicidio colposo prescritto, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva respinto la loro richiesta di revisione. I ricorrenti lamentano che la cancelleria non ha comunicato via PEC le richieste del Procuratore Generale, violando le norme emergenziali Covid-19, e non ha notificato il verdetto finale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la procedura speciale pandemica non si applica ai giudizi in camera di consiglio non partecipata, regolati dalle norme ordinarie. In questo rito, la mancata notifica delle richieste dell'accusa o del dispositivo non invalida la decisione, che si perfeziona solo con il deposito ufficiale. I ricorrenti sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Difensore dell'Imputato tramite posta elettronica certificata (PEC) privo di firma digitale. Il Difensore sosteneva che un malfunzionamento tecnico avesse impedito l'apposizione della firma e che l'invio telematico fosse equivalente alla spedizione postale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la firma digitale ricorso penale è un requisito tassativo a pena di inammissibilità e non ammette sanatorie. Inoltre, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché il malfunzionamento del sistema di firma non è stato in alcun modo dimostrato o documentato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. Quest'ultimo aveva respinto il reclamo contro archiviazione per un vizio formale: l'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) errato, non conforme alle regole dell'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo è ammesso solo in caso di abnormità dell'atto, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Bologna dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro la custodia in carcere, poiché inviata tramite posta elettronica certificata (PEC) con allegati privi di firma digitale per attestazione di conformità. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la richiesta di riesame non fosse un atto di impugnazione e che la mancanza di firma sugli allegati non potesse invalidare l'istanza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta di riesame via PEC costituisce a tutti gli effetti un mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'omessa sottoscrizione digitale degli allegati per conformità all'originale determina l'inammissibilità dell'atto, gravando sul ricorrente anche l'onere delle spese processuali.

Due imputati, condannati in appello per insolvenza fraudolenta, ricorrono in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato di fiducia aveva inviato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore tramite PEC due giorni prima dell'udienza. Il giudice d'appello, non avendo ricevuto l'atto in tempo, aveva celebrato l'udienza nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, per i fatti antecedenti alla digitalizzazione obbligatoria, l'invio tramite PEC imponeva al difensore l'onere di accertarsi dell'effettiva ricezione da parte della cancelleria prima dell'udienza. Non bastando la sola ricevuta di accettazione automatica, la mancata conoscenza dell'istanza da parte del giudice non determina alcuna nullità. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione ma assolto per resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato anche per quest'ultimo reato in appello su ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della Procura, sostenendo che nel rito cartolare tale mancanza abbia violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa notifica dell'appello non comporta la nullità della sentenza se l'avviso di fissazione dell'udienza menzionava chiaramente entrambe le impugnazioni. In questo caso, la difesa era stata informata della pendenza del procedimento e avrebbe potuto consultare il fascicolo. L'inerzia della difesa esclude la violazione dei diritti.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine per il ricorso in Cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 9 novembre 2022, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni a partire dal 23 novembre 2022. Di conseguenza, la scadenza per impugnare scadeva il 7 gennaio 2023, mentre il ricorso è stato depositato solo il 17 gennaio 2023. Non ricorrendo alcuna eccezione di assenza dell'imputato, il ritardo determina l'inammissibilità insanabile dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un cittadino, condannato in primo grado per furto ed estorsione, ha proposto appello tramite posta elettronica certificata. La Corte di appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché privo di firma digitale e inviato a un indirizzo PEC errato. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che solo il giudice di primo grado avesse il potere di rilevare tali vizi formali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità dell'appello telematico per mancanza di firma digitale può essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del processo, anche dal giudice di secondo grado o dalla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Nel corso di un processo per diffamazione, la Corte d'appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però il risarcimento dei danni a favore della vittima. Tuttavia, il giudice di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sulla condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali sostenute dalla vittima stessa, nonostante quest'ultima avesse regolarmente depositato la nota spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla rifusione delle spese della parte civile legittima il ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando la decisione sulla quantificazione delle spese al giudice civile competente in grado di appello.

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava la nullità dell'interrogatorio di garanzia per la ristrettezza dei tempi, evidenziando la notifica dell'avviso il giorno precedente, la distanza di seicento chilometri dello studio legale e lo svolgimento del colloquio da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la brevità del termine tra l'avviso e l'atto non lede il diritto di difesa se l'avvocato non presenta una formale richiesta di differimento dell'atto stesso. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.