D.L. 137/2020

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto ammesso al lavoro esterno, sorpreso in un distributore di benzina durante l'orario lavorativo. Il distributore si trovava a circa cinquecento metri dal posto di lavoro e fuori dal percorso autorizzato tra l'abitazione e l'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la configurabilità del reato di evasione, respingendo la tesi difensiva secondo cui la minima distanza escludesse il reato. Inoltre, i giudici hanno escluso l'applicazione della causa di non punibilità della costituzione spontanea, poiché il soggetto è stato rintracciato dalle forze dell'ordine e non si è consegnato di sua iniziativa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione. La difesa lamentava la violazione del diritto di difesa poiché la Cancelleria aveva notificato una copia della sentenza priva di una pagina. I giudici hanno chiarito che la legge prevede la notifica del solo dispositivo, ponendo a carico della parte l'onere di richiedere la copia integrale del provvedimento. Poiché il difensore aveva comunque ottenuto tempestivamente la copia completa e presentato il ricorso, non si è verificata alcuna lesione concreta dei diritti dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per rapina a due anni di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio e l'omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte, esaminando gli atti di causa, ha accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani dell'imputato mentre si trovava in stato di detenzione. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che, pur dichiarando prescritto il reato, ha confermato il risarcimento dei danni a favore della Parte Civile. La difesa lamentava la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per eseguire una perizia calligrafica e sosteneva che la decisione fosse stata presa senza contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il processo d'appello si è svolto regolarmente in forma scritta secondo le norme emergenziali. Inoltre, la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello è un evento eccezionale, possibile solo se il giudice ritiene di non poter decidere allo stato degli atti. Nel caso specifico, la Corte d'appello aveva motivato correttamente l'inutilità della perizia, ritenendo la consulenza di parte poco attendibile e le prove di colpevolezza già sufficienti. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Nel processo d'appello, svoltosi in forma scritta, le conclusioni del Pubblico Ministero sono state notificate alla difesa solo cinque giorni prima dell'udienza, esaurendo di fatto il tempo utile per replicare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la violazione del diritto di difesa nel processo cartolare. La tardiva comunicazione ha impedito un effettivo contraddittorio scritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Brescia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con rito cartolare emergenziale e notificata tramite PEC al difensore di fiducia. Nonostante il deposito della motivazione sia avvenuto nei tempi stabiliti, il ricorso è stato depositato oltre la scadenza dei quarantacinque giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Nel giudizio d'appello, svoltosi in forma di contraddittorio cartolare, il Procuratore Generale ha effettuato il deposito tardivo delle conclusioni solo tre giorni prima dell'udienza. La difesa ha sostenuto che questo ritardo le ha impedito di replicare adeguatamente, dato che il proprio termine scadeva cinque giorni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il deposito tardivo delle conclusioni dell'accusa non comporta alcuna nullità processuale, ma esonera soltanto il giudice dall'obbligo di valutarle. Inoltre, la difesa non ha dimostrato quale concreto pregiudizio abbia effettivamente subito a causa di questo ritardo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di furto in abitazione aggravato ai danni di un'anziana donna. I colpevoli si erano introdotti nell'appartamento fingendosi medici dell'INPS e rubando gioielli e denaro. La difesa contestava l'insufficienza delle prove, evidenziando che la vittima non aveva riconosciuto gli imputati. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che la colpevolezza poggia su un solido quadro indiziario: la testimonianza di una vicina che ha identificato l'imputata e la targa dell'auto, il noleggio del veicolo da parte dell'imputato e un versamento bancario sospetto effettuato subito dopo il reato. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati in appello. Il primo ricorrente lamentava la violazione del diritto alla partecipazione all'udienza penale, sostenendo che il processo si fosse svolto in sua assenza nonostante la richiesta di trattazione orale dei coimputati. La Suprema Corte ha rigettato il motivo, definendolo generico, poiché la difesa non aveva formulato alcuna istanza specifica né dimostrato un reale pregiudizio. Il secondo ricorrente contestava il calcolo della pena e la mancata concessione della riduzione massima per le attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto corretta la dosimetria della pena applicata dalla Corte d'appello. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per truffa, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione da parte della Corte d'appello dei motivi nuovi in appello riguardanti la sua responsabilità e la prescrizione del reato. Ha inoltre eccepito la nullità del giudizio cartolare d'appello per la mancata comunicazione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i motivi nuovi in appello sono inammissibili se estendono l'oggetto del giudizio oltre i punti già impugnati con l'atto principale. Inoltre, la mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale costituisce una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita immediatamente nel primo atto successivo della difesa, e non per la prima volta in Cassazione. L'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto perché, pur essendo l'atto principale firmato digitalmente, le copie degli allegati già presenti nel fascicolo non erano state firmate digitalmente dal difensore. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancata firma digitale degli allegati non essenziali non comporta l'inammissibilità dell'impugnazione. La firma digitale del solo atto principale è sufficiente a garantirne la validità, in base al principio di conservazione degli atti. Di conseguenza, il detenuto ha vinto il ricorso e i giudici dovranno ora esaminare il merito del suo reclamo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di esercizio abusivo della professione nei confronti di un commercialista che ha continuato a lavorare nonostante una sospensione disciplinare di tre mesi. Il professionista sosteneva di non aver trasmesso dichiarazioni fiscali durante lo stop, ma i giudici hanno accertato che egli ha comunque fornito consulenze continuative, redatto bilanci e incassato pagamenti dai clienti. La Suprema Corte ha chiarito che commette reato anche chi compie atti non riservati in via esclusiva alla professione, se questi creano l'apparenza di un'attività regolare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato contestava il rifiuto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato, causato dalla sua espulsione dall'Italia. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio d'appello svoltosi in forma scritta durante l'emergenza sanitaria, la mancata richiesta tempestiva di discussione orale rende irrilevante la presenza fisica dell'imputato. Di conseguenza, non si applicano le tutele sul legittimo impedimento. I giudici hanno inoltre confermato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima. L'imputato perde la causa, viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, mentre alla vittima non vengono liquidate le spese legali per mancanza di attività difensiva concreta.

Nel corso di un giudizio cartolare d'appello, svoltosi durante l'emergenza pandemica, l'accusa ha depositato le proprie conclusioni in ritardo rispetto ai termini di legge. L'Imputato ha impugnato la condanna in Cassazione, lamentando la violazione dei termini a difesa e la conseguente nullità della sentenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il deposito tardivo delle conclusioni del Procuratore Generale non cancella l'atto, ma genera una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, la difesa, una volta ricevuta la notifica telematica, ha l'onere di eccepire tempestivamente il vizio prima dell'inizio dell'udienza, eventualmente chiedendo un rinvio per replicare. Non averlo fatto preclude la possibilità di sollevare la questione direttamente davanti alla Cassazione. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato perché tardiva. Il ricorrente sosteneva di aver inviato l'istanza tramite PEC entro i trenta giorni previsti dalla legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'invio era avvenuto a un indirizzo PEC errato e senza rispettare i requisiti formali della normativa emergenziale Covid-19, come la mancanza di firma digitale e il formato non conforme. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto inefficace, determinando la tardività della richiesta. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa per aver venduto beni applicando un forte sconto fittizio come esca per raggirare le vittime. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di citazione per omessa informativa sulle modalità dell'udienza cartolare durante l'emergenza Covid-19, l'esclusione di alcuni testimoni e la carenza di legittimazione a presentare querela da parte della figlia di una vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'omesso avviso sul rito cartolare non comporta nullità e che anche il terzo danneggiato, che perde l'opportunità di acquisire un bene a causa del raggiro, è legittimato a sporgere querela. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una lavoratrice è stata condannata per il reato di falsa testimonianza per aver reso dichiarazioni non veritiere durante il processo a carico del fratello, accusato di peculato. La donna ha sostenuto di aver mentito per proteggere il familiare, invocando la speciale causa di non punibilità prevista per i congiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che il testimone prossimo congiunto, qualora decida di non avvalersi della facoltà di astenersi dal deporre, assume l'obbligo di dire la verità. Di conseguenza, non può invocare l'esimente se riferisce fatti falsi, poiché non vi è alcuna costrizione inevitabile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello. La difesa sosteneva che l'omessa traduzione in udienza, dovuta a una detenzione sopravvenuta per altra causa, avesse violato il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che l'impedimento è avvenuto dopo la scadenza del termine perentorio di quindici giorni per richiedere la trattazione orale in appello. Non essendoci impedimenti prima di tale scadenza, l'imputato non ha diritto alla rimessione in termini. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Amministratore di un'azienda per i reati di scarico non autorizzato e discarica abusiva. I giudici hanno accertato che l'impianto aziendale effettuava uno scarico non autorizzato di acque reflue industriali tramite un sistema di "troppo pieno" in bacini non consentiti. Inoltre, all'interno della cava di proprietà, erano stati abbandonati rifiuti eterogenei e deteriorati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, chiarendo che lo scarico di reflui industriali senza autorizzazione integra il reato anche se avviene all'interno di un sistema di laghetti artificiali. È stata dichiarata inammissibile anche la richiesta di sospensione condizionale della pena, poiché non vi era prova del regolare deposito telematico delle conclusioni scritte in appello e l'imputato non era incensurato.

L'Imputato era stato condannato in appello per truffa. Il suo difensore aveva depositato tempestivamente le conclusioni scritte tramite PEC, sfruttando le norme dell'emergenza Covid-19. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ignorato tale deposito, affermando erroneamente che la difesa non avesse presentato alcunché. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando che l'omessa valutazione delle conclusioni difensive lede gravemente il diritto di difesa. Questo comportamento configura una nullità generale del processo, poiché impedisce la partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che tenga conto delle richieste difensive.