D.L. 137/2020

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. L'imputato aveva proposto opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel maggio 2020. I giudici hanno chiarito che, all'epoca dei fatti, la legge non consentiva l'uso della PEC per il deposito di impugnazioni penali, nonostante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il principio di tassatività delle forme impone infatti il rispetto rigoroso delle modalità ordinarie di presentazione degli atti di impugnazione. Di conseguenza, l'opposizione è stata considerata non valida e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di una bicicletta da donna rubata. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione delle sue conclusioni difensive scritte e chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa menzione formale delle conclusioni difensive costituisce una mera irregolarità se i motivi d'appello sono stati comunque esaminati. Inoltre, l'esclusione della recidiva non rientra nei poteri d'ufficio del giudice d'appello previsti dall'articolo 597 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ristoratore per ricettazione di assegni smarriti e truffa contrattuale. L'imputato aveva acquistato una partita di olio per oltre 14.000 euro pagando con assegni di provenienza illecita. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice inadempimento civile o di insolvenza fraudolenta. I giudici hanno invece stabilito che consegnare in pagamento assegni altrui costituisce un comportamento con evidente capacità decettiva, idoneo a integrare il reato di truffa contrattuale e non un mero illecito civile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in casa dopo le ore 21:00 è stato sorpreso fuori dall'abitazione alle 23:40. L'uomo ha impugnato la condanna lamentando la violazione del diritto alla trattazione orale e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata reiterazione della richiesta di udienza orale sana ogni eventuale nullità. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa del curriculum criminale del soggetto, della gravità della condotta e della pretestuosità delle giustificazioni fornite, confermando così la condanna penale e il pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato per furto e spaccio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento. Egli aveva documentato la propria positività al Covid-19 sei giorni prima dell'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva richiesto di partecipare personalmente all'udienza nel termine perentorio di quindici giorni prima della stessa, come previsto dalla normativa emergenziale. Di conseguenza, l'impossibilità di comparire dovuta alla malattia è diventata del tutto irrilevante. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna in primo grado con una sentenza emessa con motivazione contestuale. Il ricorrente ha depositato il ricorso oltre il termine per l'impugnazione di quindici giorni, previsto dalla legge per questa tipologia di provvedimenti. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto il ricorso per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto, accusato di spaccio, ha impugnato la condanna lamentando la violazione del proprio diritto di partecipazione dell'imputato all'udienza d'appello. Durante l'emergenza sanitaria, l'uomo aveva richiesto personalmente di presenziare al processo, ma la Corte d'Appello aveva respinto l'istanza poiché non presentata dal difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta formulata direttamente dal detenuto è pienamente valida. Il mancato accoglimento lede le garanzie del giusto processo, determinando la nullità della sentenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, ordinando un nuovo giudizio d'appello.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato a bordo di un'auto ed è stato rintracciato su una strada interpoderale. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa valutazione di conclusioni scritte inviate via PEC e l'assenza di dolo, data la minima distanza dall'abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'invio tardivo delle note difensive non invalida la sentenza se queste non contengono argomenti nuovi. Inoltre, per la configurazione del reato di evasione, è sufficiente l'allontanamento dal domicilio senza autorizzazione, a nulla rilevando la breve distanza o la mancanza di volontà di fuggire definitivamente, specie se il soggetto viene sorpreso alla guida di un veicolo sulla pubblica via.

L'Imputato, condannato per lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha fatto ricorso lamentando l'esclusione dall'udienza di appello. Pur avendo richiesto personalmente di partecipare dal carcere, la Corte di appello ha svolto il processo in forma scritta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta per la trattazione orale in appello spetta esclusivamente al difensore o al pubblico ministero entro i termini di legge. La semplice richiesta personale dell'imputato non basta a trasformare l'udienza scritta in orale. L'Imputato perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Il Ricorrente è stato condannato per furto e tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle sue note difensive inviate via PEC e il diniego dell'attenuante della partecipazione di minima importanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alle note PEC, la difesa non ha dimostrato un reale pregiudizio. Quanto alla partecipazione di minima importanza, i giudici hanno confermato che l'apporto del Ricorrente non è stato marginale: egli ha infatti fornito l'auto per cercare le vittime e fuggire. Di conseguenza, il suo contributo ha avuto un ruolo decisivo nella pianificazione ed esecuzione dei reati, escludendo l'applicazione dello sconto di pena.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva rientro senza autorizzazione. Condannato in primo e secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione. La difesa eccepiva la nullità del giudizio d'appello poiché il processo era stato celebrato in presenza anziché in forma scritta (rito cartolare), senza che il provvedimento di trattazione orale fosse stato notificato alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità del giudizio d'appello per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da alcuni amministratori e socie di un'azienda fallita, condannati per bancarotta fraudolenta. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, sostenendo di aver eseguito tempestivamente il deposito dell'impugnazione presso la cancelleria del Tribunale di Prato. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale vietava il deposito presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la sentenza. Di conseguenza, il deposito è stato considerato irrituale e la data di presentazione valida è coincisa con quella di effettiva ricezione da parte della Corte d'Appello competente, avvenuta oltre i termini di legge. La condanna originaria è stata quindi confermata.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di Massa che dichiarava nulla la notifica del decreto di citazione a giudizio per un uomo accusato di lesioni personali e porto d'armi. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, è sopravvenuta la morte dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La morte dell'imputato impedisce infatti la regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti e rende impossibile la prosecuzione dell'azione penale, privando l'impugnazione del pubblico ministero di qualsiasi utilità pratica.

L'Imputato, accusato di aver violato la sorveglianza speciale e di false dichiarazioni sulla propria identità, ricorre in Cassazione. La Difesa eccepisce la nullità del processo d'appello svoltosi in forma scritta. Il Procuratore Generale ha infatti depositato le proprie conclusioni scritte solo il giorno prima dell'udienza, violando i termini di legge e impedendo alla Difesa di replicare adeguatamente. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che nel giudizio cartolare d'appello il deposito tardivo delle conclusioni dell'accusa lede il diritto di difesa e determina una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il procedimento alla Corte d'appello per un nuovo giudizio che rispetti le corrette garanzie del contraddittorio.

Un cittadino riceve un decreto penale di condanna a una multa di 6.500 euro per il possesso ingiustificato di una mazza da baseball. Il suo difensore presenta un'opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel novembre 2020. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l'opposizione perché all'epoca la legge non consentiva l'uso della PEC per questo tipo di atti. Il cittadino ricorre in Cassazione, sostenendo che una legge successiva abbia sanato l'invio telematico. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la sanatoria retroattiva non copre le violazioni delle regole fondamentali del codice di procedura penale vigenti al momento del deposito. Il cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Detenuto ha proposto reclamo contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. Tuttavia, il suo difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato rispetto a quello stabilito dalle norme emergenziali. Il Magistrato di sorveglianza ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il deposito atti tramite PEC deve avvenire tassativamente all'indirizzo dell'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato. L'errore nell'individuazione della casella PEC corretta comporta l'irricevibilità del ricorso. Poiché l'errore non è dipeso da colpa grave, il ricorrente è stato condannato solo al pagamento delle spese processuali, senza la sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per la mancata presentazione dei motivi da parte del difensore. Quest'ultimo ha proposto un ricorso per cassazione via PEC, lamentando la mancata notifica del provvedimento originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, non conforme a quello ministeriale dedicato ai depositi penali. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il vizio di notifica sollevato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società ha richiesto il rimborso del credito d'imposta derivante da dividendi distribuiti da una consociata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il pagamento per mancanza di prove sull'effettivo passaggio delle somme. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la domanda della contribuente, ritenendo insufficienti i documenti presentati e tardive le memorie depositate a ridosso dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno stabilito che la contestazione sulle prove è un giudizio di fatto non riproponibile in Cassazione e che il ritardo nel deposito dei documenti non ha violato il diritto di difesa, poiché gli stessi erano già presenti nel fascicolo. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una precedente sentenza. Il sistema informatico aveva erroneamente registrato il luogo di nascita de Il Ricorrente come Milano anziché Milazzo. Su segnalazione della Procura della Repubblica, i giudici hanno ordinato la rettifica sia sulla sentenza cartacea sia nel sistema informatico penale (SIC), ristabilendo la verità anagrafica senza modificare la decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato lamentava la nullità del giudizio di secondo grado, svoltosi tramite il rito cartolare d'appello introdotto durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che la cancelleria non avesse comunicato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, agli atti risultava la prova di una regolare notifica via PEC effettuata cinque giorni prima dell'udienza. Di conseguenza, l'eccezione di nullità è stata ritenuta del tutto infondata in fatto. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.