D.L. 137/2020

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava una violazione del diritto di difesa. L'imputato sosteneva che la comunicazione tardiva delle conclusioni del Pubblico Ministero, avvenuta durante un procedimento penale svolto in forma cartolare per l'emergenza Covid-19, avesse compromesso la sua capacità di difendersi. La Corte ha chiarito che la *tardiva* comunicazione non equivale alla *mancata* comunicazione e non costituisce automaticamente una violazione del diritto di difesa, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio. L'imputato non ha provato tale pregiudizio.

L'Imputata ha presentato ricorso contro una condanna, cercando di far riesaminare le prove già valutate dai giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la motivazione della sentenza di appello era logica e coerente, soprattutto riguardo al possesso di un'auto simile a quella usata per il reato e al silenzio dell'Imputata. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di falsità e truffa. Ha presentato ricorso lamentando la nullità della sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di trattazione da remoto, ritenendola tardiva. La Cassazione ha stabilito che la scadenza del termine perentorio, cadendo di domenica, doveva essere prorogata di diritto al primo giorno non festivo. Di conseguenza, l'istanza del Lavoratore era tempestiva. La sentenza d'appello è stata annullata per gli effetti penali, dichiarando la prescrizione dei reati. Le statuizioni civili sono state rinviate al giudice civile d'appello.

Un Lavoratore era stato inizialmente assolto dall'accusa di truffa. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha presentato appello, e la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, condannando il Lavoratore. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, concentrandosi sulla rinnovazione prova in appello. Ha stabilito che la Corte d'Appello non poteva condannare il Lavoratore basandosi su una diversa valutazione delle testimonianze decisive senza averle riesaminate direttamente. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata e il caso rinviato a una nuova Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Indagato si trovava agli arresti domiciliari con il divieto tassativo di comunicare con persone estranee al proprio nucleo familiare. Durante le indagini relative a una rapina, gli inquirenti hanno accertato che l'uomo riceveva visite a casa da parte di terzi e intratteneva frequenti contatti telefonici e tramite messaggistica con amici e coindagati. Il Giudice ha quindi disposto la revoca del beneficio e la custodia cautelare in carcere per aggravamento delle esigenze cautelari. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo la natura banale e non criminosa di tali contatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la violazione arresti domiciliari dimostra la totale inidoneità della misura attenuata a contenere il pericolo di reiterazione del reato quando l'indagato trasgredisce ripetutamente i divieti imposti.

La Corte d'Appello ha ridotto la pena a carico dell'Imputato a seguito dell'accoglimento della richiesta di concordato in appello. L'Imputato ha successivamente presentato ricorso per cassazione, contestando i criteri di calcolo del cumulo della pena concordata e la mancata riduzione della confisca patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla sanzione concordata costituisce un negozio processuale non modificabile unilateralmente, salvo casi di manifesta illegalità della pena. Inoltre, la contestazione relativa alla confisca è risultata generica e smentita dagli atti di causa. La Suprema Corte ha confermato la condanna e sanzionato l'Imputato con il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile per tardività, ovvero perché presentato fuori tempo. L'imputato ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello fosse tempestivo. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo un principio fondamentale: il termine per impugnare una sentenza decorre dalla data in cui la decisione, con la sua motivazione contestuale, viene letta in udienza. Il verbale di udienza è l'unico documento rilevante per stabilire questa data. Il ricorso dell'imputato era stato depositato oltre il termine di quindici giorni.

Un Lavoratore è stato accusato di reati legati alla rivelazione di segreti d'ufficio. Durante l'udienza preliminare, il Pubblico Ministero ha modificato l'imputazione, eliminando alcune contestazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso contro questa modifica, sostenendo che fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la modifica imputazione udienza preliminare da parte del Pubblico Ministero è legittima fino alla chiusura della discussione, specialmente se favorevole all'imputato. Il ricorso era anche inammissibile perché proposto contro un atto non impugnabile.

Un Individuo è stato condannato per minaccia grave e porto d'arma impropria. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di porto d'arma impropria fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la condanna per porto d'arma impropria a causa della intervenuta prescrizione reato e ha ridotto la pena complessiva per il reato di minaccia grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un soggetto sottoposto ad arresti domiciliari per reati come falsa denuncia e corruzione. Il ricorrente aveva impugnato l'ordinanza cautelare con un ricorso per saltum. Tuttavia, la misura cautelare è stata revocata e il difensore ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi stabilito la sopravvenuta carenza di interesse, rendendo il ricorso non più utile per il ricorrente e quindi inammissibile.

Un Lavoratore ha acquistato uno scooter per disabili pagando con un assegno scoperto. Inizialmente condannato per truffa, il reato è stato poi riqualificato in insolvenza fraudolenta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver comunicato le proprie difficoltà economiche e che si trattava solo di un inadempimento civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Lavoratore non aveva semplicemente dissimulato la sua insolvenza, ma aveva fornito una falsa giustificazione (la morte della madre come causa transitoria delle difficoltà) per rafforzare la fiducia del Venditore e ottenere il bene. Questo comportamento rientra pienamente nella fattispecie di insolvenza fraudolenta. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ricorso proposto dalla parte civile contro l'assoluzione di un imputato dal **reato di calunnia**. L'imputato aveva denunciato un Carabiniere, sostenendo che avesse alterato la ricostruzione di un incidente con arma da fuoco per proteggere il figlio dell'allevatore ferito, un ex Carabiniere. La Corte d'Appello aveva assolto l'imputato, escludendo la consapevolezza della falsità delle accuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'imputato aveva basato la sua denuncia su una versione dei fatti diversa, riferitagli da un testimone presente, e non aveva agito con la consapevolezza di accusare falsamente. Mancava, quindi, l'elemento soggettivo necessario per il reato di calunnia.

Un individuo ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che aveva confermato l'obbligo di dimora, una misura cautelare applicata per reati di riciclaggio e autoriciclaggio. Il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso era manifestamente infondato e aspecifico, poiché riproponeva argomenti già esaminati e rigettati nei gradi precedenti, senza presentare elementi nuovi. Si era formato un "giudicato cautelare" sulle questioni sollevate, rendendo l'Inammissibilità ricorso cautelare inevitabile.

Un individuo è stato condannato per danneggiamento aggravato. Il Tribunale ha inflitto un mese di reclusione e cento euro di multa, sostituendo la pena detentiva con una pecuniaria. Il Pubblico Ministero ha contestato la sostituzione pena detentiva, sostenendo che l'imputato aveva precedenti condanne superiori a tre anni e aveva commesso il nuovo reato entro tre anni dalla precedente, violando la Legge 689/1981. La difesa ha eccepito l'illegalità della multa stessa, non prevista dalla legge vigente all'epoca dei fatti. La Corte di Cassazione ha annullato la sostituzione della pena detentiva e la multa, determinando la pena finale in un mese di reclusione.

Una persona è stata condannata per furto aggravato di energia elettrica. La Corte d'Appello ha escluso una circostanza aggravante, ma ha mantenuto la pena originale, ritenendo che il bilanciamento tra le aggravanti residue e le attenuanti generiche fosse equivalente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non c'è `reformatio in peius` se il giudice d'appello, pur eliminando un'aggravante, conferma la pena dopo aver rifatto il bilanciamento delle circostanze, senza peggiorare la posizione dell'imputato.

Il Presidente di un'associazione è stato condannato per **malversazione ai danni dello Stato** (Unione Europea), avendo utilizzato fondi destinati a un progetto di sviluppo in Africa per scopi personali. La Corte di Cassazione ha esaminato il **momento consumativo del reato**. Ha stabilito che la malversazione, essendo un reato omissivo, non si perfeziona prima della scadenza del termine previsto per la realizzazione del progetto, a meno di specifiche violazioni contrattuali come l'obbligo di un conto dedicato. Poiché il termine non era ancora scaduto al momento della contestazione, la condanna è stata annullata. Il caso tornerà in appello per valutare un eventuale tentativo di malversazione.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza, ma il suo difensore ha omesso la **sottoscrizione digitale** dell'atto inviato via PEC. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge impone la firma digitale per gli atti di impugnazione telematici, pena l'esclusione. Questo difetto formale ha impedito l'esame dei motivi, inclusi quelli sul Mandato di Arresto Europeo e un processo per traffico di stupefacenti. La decisione evidenzia l'importanza cruciale del rispetto delle formalità digitali nel processo penale.

Due soggetti sono stati condannati in secondo grado per il reato di possesso ingiustificato di arnesi atti allo scasso. Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione di un'istanza di legittimo impedimento presentata prima dell'udienza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, nelle udienze svolte in forma scritta secondo la normativa emergenziale, la presenza delle parti non è prevista. L'impedimento dell'imputato non ha rilevanza se la difesa non ha richiesto tempestivamente la trattazione orale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva assolto un imputato dal reato di truffa aggravata, ribaltando la condanna di primo grado. L'annullamento riguarda gli interessi civili. La Suprema Corte ha rilevato una grave carenza nella "motivazione rafforzata" della sentenza d'appello. Il giudice d'appello, infatti, non aveva adeguatamente spiegato perché aveva ribaltato la decisione di primo grado, ignorando elementi cruciali come l'inaffidabilità della società coinvolta e il ruolo centrale dell'imputato. Il caso tornerà al giudice civile competente per un nuovo esame delle pretese risarcitorie.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, un Uomo e una Donna, condannati per tentato furto in abitazione aggravato. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento fotografico avvenuto durante le indagini preliminari, poiché il testimone aveva mostrato incertezza in dibattimento e la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria era stata ritenuta inammissibile. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il riconoscimento fotografico iniziale è valido anche se il testimone è incerto in aula, specialmente se confermato da chi ha assistito. La Corte ha così confermato le condanne per il tentato furto.