D.L. 119/2018 — Anno 2026

Un contribuente aveva impugnato alcuni avvisi di accertamento IRPEF. Durante il processo davanti alla Corte di Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata ('pace fiscale'), sanando il proprio debito. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della procedura. Di comune accordo, le parti hanno quindi chiesto di chiudere la causa. La Corte ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Poiché la lite non aveva più ragione di esistere, il processo si è concluso senza una decisione nel merito, e ogni parte ha pagato le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. Il contribuente era ritenuto amministratore di fatto di due società coinvolte in una presunta frode IVA. La decisione della Corte non è entrata nel merito della frode, ma si è basata su un aspetto puramente procedurale: il Ricorso tardivo. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione era stata presentata oltre la scadenza massima, rendendo così definitivo l'avviso di accertamento. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'azienda si oppone a un avviso di accertamento di oltre 500.000 euro per costi ritenuti indeducibili. Durante il processo in Cassazione, l'azienda aderisce alla 'pace fiscale', pagando una somma ridotta per chiudere la pendenza. La Corte Suprema, di conseguenza, dichiara l'Estinzione del giudizio per pace fiscale. Il principio sancito è che, in questi casi, il processo si chiude e le spese legali restano a carico della parte che le ha sostenute, senza alcuna liquidazione da parte del giudice. L'azienda vince nel chiudere il contenzioso, ma deve pagare le proprie spese legali.

Una contribuente impugna un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originarie. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agente della Riscossione comunica che i debiti sottostanti sono stati cancellati automaticamente da nuove leggi sullo stralcio dei carichi minori. Di conseguenza, l'ente stesso dichiara di non avere più interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione, prendendo atto della situazione, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, chiudendo di fatto il contenzioso a favore della contribuente, il cui debito è stato annullato.

Un contribuente ha ricevuto una somma a seguito di un accordo con la sua ex azienda. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il mancato assoggettamento di tale somma a tassazione separata. Il contribuente ha impugnato l'atto, sollevando questioni procedurali sulla notifica e sui termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità delle procedure seguite dal Fisco. La sentenza stabilisce che la tassazione separata sulla transazione derivante da un rapporto di lavoro è legittima, dando così ragione all'Agenzia delle Entrate.

Un'azienda aderisce alla 'rottamazione-ter' per i suoi debiti fiscali ma non paga tutte le rate. La Commissione Tributaria dichiara erroneamente la cessazione materia del contendere, ritenendo sufficiente la sola adesione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per la cessazione materia del contendere non basta aderire alla definizione agevolata, ma è indispensabile fornire la prova del pagamento integrale di tutte le somme dovute. In assenza di tale prova, la rottamazione è inefficace e il processo deve continuare.

Un'azienda ha ricevuto una sanzione per acquisti non regolarizzati. L'Agenzia delle Entrate, in un atto difensivo, ha qualificato la violazione come 'formale'. L'azienda, fidandosi di questa indicazione, ha aderito a una sanatoria per le sole irregolarità formali. Successivamente, l'Agenzia ha negato la sanatoria, sostenendo che la violazione fosse in realtà 'sostanziale'. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, affermando che il comportamento dell'Amministrazione finanziaria aveva violato la tutela del legittimo affidamento del contribuente. L'ufficio non può cambiare la qualificazione di una violazione a svantaggio del cittadino che si è fidato delle sue stesse parole. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Una contribuente paga diverse cartelle esattoriali per evitare il fermo dell'auto, pur contestandole e versando le somme con riserva di chiederle indietro. Successivamente, una legge introduce l'annullamento automatico debiti per quelle tipologie di crediti. La Corte di Cassazione stabilisce che, sebbene i debiti siano effettivamente annullati, la legge non prevede la restituzione delle somme già pagate prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la contribuente non ha diritto al rimborso. La sua richiesta viene respinta e viene condannata a pagare le spese legali.

Un'azienda si vede negare la detrazione dell'IVA per l'acquisto di prodotti elettronici a prezzi molto vantaggiosi. L'Agenzia delle Entrate contesta che si tratti di **operazioni soggettivamente inesistenti** inserite in una 'frode carosello'. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'imprenditore perde il diritto alla detrazione non solo se è complice della frode, ma anche se avrebbe dovuto accorgersene usando l'ordinaria diligenza. Un prezzo anomalo è un indizio grave che non può essere ignorato, a prescindere dal numero di transazioni effettuate. La consapevolezza del vantaggio economico, unita ad altri indizi, fa scattare la responsabilità del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate richiede a una Società di Leasing il pagamento dell'IVA su un immobile. La Società non aveva versato l'imposta perché l'Azienda Utilizzatrice aveva presentato una dichiarazione d'intento. L'Azienda Utilizzatrice, in seguito, sana la propria posizione pagando il debito tramite una definizione agevolata. Il Fisco, però, pretende i soldi anche dalla Società di Leasing. La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di responsabilità solidale IVA, la pace fiscale fatta da un coobbligato vale anche per l'altro. Il Fisco non può incassare due volte la stessa imposta. La Cassazione dà ragione alla Società di Leasing e ordina un nuovo processo per verificare che l'imposta richiesta sia effettivamente la stessa già pagata.

L'Amministrazione Finanziaria accerta maggiori ricavi non dichiarati in capo a una società a ristretta base familiare. Scatta la presunzione legale: gli utili extracontabili si considerano automaticamente distribuiti ai soci. L'azienda si difende sostenendo di aver inserito tali somme in una riserva non distribuibile nel bilancio redatto cinque anni dopo, in occasione di una sanatoria fiscale. I giudici di merito danno ragione all'impresa, ma la Cassazione ribalta il verdetto. Il contrasto è netto: la forma contabile postuma si scontra con la sostanza dell'evasione originaria. La Suprema Corte stabilisce che un'annotazione tardiva non basta a superare la presunzione di distribuzione. Serve la prova concreta che, nell'anno esatto in cui i fondi sono stati prodotti, questi siano stati effettivamente trattenuti o reinvestiti dall'azienda, e non intascati dai proprietari.

Il caso esamina un accertamento fiscale a carico di una società a responsabilità limitata a ristretta base familiare. L'Amministrazione Finanziaria contestava la presenza di utili extracontabili per l'anno 2017, presumendone la distribuzione ai soci e richiedendo le relative imposte. La società si difendeva sostenendo di aver sanato la posizione tramite rottamazione e di aver appostato tali somme in una riserva non distribuibile nel bilancio del 2019. Mentre i giudici di merito davano ragione all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che una registrazione contabile tardiva non è sufficiente a superare la presunzione di distribuzione. È necessaria una prova sostanziale che dimostri il reale accantonamento delle somme nell'anno in cui sono state prodotte.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato ricavi non dichiarati in capo a una società a ristretta base familiare, imputando i relativi redditi ai soci in virtù della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. I contribuenti si sono difesi sostenendo di aver superato tale presunzione inserendo i maggiori ricavi in una riserva non distribuibile nel bilancio di tre anni successivo, in occasione di una sanatoria fiscale. Mentre i giudici di merito hanno dato ragione ai soci, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno chiarito che un'operazione contabile postuma non costituisce prova contraria valida. La presunzione opera nell'anno in cui i ricavi occulti sono stati prodotti e richiede la dimostrazione di un effettivo accantonamento in quel preciso periodo d'imposta.

La vicenda esamina un accertamento fiscale a carico di una società a ristretta base familiare. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancata applicazione delle ritenute su redditi di capitale, fondandosi sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci per l'anno 2015. La società opponeva di aver superato tale presunzione inserendo i maggiori ricavi in una riserva non distribuibile nel bilancio 2019, a seguito di una rottamazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici supremi hanno stabilito che una registrazione contabile postuma ha valore meramente formale. Per vincere la presunzione, il contribuente deve dimostrare l'effettivo accantonamento delle somme nello stesso anno in cui i ricavi occulti sono stati prodotti, rendendo irrilevanti le manovre contabili tardive.

Il caso esamina un contenzioso tra l'Amministrazione Finanziaria e una società, unitamente ai suoi soci, riguardante un accertamento fiscale per maggiori ricavi. La posizione della società si è chiusa positivamente grazie all'adesione a una definizione agevolata. Il giudizio è invece proseguito per i soci. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco contro le sentenze di appello favorevoli ai contribuenti. Il motivo centrale dell'annullamento è la motivazione apparente della sentenza. I giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione precedente con formule generiche e richiami acritici ad altri procedimenti, senza spiegare l'iter logico-giuridico. La Suprema Corte ha ribadito che una decisione priva di un'effettiva analisi critica viola i principi costituzionali. I provvedimenti sono stati quindi cassati con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole ai soci di una società di persone estinta. Uno dei soci ha aderito alla definizione agevolata, determinando l'estinzione del giudizio nei suoi confronti. Per gli altri soci, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il punto centrale riguarda il mancato rispetto del **termine breve per ricorso in Cassazione**. La sentenza d'appello era stata infatti notificata all'ufficio finanziario da uno dei soci mesi prima del deposito del ricorso. Poiché le posizioni dei soci sono considerate cause dipendenti e inscindibili, la notifica effettuata da un solo soggetto fa decorrere il termine per impugnare verso tutti i partecipanti al processo, rendendo nullo l'intervento tardivo dell'amministrazione finanziaria.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa per il recupero di rimborsi ritenuti indebiti dall'Agenzia delle Entrate. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha richiesto la definizione agevolata liti pendenti ai sensi della Legge 197/2022. L'Ufficio ha negato l'accesso, sostenendo che la cartella fosse un mero atto di riscossione e non un atto impositivo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la normativa del 2022 non pone limiti alla tipologia di atti impugnati, includendo quindi anche le cartelle di pagamento. Di conseguenza, avendo il contribuente pagato il dovuto per il condono, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando l'ampia portata dello strumento deflattivo e la possibilità di sanare pendenze derivanti da atti meramente riscossivi.

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per versamenti bancari non giustificati su conto corrente. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la causa è approdata in Cassazione su ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Durante il procedimento, la parte ha scelto di aderire alla definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018, provvedendo al pagamento delle somme richieste per chiudere la lite. La Suprema Corte ha preso atto del perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La decisione conferma che il ricorso alla definizione agevolata permette di porre fine a contenziosi complessi, eliminando anche l'obbligo del raddoppio del contributo unificato e stabilendo che le spese legali restino a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una società immobiliare e ai suoi soci, riguardante un accertamento per plusvalenze non dichiarate. Il punto centrale della controversia riguardava la legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento in presenza di violazioni con rilievo penale. Mentre l'Ufficio sosteneva la tempestività dell'atto basandosi sulla normativa vigente, i contribuenti eccepivano la decadenza del potere impositivo. Durante il giudizio di legittimità, i contribuenti hanno presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della normativa sulla pace fiscale. La Corte di Cassazione, preso atto dell'adesione alla sanatoria e del mancato deposito di istanze di trattazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando l'efficacia della definizione agevolata sulla pretesa tributaria originaria.

Una contribuente otteneva in primo grado l'annullamento di cartelle esattoriali con condanna dell'ente alla rifusione delle spese. Durante l'appello, interveniva lo stralcio dei debiti sotto i mille euro previsto dalla legge. Il giudice d'appello dichiarava la cessazione della materia del contendere e compensava le spese di entrambi i gradi. La contribuente ricorreva in Cassazione sostenendo che la compensazione dovesse riguardare solo l'appello, mantenendo il diritto al rimborso del primo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cessazione della materia del contendere derivante da una norma di legge comporta la caducazione di tutte le pronunce precedenti non definitive, imponendo la compensazione totale delle spese per l'intera controversia.