Direttiva 2006/112/CE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014. La sentenza stabilisce che il tributo non è discriminatorio nei confronti degli operatori esteri e si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero, privo di concessione, e il gestore del Centro Trasmissione Dati (CTD) che opera per suo conto in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse a carico di un bookmaker estero operante in Italia senza concessione. Il ricorso della società è stato rigettato, stabilendo che la responsabilità fiscale sussiste anche per gli operatori stranieri, in solido con i gestori delle ricevitorie, per l'attività di raccolta gioco sul territorio nazionale per l'anno di imposta 2012.

Una società multinazionale operante nel settore tecnologico è stata oggetto di accertamento fiscale, poiché l'Amministrazione Finanziaria riteneva che la sua sede secondaria in Italia costituisse una Stabile Organizzazione. La controversia verteva sull'autonomia negoziale della filiale. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il potere decisionale risiedeva presso la casa madre estera e non presso la sede italiana, escludendo così la presenza di una Stabile Organizzazione.

Un operatore turistico extra-UE si è visto negare dalla Corte di Cassazione il rimborso dell'IVA per servizi acquistati in Italia. La Corte ha confermato che il regime speciale IVA, che vieta la detrazione, si applica anche agli operatori non comunitari. È stata inoltre ritenuta legittima l'applicazione retroattiva della norma interpretativa che chiarisce questo punto, respingendo la tesi del legittimo affidamento del contribuente. La decisione consolida il principio di non spettanza del rimborso IVA agenzie viaggio stabilite fuori dall'Unione Europea.

Un bookmaker estero e il suo Centro Trasmissione Dati (CTD) italiano hanno impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa unica sulle scommesse per l'anno 2011. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per il pagamento della tassa scommesse bookmaker. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, anche in assenza di una concessione statale, e ha ribadito che la normativa è conforme ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea per le annualità a partire dal 2011.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5705/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale con il centro trasmissione dati (CTD) italiano per il pagamento dell'imposta unica scommesse relativa all'anno 2014. La Corte ha stabilito che la normativa non viola il diritto dell'Unione Europea, in quanto si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano. Inoltre, ha chiarito che l'illegittimità costituzionale precedentemente dichiarata per la stessa norma riguarda solo i periodi d'imposta anteriori al 2011, poiché dal 2011 in poi le parti avevano la possibilità di adeguare i loro contratti per ripartire il carico fiscale.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di frode IVA. Se l'Agenzia Fiscale fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare il coinvolgimento. La mera regolarità formale dei documenti non è sufficiente a provare la buona fede. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente accolto le ragioni del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4112/2024, ha stabilito che per usufruire del regime dell'IVA per cassa previsto dall'art. 7 del D.L. n. 185/2008 (applicabile per le annualità 2011 e 2012), era indispensabile l'espressa annotazione sulla fattura. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo che il semplice comportamento concludente non era sufficiente a sostituire tale requisito formale, data la natura eccezionale e transattiva di quella specifica disciplina, a differenza del regime opzionale sistemico introdotto successivamente nel 2012.

Un imprenditore ha erroneamente detratto l'IVA su fatture che avrebbero dovuto seguire il meccanismo del reverse charge. La Commissione Tributaria Regionale aveva concesso la detrazione, ritenendo non vi fosse danno per l'Erario. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'applicazione di un regime IVA errato è una violazione sostanziale che invalida il diritto alla detrazione. La Corte ha sottolineato che il reverse charge è un regime obbligatorio e la sua mancata applicazione impedisce i corretti controlli fiscali, giustificando il diniego del credito IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione di un credito IVA non può essere negato per la mera omissione della dichiarazione annuale, se il contribuente rispetta tutti i requisiti sostanziali. Nel caso esaminato, un imprenditore si è visto disconoscere un credito IVA utilizzato in compensazione perché la dichiarazione dell'anno di maturazione risultava omessa a causa di un errore di trasmissione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha ribadito che il principio di neutralità dell'IVA impone di guardare alla sostanza del diritto, che prevale sul vizio formale, a condizione che la detrazione avvenga entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2750/2024, ha rigettato il ricorso di un Centro Trasmissione Dati (CTD) e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2011. La Corte ha stabilito che, a partire dal 2011, la normativa permetteva alle parti di rinegoziare i loro accordi commerciali per trasferire l'onere fiscale, superando i profili di incostituzionalità validi solo per gli anni precedenti. È stata inoltre respinta la tesi della violazione del diritto UE, poiché l'imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano senza discriminazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1670/2024, ha ribadito il principio della totale indetraibilità IVA per fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. Il caso riguardava un'operazione di 'sale and sale back' di un macchinario agricolo usato, fraudolentemente presentato come nuovo per ottenere i benefici della Legge Sabatini. La Corte ha chiarito che la natura fittizia dell'operazione, anche in assenza di un'immediata perdita di gettito fiscale, preclude il diritto alla detrazione, poiché questo presuppone la realtà e l'inerenza dell'operazione economica all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti relative a fatture per sponsorizzazioni fittizie. L'ordinanza conferma che, per dedurre l'IVA, il contribuente ha l'onere di provare la propria buona fede e che la semplice regolarità formale dei pagamenti è insufficiente. Viene inoltre ribadito che il raddoppio dei termini di accertamento è legato all'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'esito del procedimento penale stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda del settore elettronico contro un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che spetta all'amministrazione finanziaria provare, anche tramite indizi, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario. Quest'ultimo deve poi dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode, non essendo sufficiente la mera regolarità contabile. La sentenza affronta anche la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di una società del settore elettronico contro un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. La decisione ribadisce i principi sull'onere della prova frode IVA: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare gli elementi oggettivi della frode e la consapevolezza del contribuente, mentre quest'ultimo deve provare di aver agito con la massima diligenza, non essendo sufficiente la mera regolarità formale dei documenti.

Una società del settore elettronico ha impugnato un avviso di accertamento IVA. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata celebrazione dell'udienza pubblica tributaria in appello, nonostante una sua esplicita richiesta. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, stabilendo che negare l'udienza o una sua valida alternativa procedurale (come la trattazione scritta con termini per memorie) costituisce una violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30917/2024, ha affrontato un caso di operazioni soggettivamente inesistenti contestate a una società di commercio all'ingrosso. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato Ires, Irap e Iva per il 2013, sostenendo che la società avesse utilizzato fatture emesse da una 'cartiera'. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso del contribuente, confermando che spetta a quest'ultimo provare la propria buona fede e diligenza, non essendo sufficiente la regolarità formale delle scritture contabili. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'applicazione della sanzione per recidiva, chiarendo che essa presuppone un accertamento definitivo della violazione precedente. La sentenza è stata cassata con rinvio su questo specifico punto.

Una società automobilistica ha impugnato un avviso di accertamento IVA, sostenendo di non essere a conoscenza delle frodi commesse dai suoi clienti. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello a causa di una motivazione apparente. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni del giudice di secondo grado fossero troppo generiche e astratte, non analizzando specificamente i fatti e le prove del caso, violando così il diritto del contribuente a una decisione adeguatamente motivata.

Una società operante nel commercio di elettrodomestici ha impugnato un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso, confermando l'orientamento sulla prova della frode IVA. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla recidiva sanzioni tributarie, stabilendo che per l'applicazione delle sanzioni aggravate è necessario un accertamento definitivo della violazione precedente, non ancora presente nel caso di specie. La sentenza è stata cassata con rinvio su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35097/2024, si è pronunciata su un caso di frode carosello, delineando i confini dell'onere della prova. L'Amministrazione finanziaria deve dimostrare, anche tramite presunzioni, che l'impresa sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Spetta poi all'impresa provare di aver agito con la massima diligenza. La Corte ha cassato la sentenza di merito solo per un vizio di motivazione relativo al calcolo degli interessi, confermando i principi sulla ripartizione probatoria.