Direttiva 2006/112/CE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che si era vista negare il rimborso di un credito IVA acquisito da un'altra impresa. La decisione si fonda sull'accertata inesistenza e non operatività della società cedente. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sull'effettività di un soggetto passivo è un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, e che l'onere di dimostrare la reale consistenza della società originaria grava su chi richiede il rimborso del credito IVA.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA sui canoni di leasing per un macchinario andato distrutto in un incendio. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la perdita del requisito di inerenza. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio che la detrazione IVA su un bene distrutto in leasing è legittima. La Corte ha chiarito che il leasing finanziario va equiparato a un acquisto e la distruzione del bene, anche se coperta da assicurazione, non annulla il diritto alla detrazione originario, in quanto rientra nel normale rischio d'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i servizi di assistenza diretta, come il soccorso stradale, forniti da una compagnia assicuratrice nell'ambito di un contratto di riassicurazione, costituiscono un'operazione unica e indivisibile con quest'ultima. Di conseguenza, beneficiano dell'esenzione IVA assicurazioni, contrariamente a quanto sostenuto dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha distinto questo caso da quelli relativi alla mera liquidazione di sinistri da parte di soggetti terzi, sottolineando che qui la prestazione di assistenza è l'essenza stessa della copertura assicurativa fornita.

Una società vende beni destinati a un altro Stato UE, ma la merce viene rubata in Italia prima della partenza. L'Agenzia delle Entrate contesta la non imponibilità IVA. La Corte di Cassazione afferma che l'onere della prova nelle cessioni intracomunitarie spetta sempre al venditore. Poiché i beni non hanno mai lasciato il territorio nazionale, l'operazione è soggetta a IVA come una cessione interna. La sentenza del giudice d'appello, che aveva erroneamente addossato l'onere della prova all'amministrazione finanziaria, viene annullata.

Un'impresa dell'Unione Europea si è vista negare il rimborso dell'IVA pagata in Italia a causa di un mancato adempimento formale preventivo. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell'impresa, stabilendo che, in assenza di frode, la sostanza dell'operazione prevale sulla forma. La sentenza ribadisce che il diritto al rimborso IVA non residente è garantito se i requisiti sostanziali sono soddisfatti, in linea con il principio di neutralità fiscale.

Un'impresa comunitaria non residente ha richiesto il rimborso dell'IVA per acquisti in Italia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per mancata identificazione diretta preventiva (apertura di una Partita IVA). La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che l'identificazione è un requisito formale e non sostanziale. In assenza di frode, il principio di neutralità fiscale prevale, garantendo il rimborso IVA non residenti se i requisiti sostanziali sono soddisfatti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società agricola, annullando la decisione di secondo grado che le aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA. Il caso verteva su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel valutare l'onere della prova, non considerando adeguatamente il quadro indiziario presentato dall'Agenzia, che suggeriva la consapevolezza della frode da parte della società. La Corte ha ribadito che l'onere della prova per l'Agenzia consiste nel dimostrare che il contribuente 'sapeva o avrebbe dovuto sapere' della frode, e che gli indizi vanno valutati nel loro complesso e non singolarmente.

Una società agricola ottiene l'annullamento di avvisi di accertamento per IVA e IRES in secondo grado. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza. Viene chiarito che, in tema di onere della prova per frode IVA, non è richiesta una prova diretta della consapevolezza del contribuente, essendo sufficiente un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare che egli 'sapeva o avrebbe dovuto sapere' della frode, ribaltando così l'onere probatorio sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 476/2026, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti. Nel caso esaminato, una società immobiliare si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per una fattura relativa a una presunta intermediazione fittizia. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. A tal fine, non sono sufficienti la fattura o la prova del pagamento, in quanto facilmente simulabili. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione contraddittoria riguardo a un finanziamento soci, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società farmaceutica esegue un conferimento ramo d'azienda a una sua controllata. Successivamente, riceve una fattura per servizi di ricerca anteriori al conferimento e ne detrae l'IVA. L'Agenzia delle Entrate contesta la detrazione, sostenendo che spetti alla società conferitaria. La Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che per decidere a chi spetta la detrazione IVA, è necessario interpretare l'intero contratto di conferimento e non basarsi su singole clausole isolate, poiché le parti possono escludere specifici debiti o crediti dal trasferimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22666/2024, ha stabilito che la riqualificazione fiscale di un'operazione, ai fini dell'imposta di registro, deve basarsi esclusivamente sul contenuto dell'atto presentato, senza considerare elementi esterni o atti collegati. Il caso riguardava un conferimento di immobile in società seguito dalla vendita delle quote, che il Fisco aveva riqualificato come vendita immobiliare. La Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, applicando retroattivamente le modifiche all'art. 20 del D.P.R. 131/1986, che consacrano il principio dell'"imposta d'atto".

Un contribuente ha venduto oggetti d'oro usati applicando il regime del reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che si dovesse applicare il regime del margine. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che per l'applicazione del reverse charge oro sono determinanti la purezza del metallo e la sua comprovata destinazione alla fusione e trasformazione, indipendentemente dalla forma iniziale del bene (es. gioiello usato).

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che in caso di operazioni oggettivamente inesistenti l'onere della prova grava sul contribuente. L'ordinanza chiarisce l'applicazione del principio di cartolarità e la responsabilità IVA nel meccanismo del reverse charge, anche in assenza di indicazione numerica dell'imposta in fattura, se l'operazione è fraudolenta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29279/2024, ha negato il diritto al rimborso IVA a una società che, dopo aver acquistato beni in sospensione d'imposta senza possederne i requisiti di esportatore abituale, aveva successivamente versato l'imposta dovuta. Secondo la Corte, la violazione degli obblighi sostanziali, che ha causato un pregiudizio all'Erario e alterato la sequenza rivalsa-detrazione, preclude l'applicazione del principio di neutralità dell'IVA e, di conseguenza, il diritto al rimborso.

Una società 'compro oro' si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate l'applicazione del reverse charge oro per la cessione di materiali a una fonderia. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 28430/2024, ha annullato la decisione di merito che dava ragione al contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame. La Corte ha stabilito che, per decidere tra reverse charge e regime del margine, non basta verificare la purezza del metallo, ma è cruciale accertare la natura dei beni: se sono 'beni d'occasione' con una propria funzionalità (es. gioielli rivendibili) si applica il regime del margine; se invece sono materiali destinati alla fusione la cui utilità risiede solo nel metallo prezioso contenuto, si applica il reverse charge.

Una società di riassicurazione nel settore assistenza è stata oggetto di un accertamento per IVA non versata sui servizi forniti. La Corte di Cassazione ha stabilito che i servizi resi direttamente con la propria struttura ('costi interni') nell'ambito di un contratto di riassicurazione sono esenti da IVA, in quanto parte integrante della copertura del rischio. Al contrario, i costi per servizi forniti da terzi e poi riaddebitati ('costi esterni') non beneficiano dell'esenzione e sono soggetti a IVA. La Corte ha inoltre negato che il contribuente potesse invocare il legittimo affidamento per evitare il pagamento dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità dei costi e la detrazione IVA non sono ammesse in presenza di fatture generiche che non specificano la natura e la quantità dei servizi. Nel caso di specie, relativo a servizi di trasporto, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente applicato normative straniere a operazioni svolte in Italia, ribadendo che l'onere di provare la concretezza delle operazioni spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda cliente alla restituzione delle accise sull'energia, specificamente l'addizionale provinciale, e della relativa IVA, pagate a una compagnia energetica. La Corte ha stabilito che la natura illegittima del tributo, per contrasto con la normativa europea, rende il pagamento privo di causa fin dall'origine. Di conseguenza, il fornitore è tenuto al rimborso diretto al cliente, il quale non perde tale diritto neanche se ha già detratto l'IVA. Sarà poi l'Amministrazione Finanziaria a dover recuperare l'eventuale detrazione indebita.

Una società si è vista negare la deducibilità di alcuni costi a causa di fatture generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere della prova costi spetta interamente al contribuente. È necessario fornire documentazione dettagliata che dimostri non solo l'esistenza del costo, ma soprattutto la sua inerenza all'attività d'impresa, un principio valido sia per le imposte dirette che per l'IVA.

Una società di rivendita auto si è vista contestare l'applicazione del "regime del margine" IVA su veicoli usati acquistati in ambito UE. L'Agenzia Fiscale ha basato la sua contestazione su informazioni ricevute dall'autorità fiscale tedesca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la prova dei requisiti per beneficiare del regime del margine spetta sempre al contribuente e che le comunicazioni elettroniche tra le amministrazioni fiscali europee costituiscono valide prove indiziarie.