Direttiva 2006/112/CE

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda l'**Indetraibilità IVA frode carosello** per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, in regime di inversione contabile. Il Fisco riteneva che l'Azienda fosse consapevole o avrebbe dovuto esserlo della frode. L'Azienda ha dimostrato la propria buona fede e la realtà delle operazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, rigettando il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Ha riconosciuto che l'Azienda non era a conoscenza della frode e ha mantenuto il diritto alla detrazione IVA.

Una società richiede alla società di gestione dei rifiuti la restituzione dell'imposta applicata erroneamente sulla tariffa di igiene ambientale, considerata tributo e non corrispettivo. Il gestore contesta la richiesta sostenendo che l'utente ha già detratto l'imposta in dichiarazione. La Corte di Cassazione conferma che l'utente ha pieno diritto al rimborso IVA non dovuta direttamente dal fornitore. L'erronea applicazione della tassa priva di causa giuridica sia la rivalsa sia l'eventuale detrazione fiscale. L'amministrazione finanziaria dovrà poi regolarizzare i rapporti tributari a valle, ma il diritto alla restituzione delle somme indebitamente versate tra privati resta integro.

Una società commerciale ha chiesto e ottenuto la restituzione IVA sulla TIA pagata al gestore comunale dei rifiuti. La tariffa di igiene ambientale costituisce infatti un tributo e non un corrispettivo di servizi, rendendo illegittima l'applicazione dell'imposta indiretta. Il gestore del servizio ha contestato la restituzione, sostenendo che la società avesse già detratto l'imposta nella propria dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del gestore e ha confermato il diritto del cliente alla ripetizione delle somme versate. L'erroneo addebito dell'imposta priva di fondamento sia la rivalsa sia la detrazione originaria. Il cliente ottiene così il rimborso dal fornitore, mentre l'amministrazione finanziaria dovrà rettificare la dichiarazione per ristabilire l'equilibrio fiscale circolare.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda Contribuente il mancato versamento dell'IVA per operazioni inesistenti IVA relative all'acquisto di rottami. L'Azienda aveva dichiarato di aver acquistato da privati, ma i fornitori erano in realtà soggetti passivi IVA, rendendo obbligatoria l'applicazione del reverse charge. L'Azienda ha sostenuto che l'IVA era stata comunque assolta da un acquirente successivo e che si dovesse applicare una sanzione più lieve. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la sanzione ridotta per operazioni inesistenti IVA si applica solo se tali operazioni sono esenti o non imponibili, non quando sono imponibili e potenzialmente fraudolente. L'Azienda ha perso, e le sanzioni più elevate sono state confermate.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società, che agiva come rappresentante indiretto, il mancato pagamento dell'IVA all'importazione e le relative sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la **responsabilità del rappresentante indiretto IVA importazione**, ritenendo l'IVA non un diritto di confine. La Corte di Cassazione, richiamando una recente pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha confermato questo principio. Ha stabilito che l'IVA all'importazione non rientra nell'obbligazione doganale. Di conseguenza, solo l'importatore è responsabile del suo mancato pagamento, a meno che non esistano specifiche disposizioni nazionali che estendano esplicitamente la responsabilità solidale al rappresentante indiretto. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi rigettato.

Un'azienda farmaceutica, inizialmente portoghese, ha importato merci dagli USA in Italia, pagando l'IVA all'importazione. Ha poi venduto i beni a clienti nel Regno Unito tramite cessioni intracomunitarie. L'azienda ha richiesto un **rimborso IVA per non residenti**, sostenendo che le vendite successive non fossero imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, affermando che l'azienda avrebbe dovuto identificarsi ai fini IVA in Italia prima delle operazioni. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la mancanza di precedenti chiari sul **rimborso IVA per non residenti** e sul principio di neutralità dell'IVA, ha rinviato il caso a un'udienza tematica per un approfondimento.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento tributario basato sugli studi di settore contro una Società. Durante il contraddittorio, l'Agenzia ha modificato lo studio applicato. La Società ha impugnato l'atto, contestando la violazione del contraddittorio e l'assenza di una grave incongruenza. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che un nuovo contraddittorio non è sempre necessario se lo studio cambia, ma ha ribadito che l'accertamento tributario studi di settore richiede sempre una grave incongruenza. Lo scostamento del 6% non è stato considerato sufficiente.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo alla vendita di telefoni cellulari a società di San Marino. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancanza di idonea prova del reale trasporto delle merci all'estero, ritenendo insufficiente la sola presenza delle fatture timbrate dall'Ufficio Tributario sanmarinese. La questione centrale riguarda le condizioni per ottenere l'esenzione IVA esportazioni e il valore probatorio dei documenti in presenza di irregolarità formali. La Corte di Cassazione non ha deciso immediatamente nel merito, ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa dell'esito di una pubblica udienza sui principi stabiliti dalla Corte di Giustizia UE nella causa Milan Vinš.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'indetraibilità IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, parte di una frode carosello nel commercio di rottami ferrosi, nonostante l'applicazione del reverse charge. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che non fosse coinvolta nella frode. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice di merito deve verificare se l'Azienda fosse consapevole o avrebbe dovuto esserlo della fittizietà del fornitore, anche in regime di inversione contabile. Il caso tornerà alla Commissione Regionale per una nuova valutazione, seguendo i principi stabiliti dalla Suprema Corte.

L'Amministrazione Fiscale ha negato a un'Agenzia di Viaggi svizzera la Detrazione IVA agenzie di viaggio extra UE per servizi acquistati in Italia e destinati ai propri clienti non residenti. L'Agenzia ha contestato, invocando il legittimo affidamento e la non retroattività della norma. La Corte di Cassazione ha confermato che il regime speciale IVA per le agenzie di viaggio si applica anche a quelle extra-UE, escludendo il diritto alla detrazione. Ha inoltre ribadito che il legittimo affidamento non può basarsi su prassi illegittime o circolari ministeriali, e che la norma interpretativa è legittimamente retroattiva. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato, con compensazione delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un commerciante di beni usati per l'anno 2016. Il Fisco ha contestato l'indebita applicazione del Regime del margine IVA e l'esenzione dalle vendite intracomunitarie. Le fatture d'acquisto da fornitori esteri non indicavano la dicitura del margine e mancavano le prove di trasporto merci all'estero. I giudici di merito avevano annullato la pretesa fiscale ritenendo il commerciante in buona fede a causa di precedenti controlli senza addebiti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I controlli precedenti non creano affidamento sulla debenza dei tributi. L'acquirente deve verificare con la massima diligenza che le fatture rechino le diciture di legge. Per le vendite estere occorre la prova del trasporto fisico. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una concessionaria la detrazione dell'IVA su compravendite di veicoli importati. Il Fisco ha qualificato gli acquisti come operazioni soggettivamente inesistenti all'interno di una frode carosello. I giudici di merito hanno confermato il recupero d'imposta per la natura fittizia dei fornitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'Amministrazione finanziaria deve provare la fittizietà dell'intermediario e la conoscibilità della frode tramite elementi presuntivi. Il contribuente deve invece dimostrare la massima diligenza professionale per conservare il diritto alla detrazione fiscale. L'acquirente non ha fornito la prova contraria della propria buona fede e deve pagare l'imposta contestata e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'omessa fatturazione per lavori di subappalto eseguiti nel 2011 ma pagati dal committente soltanto nel 2013. I giudici di primo e secondo grado avevano annullato l'avviso di accertamento, sostenendo che l'imposta divenisse esigibile solo al momento dell'incasso effettivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell'Erario. I giudici hanno chiarito che il momento impositivo IVA coincide con la materiale esecuzione ed ultimazione della prestazione di servizi, in piena conformità con le direttive dell'Unione Europea, rendendo irrilevante la data del successivo pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società edile la detrazione IVA per fatture relative a fornitori privi di mezzi e dipendenti, qualificando le transazioni come operazioni soggettivamente inesistenti. L'Amministrazione ha inoltre recuperato costi per schede carburante e ricavi non dichiarati. Dopo l'annullamento dell'atto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che non bastano contratti formali e bonifici bancari per smentire la frode quando i fornitori sono meri soggetti fittizi. L'imprenditore deve provare la massima diligenza per salvare la detrazione d'imposta.

Una società chiede al gestore del servizio di igiene ambientale la restituzione delle somme versate a titolo di IVA sulla TIA (Tariffa di Igiene Ambientale). La tariffa ha natura tributaria e non può essere assoggettata a IVA. Il gestore rifiuta il rimborso sostenendo che l'utente ha già detratto l'imposta nella propria dichiarazione fiscale. I giudici di merito accolgono la domanda dell'utente. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso del gestore: l'illegittima applicazione dell'imposta rende nullo il pagamento a monte. Di conseguenza, l'utente ha pieno diritto a ottenere la restituzione IVA sulla TIA dal gestore, mentre il Fisco dovrà neutralizzare la detrazione indebita tramite i successivi conguagli.

Una società alberghiera ha citato in giudizio il gestore del servizio di raccolta rifiuti per ottenere la restituzione delle somme versate a titolo di imposta sulla tariffa ambientale. La tariffa ha natura di tributo e non di corrispettivo di un servizio privato, rendendo illegittima l'applicazione dell'imposta indiretta. Il gestore sosteneva che la detrazione fiscale operata dall'albergo impedisse la restituzione. I giudici hanno confermato che l'utente ha diritto al rimborso IVA su tariffa rifiuti dal gestore, il quale potrà poi richiedere le somme all'Erario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale il recupero delle imposte su vendite destinate all'estero per oltre un milione di euro. L'Ufficio ha escluso l'agevolazione per mancanza di prova ufficiale sull'uscita fisica dei beni dal territorio dell'Unione Europea. I giudici di secondo grado hanno annullato l'accertamento basandosi su documenti privati e bolle non conformi per soli due mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio tributario, stabilendo che le cessioni extra UE non imponibili IVA richiedono prove doganali certe e univoche. Documenti generici, privi di visti o non collegati alle fatture, comportano l'assoggettamento a imposta ordinaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società agricola la detrazione d'imposta per spese di ristrutturazione, arredi e progettazione su fabbricati residenziali destinati alla locazione turistica. Per l'Erario la categoria catastale abitativa impediva la detrazione per carenza di inerenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la detrazione IVA immobili abitativi spetta ogni volta che sussiste un nesso oggettivo, anche solo prospettico, con l'attività economica dell'impresa. Il divieto di detrazione scatta unicamente se l'immobile soddisfa bisogni personali o privati del titolare. La società agricola ha vinto la causa e l'Agenzia delle Entrate ha subito la condanna al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'impresa di conserve alimentari la deduzione di costi e la detrazione IVA per servizi di pulizia, ritenendo le fatture troppo generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'inerenza dei costi aziendali non può essere esclusa solo per la genericità delle fatture se il contribuente fornisce altri documenti integrativi. I giudici hanno chiarito che il Fisco deve valutare tutte le prove disponibili, anche extracontabili, per verificare il legame reale tra la spesa e l'attività d'impresa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società impugna il diniego di rimborso dell'IVA. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso ritenendo che l'impresa rientri tra le società non operative. La società si difende dimostrando che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi dipendeva da un sequestro penale dell'area destinata alla propria sede. La Commissione Tributaria Regionale respinge il ricorso applicando un precedente giudicato. La Corte di Cassazione, rilevando che la disciplina nazionale sulle società non operative è al vaglio della Corte di Giustizia dell'Unione Europea per potenziale contrasto con i principi di neutralità e proporzionalità dell'IVA, decide di sospendere il giudizio. La causa viene rinviata a nuovo ruolo in attesa della pronuncia europea.