Direttiva 2006/112/CE

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26326/2024, ha rigettato il ricorso di una società che aveva detratto l'IVA da fatture false emesse da società "cartiere". La Corte ha ribadito che, di fronte a un quadro indiziario fornito dall'Amministrazione Finanziaria che dimostra la natura fittizia dei fornitori, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare la propria buona fede non solo con verifiche formali, ma provando di aver usato la massima diligenza per accertare l'effettiva operatività del fornitore, specialmente in caso di rapporti commerciali duraturi.

Un imprenditore nel settore dei metalli si è visto negare la detrazione IVA su fatture emesse da una società "cartiera". Nonostante la corretta applicazione del meccanismo del reverse charge, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente, provata tramite indizi, annulla il diritto alla detrazione. La sola correttezza formale della registrazione contabile non è sufficiente a dimostrare la buona fede in uno schema di frode con reverse charge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2012. La Corte ha stabilito che la normativa non viola il diritto UE e che sussiste la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati operante in Italia, anche in assenza di concessione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22261/2024, ha rigettato il ricorso di una società di leasing, confermando il recupero dell'IVA su operazioni di leasing nautico. La Corte ha stabilito che per l'esenzione IVA leasing nautico non basta la potenziale idoneità alla navigazione, ma è necessaria la prova dell'uso effettivo in alto mare, prova che spetta al cedente. Inoltre, ha ribadito l'obbligo di massima diligenza per il venditore nelle cessioni intracomunitarie al fine di non essere coinvolto in frodi fiscali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'applicazione del regime del reverse charge oro su cessioni di beni usati. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non verificare i presupposti essenziali per l'applicazione di tale regime. In particolare, non è stata accertata né la purezza del materiale d'oro ceduto né la sua effettiva destinazione a un processo di trasformazione industriale, elementi cruciali per escludere il bene dal consumo immediato e giustificare l'inversione contabile dell'IVA. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43140/2024, ha stabilito che l'evasione dell'IVA all'importazione costituisce il reato di contrabbando. Il caso riguardava una società che aveva importato merce sottostimandone il valore per pagare meno imposte. La Corte ha qualificato l'IVA all'importazione come un 'diritto di confine', la cui evasione giustifica il sequestro preventivo della merce finalizzato alla confisca, rigettando la tesi difensiva che la considerava un mero tributo interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20772/2024, ha respinto il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse anche per i soggetti privi di concessione statale che raccolgono gioco sul territorio italiano. La sentenza ribadisce la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i Centri di Trasmissione Dati (CTD) per il versamento del tributo relativo all'annualità 2011, ritenendo la normativa nazionale non discriminatoria e compatibile con il diritto dell'Unione Europea.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale. La sentenza stabilisce la compatibilità della tassa con il diritto dell'Unione Europea, basandosi su precedenti pronunce della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE, e chiarisce che per le annualità successive al 2010 la normativa era sufficientemente chiara da giustificare l'applicazione di sanzioni.

Una società di distribuzione cinematografica ha detratto l'IVA su un pagamento a titolo di "minimo garantito" ai produttori. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operazione, considerandola un anticipo finanziario esente da IVA. La Corte di Cassazione ha confermato che il "minimo garantito" ha natura di finanziamento, volto a trasferire il rischio d'impresa, e non di corrispettivo per un servizio. Di conseguenza, l'operazione è fuori dal campo di applicazione IVA, la detrazione è illegittima e, data la presenza di precedenti giurisprudenziali, non sussiste incertezza normativa per escludere le sanzioni.

La Cassazione ha stabilito che per l'applicazione del reverse charge oro, è decisivo il livello di purezza del metallo (superiore a 325 millesimi) e la sua destinazione a un processo di trasformazione, non al consumo immediato. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era basata solo sull'attività commerciale del contribuente, omettendo di verificare le caratteristiche oggettive dei beni ceduti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18333/2024, ha stabilito che un'azienda è considerata 'produttrice' di oro da investimento, con diritto alla detrazione totale dell'IVA, anche se esternalizza la trasformazione materiale del metallo. L'elemento decisivo è che l'azienda mantenga il controllo del processo e, soprattutto, apponga il proprio marchio di identificazione legale sul prodotto finito, assumendosene così la piena responsabilità legale ed imprenditoriale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17914/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta scommesse anche agli operatori non titolari di concessione in Italia. La Corte ha stabilito che la normativa italiana non viola i principi UE di non discriminazione e libera prestazione dei servizi, poiché l'imposta si applica a chiunque raccolga scommesse sul territorio nazionale. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e l'intermediario locale (CTD) e l'irrilevanza della mancata traduzione degli avvisi di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i requisiti per la non imponibilità IVA delle operazioni triangolari. Nel caso di una società calzaturiera, la Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare il mero trasporto della merce all'estero, ma è necessario provare che l'operazione fosse concepita fin dall'origine come una cessione destinata a un acquirente finale estero. L'onere di questa prova ricade sul contribuente. La Corte ha inoltre specificato i criteri per la corretta capitalizzazione e ammortamento dei costi di sviluppo di un nuovo campionario, accogliendo parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e rinviando il caso alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

Un'azienda esportatrice supera per errore il limite di acquisti senza IVA (splafonamento). Dopo aver pagato l'imposta accertata dall'Agenzia delle Entrate, ne chiede la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IVA splafonamento, respingendo il ricorso dell'Agenzia. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell'IVA, secondo cui l'imposta non deve rappresentare un costo per le imprese, garantendo così il diritto dell'esportatore a recuperare l'IVA indebitamente versata.

Una società di intermediazione logistica ha creato un artificiale credito IVA attraverso l'interposizione di società controllate per i servizi di trasporto. Le società controllate fatturavano tutti i servizi con IVA, che l'intermediario detraeva. Successivamente, l'intermediario rifatturava ai propri clienti, applicando correttamente il regime di non imponibilità per i trasporti internazionali. La Corte di Cassazione ha qualificato questa operazione come una frode IVA, confermando il diniego della detrazione IVA da parte dell'amministrazione finanziaria e annullando la decisione di secondo grado sulla deducibilità di alcuni costi.

La Cassazione chiarisce il trattamento fiscale delle fatture inesistenti. Con la sentenza 9900/2024, ha stabilito che chi emette una fattura falsa deve versare l'IVA indicata, ma i proventi fittizi non concorrono a formare il reddito imponibile per IRPEF e IRAP, poiché un'operazione inesistente non può generare ricchezza reale. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di una società, annullando la pretesa fiscale su redditi e IRAP ma confermando quella sull'IVA.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9556/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di rimborso IVA transfrontaliero. Il caso riguardava una società belga che si era vista negare un rimborso IVA per l'anno 2016 a causa di operazioni imponibili effettuate in Italia nel 2017. La Corte ha accolto il ricorso della società, chiarendo che le cause ostative al rimborso, come l'effettuazione di operazioni attive, devono essere verificate esclusivamente all'interno del 'periodo di riferimento', che coincide con l'anno solare della richiesta e non può estendersi agli anni successivi. La decisione si fonda sull'interpretazione della normativa nazionale alla luce della Direttiva UE 2008/9/CE, riaffermando il principio di neutralità dell'IVA per gli operatori non residenti.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha chiarito che in tali circostanze spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza per poter detrarre l'IVA e dedurre i costi. L'applicazione del meccanismo del 'reverse charge' non è, da sola, sufficiente a legittimare le deduzioni in presenza di una frode fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9415/2024, ha rigettato il ricorso di una società estera operante nel settore delle scommesse, confermando la sua responsabilità per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2010. La Corte ha stabilito che la tassa non è discriminatoria secondo il diritto dell'Unione Europea, in quanto si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede dell'operatore. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale, chiarendo che la parziale incostituzionalità della norma per i periodi antecedenti al 2011 riguarda solo la posizione del centro locale e non esonera il bookmaker estero dal pagamento del tributo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un disconoscimento di credito IVA a causa del superamento dei termini di legge per la detrazione. Un'azienda si è vista negare un credito del 2002 riportato nella dichiarazione del 2008, a causa della mancata presentazione delle dichiarazioni intermedie. La Corte ha confermato la legittimità del diniego per decadenza temporale, ma ha cassato la sentenza di secondo grado per un vizio procedurale: l'omessa pronuncia sull'illegittimità dell'iscrizione a ruolo del credito, che secondo il ricorrente non era mai stato utilizzato.