d.P.R. n.115 del 2002, art. 13 — Anno 2022

Un contribuente ha impugnato alcune cartelle esattoriali contestando il difetto di notifica degli atti precedenti e la mancata comunicazione dell'iscrizione ipotecaria. I giudici di merito hanno respinto le domande ritenendole tardive e inammissibili. L'interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione tributario lamentando un vizio di motivazione per l'omesso esame sulla nullità dell'ipoteca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la mancata decisione su una domanda costituisce un vizio di procedura e non un difetto di motivazione. L'errore nell'indicare il motivo di ricorso preclude l'esame del merito. Il contribuente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un gruppo di proprietari riceve dal Comune un ordine di demolizione per tre manufatti non autorizzati sul proprio terreno. I cittadini impugnano il provvedimento davanti ai giudici amministrativi, ma subiscono una bocciatura per non aver tempestivamente contestato il precedente diniego di sanatoria edilizia. I proprietari presentano quindi ricorso alla Corte di Cassazione, invocando la violazione della tutela dell'abitazione e del giusto processo secondo le norme europee. La Suprema Corte a Sezioni Unite dichiara il ricorso totalmente inammissibile. La Cassazione chiarisce che le decisioni dei giudici amministrativi si possono impugnare davanti alle Sezioni Unite solo per questioni di giurisdizione e non per contestare errori di merito o violazioni del diritto europeo. I proprietari perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un lavoratore impiegato nei servizi di pulizia e manutenzione ferroviaria ha fatto causa alla società committente. Il dipendente ha chiesto l'accertamento di una interposizione fittizia di manodopera e la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato diretto con il committente. La Corte di Appello ha respinto la domanda. I giudici hanno accertato che la ditta appaltatrice gestiva autonomamente il personale con una propria organizzazione aziendale. I controlli tecnici del committente rientravano nella normale verifica del servizio appaltato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, condannandolo alle spese di lite. La Suprema Corte ha ribadito che spetta sempre al dipendente provare la subordinazione reale con il committente.

Una società di gestione idrica ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici supremi avevano annullato una sentenza di un tribunale designando per la prosecuzione un tribunale territoriale differente. La società sosteneva che la Corte fosse caduta in svista e dovesse indicare lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso l'atto annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge impone che il giudice di rinvio sia un magistrato di pari grado, consentendo espressamente la scelta di una sede geograficamente diversa. La designazione della sede non costituisce una svista e diventa irrevocabile a tutela della certezza del diritto.

Un lavoratore chiedeva l'ammissione al passivo di un ente pubblico per ottenere differenze retributive e trattamento di fine rapporto. Il Tribunale respingeva la domanda per intervenuta prescrizione quinquennale dei crediti. Il dipendente presentava impugnazione dinanzi alla Suprema Corte, ma prima dell'udienza depositava formale atto di rinuncia. I giudici hanno chiarito gli effetti della rinuncia al ricorso in Cassazione: tale atto determina l'estinzione immediata della causa anche senza l'accettazione della controparte. Per il principio di causalità, la Corte ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese legali sostenute dall'ente, escludendo tuttavia l'obbligo del raddoppio del contributo unificato.

Una società creditrice ha richiesto un provvedimento al giudice per recuperare una somma. L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso per il versamento dell'imposta di registro decreto ingiuntivo per 400 euro. La società ha impugnato l'atto. Il giudice d'appello ha ridotto il tributo a misura fissa (200 euro), escludendo che il Fisco avesse mutato la motivazione della pretesa. La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta di registro decreto ingiuntivo si applica autonomamente a ogni singolo provvedimento giudiziario. La riduzione quantitativa dell'importo non altera la ragione della richiesta fiscale ma ne corregge solo la cifra. La società è stata condannata al pagamento della tassa dovuta e delle spese processuali.

Una società riceve un avviso di liquidazione contenente la richiesta di pagamento dell'imposta di registro decreto ingiuntivo, ottenuto nei confronti di un debitore. La società impugna l'atto sostenendo che l'Agenzia delle Entrate abbia modificato i criteri di calcolo nel corso del giudizio, passando da un'aliquota proporzionale a una misura fissa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società contribuente. I giudici chiariscono che il ricalcolo dell'importo in misura fissa non modifica il motivo originario della pretesa fiscale, ossia il mancato versamento del tributo sul provvedimento del giudice. L'imposta di registro decreto ingiuntivo è infatti un'imposta d'atto: colpisce ogni singolo provvedimento giudiziario in modo autonomo, indipendentemente dalle parti coinvolte o dai rapporti sottostanti. La società deve quindi versare l'imposta dovuta e le spese di giudizio.

Un creditore avvia un pignoramento presso terzi per recuperare somme spettanti al debitore presso il suo datore di lavoro. Il giudice dell'esecuzione dichiara l'estinzione della procedura, ritenendo nulla la notifica dell'atto al debitore. Il creditore propone opposizione, sostenendo che la prova della notifica fosse già presente agli atti e che il giudice non l'avesse vista. Il datore di lavoro contesta a sua volta le modalità d'avvio della causa. La Corte di Cassazione rigetta le richieste di entrambe le parti. In particolare, stabilisce che la mancata visione di un documento presente nel fascicolo costituisce una semplice svista di percezione. Tale difetto va impugnato tramite ricorso per revocazione e non in Cassazione. Inoltre, la forma dell'opposizione dipende dalla regolarità degli atti esecutivi e non dalla fonte del credito.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso delle somme erogate per la mobilità lunga di alcuni dipendenti, sostenendo che il credito fosse soggetto alla prescrizione ordinaria decennale. L'Azienda si è opposta, eccependo la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che i rimborsi per indennità e contribuzione figurativa rientrano nell'ampia categoria dei contributi previdenziali. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni prevista dalla legge. L'Ente Previdenziale perde la causa e non può più pretendere il pagamento delle somme prescritte.

Un Ente Consortile ha richiesto a una Società Contribuente il pagamento di contributi consortili. Dopo alterne vicende giudiziarie sull'onere della prova del vantaggio specifico arrecato al fondo, l'Ente Consortile ha deciso di presentare formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Un gestore di servizi ambientali ha impugnato la decisione che escludeva dalla tassa sui rifiuti (TIA) i magazzini di un'officina collegati alla produzione industriale. Tuttavia, prima della decisione della Corte di Cassazione, il gestore ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la rinuncia è un atto unilaterale non accettizio, che non richiede l'approvazione della controparte rimasta intimata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa conclusione lascia ferma la decisione favorevole alla società contribuente, senza alcuna condanna alle spese o raddoppio del contributo unificato, poiché la rinuncia non equivale a un rigetto del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro il Contribuente per il recupero di imposte su redditi di capitale. Nel corso del giudizio, il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie ai sensi del Decreto Legge numero 119 del 2018. Avendo il Contribuente versato il cinque per cento del valore della lite, poiché il Fisco era risultato soccombente nei precedenti gradi di giudizio, e in assenza di istanze di trattazione entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo estinto sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, senza ulteriori obblighi di versamento del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una società per aver registrato fatture passive relative a operazioni inesistenti emesse da un fornitore privo di reale struttura. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, ribadendo che il Fisco può dimostrare l'inesistenza delle transazioni anche tramite presunzioni semplici (come l'assenza di dipendenti del fornitore o l'irrazionalità commerciale delle modalità di acquisto). Una volta forniti tali indizi, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni e la propria buona fede. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese processuali.

Una società e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per scostamenti dagli studi di settore. Durante il processo in Cassazione, i contribuenti hanno chiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del decreto legge 119 del 2018. L'Amministrazione finanziaria non ha notificato alcun diniego entro il termine di legge, né le parti hanno chiesto la prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Un Comune ha contestato la classificazione ai fini dei rifiuti di un'area di proprietà di una Società Chimica. L'ente locale pretendeva di tassare una parte dello stabilimento come commerciale e un'altra come industriale. La Società ha fatto ricorso, sostenendo che l'intero complesso svolgeva la medesima attività di lavorazione e travaso di prodotti chimici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che la corretta classificazione TARSU aree industriali deve basarsi sull'effettiva e omogenea potenzialità di produzione dei rifiuti delle aree. Poiché entrambi i locali ospitavano le stesse lavorazioni chimiche, l'intera superficie deve essere tassata con la tariffa industriale, più favorevole rispetto a quella commerciale. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società alberghiera ha impugnato l'avviso di pagamento della tassa sui rifiuti (TARI), chiedendo riduzioni per la stagionalità dell'attività e per la produzione di rifiuti speciali. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, la contribuente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso per cassazione. Il Comune si è opposto alla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. In applicazione del principio di causalità, i giudici hanno condannato la società al pagamento delle spese legali a favore del Comune, poiché la rinuncia è avvenuta a ridosso dell'udienza. La Corte ha però escluso il raddoppio del contributo unificato, non applicabile in caso di estinzione per rinuncia.

Un'organizzazione religiosa ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza di Cassazione relativa al compenso professionale dell'avvocato che l'aveva assistita in due cause concluse con una transazione. L'organizzazione sosteneva che la Corte fosse incorsa in errori di fatto nella valutazione delle prove e degli accordi sulle tariffe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le contestazioni sollevate non riguardavano un errore di percezione materiale (errore revocatorio), bensì valutazioni di diritto e di merito già esaminate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'organizzazione al pagamento delle spese processuali, ribadendo che il compenso professionale dell'avvocato in caso di transazione va calcolato sul valore iniziale della domanda e non sulla cifra dell'accordo transattivo.

Un contribuente riceveva cinque avvisi di accertamento per omessa dichiarazione dei redditi e IVA non dichiarata. Il contribuente impugnava gli atti contestando la mancanza di firma sulla delega del Direttore dell'Ufficio. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano il ricorso del contribuente. L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, pagando le somme dovute. Poiché nessuna delle parti presentava istanza di trattazione entro il termine di legge e non vi era stato alcun diniego da parte dell'amministrazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2009 nei confronti di un'agenzia di scommesse italiana e, in solido, del bookmaker estero con sede a Malta. Quest'ultimo ha impugnato l'atto, sostenendo di non dover pagare l'imposta e invocando una successiva sanatoria fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero. I giudici hanno stabilito che i bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari locali sono soggetti passivi d'imposta, anche se privi di concessione statale. Inoltre, la richiesta di sanatoria è stata dichiarata inammissibile perché presentata per la prima volta in sede di legittimità e non provata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve pagare l'imposta dovuta.

Il Comune ha notificato a una Società Agricola un avviso di accertamento per rettificare il valore di alcuni terreni ai fini ICI. La società ha impugnato l'atto, lamentando la mancata allegazione delle delibere del Consiglio Comunale usate per determinare il valore delle aree. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di allegazione non sussiste per gli atti generali soggetti a pubblicità legale, come le delibere comunali pubblicate sull'albo pretorio. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è pienamente valido anche senza l'allegazione fisica di tali atti, in quanto facilmente conoscibili dal contribuente. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.