d.P.R. n.115 del 2002, art. 13 — Anno 2026

Una Società di Progettazione ha citato in giudizio un Ente Pubblico per ottenere il ricalcolo e il pagamento del compenso professionale del progettista a seguito dell'aumento del valore dell'opera pubblica per alcune varianti e della maggiore complessità dei lavori. L'Ente Pubblico ha rifiutato il pagamento, sostenendo l'assenza di un nuovo atto scritto per la variante. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto della Società a ricevere il compenso ricalcolato sulla base del valore effettivo dell'opera, come previsto dal contratto originale. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico, ritenendo i motivi inammissibili per la scorretta sovrapposizione delle censure e confermando che il compenso professionale del progettista era legittimamente commisurato all'importo finale dei lavori, con condanna dell'ente alle spese di giudizio.

Una società debitrice subisce l'espropriazione dei propri immobili per inadempimento di un mutuo. Durante le vendite delegate, la debitrice avanza istanza di ricusazione del giudice e promuove plurime contestazioni tramite opposizione agli atti esecutivi contro le ordinanze e i decreti di trasferimento. A seguito del rigetto delle domande nel merito, la società presenta ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché l'atto non contiene una chiara esposizione sommaria dei fatti processuali e omette il contenuto dei ricorsi introduttivi. La mancata descrizione delle contestazioni originarie impedisce l'esame della controversia, confermando la piena validità della vendita forzata.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al titolare di un centro trasmissione dati per scommesse estere. L'ufficio ha applicato un accertamento induttivo, calcolando i ricavi tramite un aggio forfettario dell'8% sulla raccolta complessiva. Il titolare ha impugnato l'atto sostenendo di aver percepito provvigioni inferiori, ma i giudici tributari di primo e secondo grado hanno confermato le pretese del Fisco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente: la contestazione della valutazione delle prove è preclusa dalla regola della doppia conforme. Inoltre, i parametri ministeriali restano pienamente legittimi per determinare la base imponibile. Il contribuente perde definitivamente il giudizio e subisce la condanna al pagamento delle spese e delle sanzioni per lite temeraria.

Una società proponeva opposizione a precetto contro l'intimazione di pagamento notificata da una creditrice. Dopo il rigetto nei primi due gradi, la società ricorreva in Cassazione. Successivamente, le parti raggiungevano un accordo transattivo per chiudere bonariamente la lite. Il difensore della società depositava quindi la formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo e compensato le spese. I giudici hanno chiarito che la rinuncia produce effetti immediati anche senza l'accettazione della controparte, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. Inoltre, non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una società proprietaria di una discarica aveva chiesto a un Comune il pagamento per lo smaltimento di rifiuti. Il Comune si era opposto, sostenendo di non avere un contratto diretto con la società, ma solo con l'azienda concessionaria del servizio. La causa è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno trovato una soluzione stragiudiziale. Di conseguenza, la società ha ritirato il ricorso e la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per accordo. La vicenda si è quindi conclusa senza una sentenza sul merito, ma con un patto che ha risolto la controversia.

La Corte di Cassazione ha respinto l'opposizione a cartella esattoriale presentata da un'azienda per sanzioni relative a lavoro non regolarizzato. L'azienda aveva ricevuto una multa dall'Ispettorato del Lavoro ma non l'aveva contestata nei termini di legge. Successivamente, ha impugnato la cartella di pagamento cercando di rimettere in discussione il merito della sanzione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: se l'ordinanza-ingiunzione non viene impugnata a tempo debito, diventa definitiva. Di conseguenza, con l'opposizione alla successiva cartella esattoriale si possono contestare solo vizi propri della cartella stessa, non più la fondatezza della sanzione originaria. L'azienda ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due ex soci che chiedevano la revocazione di una precedente sentenza. Quest'ultima aveva negato la loro legittimazione ad agire contro un avviso di accertamento fiscale notificato alla loro ex società, ormai fallita. I soci sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, non considerando che l'avviso era stato notificato anche a loro personalmente. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi fu alcun errore. La precedente decisione aveva correttamente distinto tra la posizione della società (unica destinataria dell'accertamento) e quella dei soci. Di conseguenza, è stata confermata la mancanza di legittimazione ad agire del socio per impugnare un atto fiscale rivolto esclusivamente alla società, anche se questa è fallita.

Un lavoratore, licenziato per aver causato danni tramite manipolazioni contabili, viene citato in giudizio per risarcimento da due società dello stesso gruppo. Mentre l'azienda formalmente datrice di lavoro ottiene un risarcimento, la richiesta della seconda società, considerata un datore di lavoro non formale, viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo non è l'assenza del danno, ma il 'difetto assoluto di minime allegazioni': la società non ha saputo specificare e provare in modo adeguato la propria richiesta, presentandola in termini troppo generici e indeterminati. La sentenza sottolinea l'importanza di formulare domande di risarcimento precise e ben documentate, anche all'interno di un gruppo societario.

La controversia nasce tra i proprietari di due lotti vicini. Il Titolare di un Autosalone costruisce un edificio con vedute aperte a distanza illegale sulla proprietà del vicino, un'Officina. In sua difesa, invoca il diritto di aver costruito per primo. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il principio di prevenzione non si applica alle vedute. Chiunque apra una finestra o un balcone deve sempre rispettare la distanza minima di un metro e mezzo dal confine, a prescindere dal fatto che il vicino abbia già costruito o meno. Di conseguenza, il proprietario dell'autosalone perde la causa e viene condannato ad arretrare le vedute per ripristinare la distanza legale.

Un proprietario realizza un parcheggio e una terrazza con muro di contenimento sul confine, violando le norme locali. I vicini lo citano in giudizio per ottenere la demolizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche un terrapieno artificiale rientra nella nozione di 'costruzione' e deve rispettare le distanze legali tra costruzioni. I regolamenti comunali non possono creare definizioni diverse per eludere le norme del Codice Civile. Di conseguenza, ha confermato la condanna all'arretramento dell'opera a cinque metri dal confine. Il costruttore ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice impugna il proprio licenziamento collettivo, sostenendo che l'azienda non abbia applicato correttamente i criteri di scelta. In particolare, lamenta che la comparazione sia stata limitata al suo settore e non estesa a tutto il personale con mansioni simili. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto il ricorso. Il principio sancito è chiaro: se un'azienda sopprime un intero settore o un'unità produttiva autonoma, licenziando tutto il personale ad essa addetto, non è tenuta a effettuare una valutazione comparativa con i dipendenti di altri reparti. In questo caso, il licenziamento collettivo è legittimo perché la scelta dei lavoratori da licenziare coincide con l'intero organico del settore eliminato.

Un lavoratore agricolo ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per il ritardo nel pagamento della disoccupazione. L'Ente ha poi pagato durante la causa. Il ritardo, tuttavia, era stato causato dal datore di lavoro, che aveva trasmesso i documenti necessari in ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito sulla compensazione delle spese legali. Ha stabilito che, sebbene l'Ente fosse 'virtualmente' perdente, la colpa del ritardo non era sua ma di un terzo. Questa circostanza costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' che giustifica la decisione di non addebitare le spese legali del lavoratore all'Ente Previdenziale.

Una società agricola si oppone a una richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale. Inizialmente vince perché l'Ente non produce le prove necessarie. In appello, però, i giudici ammettono i documenti tardivi dell'Ente, basandosi su una 'pista probatoria' emersa da un verbale ispettivo già agli atti. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che un indizio iniziale è sufficiente per consentire al giudice di acquisire nuove prove, anche in ritardo, per accertare la verità dei fatti. La società agricola perde quindi la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un professionista contro un Condominio in una causa per il pagamento di compensi. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio puramente formale: il ricorrente, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato tempestivamente la prova di tale notifica. Questo adempimento è obbligatorio per permettere alla Corte di verificare subito il rispetto dei termini per l'impugnazione. La mancanza di questo documento ha reso il ricorso improcedibile, con condanna del professionista al pagamento delle spese legali e a un risarcimento per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del promissario acquirente di un immobile da costruire di esercitare il recesso per inadempimento e ottenere il doppio della caparra, anche se questa era stata materialmente versata da sua madre. Il venditore, colpevole di un grave ritardo nella consegna, sosteneva che solo chi aveva pagato potesse richiederla. I giudici hanno invece stabilito che il diritto spetta alla parte contrattuale, cioè l'acquirente, in quanto il versamento della madre era stato fatto per suo conto e a titolo di caparra. La sentenza ribadisce che il grave ritardo del costruttore legittima il recesso e la conseguente sanzione economica.

Un operatore tecnico di un'Azienda Sanitaria, assunto come autista, ha richiesto il pagamento di differenze di stipendio per aver svolto per anni compiti amministrativi. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda. La sentenza stabilisce un principio chiave sulle mansioni superiori nel pubblico impiego: non è sufficiente svolgere compiti diversi, ma è necessario che questi implichino un grado di autonomia e discrezionalità significativamente maggiore. Poiché le attività del lavoratore erano meramente esecutive e basate su parametri predefiniti, come la gestione delle esenzioni ticket, i giudici hanno escluso il diritto a un inquadramento superiore. L'Azienda Sanitaria ha quindi vinto la causa.

Una società di gestione ambientale ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP cassonetti rifiuti relativa all'anno 2015. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento poiché i contenitori per la raccolta differenziata erano strumentali a un servizio di pubblica utilità svolto per conto dell'Amministrazione Locale. Dopo i rigetti in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione. I giudici hanno stabilito che il presupposto della TOSAP cassonetti rifiuti è l'occupazione materiale del suolo pubblico da parte di un soggetto distinto dall'ente proprietario, indipendentemente dalla natura del rapporto giuridico o dal fine di interesse pubblico perseguito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per i profili di fatto e infondato per quelli di diritto, confermando l'obbligo tributario del gestore.

Una società di gestione rifiuti ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassazione occupazione suolo pubblico per il posizionamento di cassonetti e campane di raccolta. La società sosteneva che il servizio, essendo di pubblico interesse, non dovesse essere soggetto a tassazione. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione ha confermato che la tassa è dovuta ogni volta che un soggetto diverso dall'ente proprietario utilizza l'area pubblica, indipendentemente dal fine di pubblica utilità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi riguardanti i fatti già accertati nei gradi precedenti (doppia conforme) e ha rigettato il ricorso incidentale della concessionaria per difetto di specificità.

Un lavoratore agricolo ha impugnato il diniego dell'indennità di disoccupazione agricola e dell'assegno per il nucleo familiare. La Corte d'Appello ha confermato il rigetto per mancanza di prova del biennio di anzianità assicurativa e per l'assenza di autocertificazioni reddituali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi non censuravano le ragioni specifiche della sentenza d'appello e mancavano di autosufficienza riguardo all'esenzione dalle spese legali, non essendo la dichiarazione reddituale firmata personalmente dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione errore materiale relativa a una precedente sentenza in cui era stata erroneamente indicata la Corte d'Appello di Catanzaro anziché quella di Reggio Calabria come giudice di rinvio. Trattandosi di un evidente refuso geografico e procedurale, i giudici hanno disposto la sostituzione dei termini errati sia nella motivazione che nel dispositivo, garantendo la corretta prosecuzione del giudizio di merito davanti al giudice originariamente competente.