d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Anno 2024

La Cassazione conferma che per l'obbligo di iscrizione gestione separata è cruciale l'esercizio abituale dell'attività. Un reddito sotto i 5.000 euro e la mancanza di prove sulla continuità escludono l'obbligo per una professionista, anche se iscritta all'albo.

Un lavoratore, dopo l'insolvenza del datore di lavoro, ha richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR basandosi su un'ingiunzione per un importo già al netto delle imposte. L'istituto ha erroneamente trattato tale somma come lorda, applicando una seconda trattenuta fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che è illegittima la doppia imposizione. Quando la richiesta riguarda un importo netto, l'istituto deve effettuare una 'conversione al lordo' per i suoi adempimenti fiscali, ma deve liquidare al lavoratore l'esatta somma netta spettante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'INPS, in qualità di gestore del Fondo Garanzia TFR, non può applicare una seconda ritenuta fiscale su una somma già determinata al netto in un decreto ingiuntivo. L'ente deve invece calcolare il lordo corrispondente (procedimento di 'gross-up') per versare al lavoratore la somma netta corretta, evitando così una illegittima doppia imposizione. Il ricorso dell'Istituto è stato quindi rigettato.

Una società committente è stata ritenuta solidalmente responsabile per i contributi non versati da un'impresa di trasporti. La Cassazione ha confermato che il rapporto era un appalto di servizi di trasporto, e non un semplice contratto di trasporto, a causa della continuità, sistematicità e organizzazione del servizio, giustificando così l'applicazione della responsabilità solidale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23480/2024, ha stabilito che l'impugnazione di un lodo arbitrale emesso secondo equità non può basarsi su una diversa valutazione dei fatti. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una chiara violazione o falsa applicazione di norme di diritto, senza mascherare una contestazione sul merito della decisione. Nel caso specifico, le censure di una società appaltatrice contro un Comune sono state respinte perché miravano a una rivalutazione delle prove e delle responsabilità, attività preclusa in sede di impugnazione di un lodo arbitrale di questo tipo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto previdenziale contro due ex soci lavoratori di una cooperativa. La questione verteva sull'accesso al Fondo di garanzia TFR per periodi antecedenti al 1997. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, che aveva ritenuto sufficiente la prova del versamento di contributi sotto la voce generica di 'lavoro dipendente', non è riesaminabile in sede di legittimità, confermando così il diritto dei lavoratori alla prestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro una comunicazione preventiva di ipoteca per un debito di circa 31.000 euro. Il ricorso è stato giudicato cumulativo e non specifico, in quanto mescolava diverse censure senza individuarle chiaramente. La Corte ha confermato la validità della comunicazione, ritenendola sufficientemente chiara, e ha respinto la richiesta di riunire il caso ad altri procedimenti pendenti, sottolineando la natura discrezionale di tale decisione.

Una società creditrice si è vista negare gli interessi di mora da una ASL perché la sua richiesta di pagamento non è stata ritenuta una valida costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione dell'idoneità di tale atto è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Una società finanziaria ha agito in giudizio contro un'Azienda Sanitaria Locale per recuperare ingenti crediti vantati da farmacie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio cruciale: il soggetto passivo dell'obbligazione non è l'ente che autorizza la prestazione (l'ASL), bensì l'ente incaricato del pagamento. La Corte ha stabilito che la corretta identificazione del debitore è fondamentale, pena il rigetto della domanda per difetto di legittimazione passiva.

Una società ha contestato una notifica cartella di pagamento ricevuta via PEC, lamentando l'assenza di firma digitale e l'uso di un indirizzo mittente non presente nei registri pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità dell'atto è sufficiente la sua inequivocabile riferibilità all'ente emittente, senza necessità di firma digitale. Inoltre, l'uso di un indirizzo PEC non registrato non invalida la notifica, a meno che il contribuente non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione chiarisce la sorte di un assegno circolare non incassato. Anche se il titolo scade dopo tre anni, il debito sottostante non si estingue e il diritto del creditore al pagamento si prescrive in dieci anni. La Corte ha rigettato il ricorso del creditore, specificando che questi era già in possesso di un titolo esecutivo per agire e non aveva provato la negligenza del debitore nel mancato incasso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un'equa indennità a un'amministratrice di sostegno a causa di un grave ritardo (circa due anni) nel deposito del rendiconto finale. La Corte ha stabilito che la concessione dell'indennità è soggetta alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare non solo l'entità del patrimonio e la difficoltà della gestione, ma anche la diligenza e la correttezza dell'amministratore nell'adempimento dei suoi doveri. Il ritardo è stato considerato una grave inadempienza che giustifica il rigetto della richiesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22827/2024, ha confermato la legittimità della cosiddetta "compensazione atecnica" tra i crediti di un'azienda agricola per aiuti comunitari (PAC) e i suoi debiti verso la Regione per il superamento delle quote latte. La Corte ha stabilito che, poiché entrambe le posizioni derivano dall'unico e complesso rapporto della Politica Agricola Comune, si tratta di un mero accertamento contabile di dare e avere, non soggetto ai limiti della compensazione ordinaria, come l'impignorabilità dei crediti.

Una società creditrice notifica un precetto a una società debitrice estera, effettuando un'elezione di domicilio in una città italiana dove presume esistano beni pignorabili. La società debitrice contesta la competenza di quel tribunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza è correttamente radicata nel luogo dell'elezione di domicilio, a condizione che il creditore fornisca la prova, anche solo di crediti ipotetici verso terzi, della presenza di beni del debitore in quel circondario. Viene così chiarito l'onere probatorio a carico del creditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22292/2024, ha stabilito che la soglia di 12.500 euro della normativa antiriciclaggio non si applica agli accertamenti bancari. Il provvedimento chiarisce che le indagini fiscali non hanno limiti di valore per l'acquisizione di dati finanziari, comprese le operazioni 'extra conto'. Viene inoltre confermata la presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati ai soci di società a ristretta base sociale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22216/2024, ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'agente locale, poiché entrambi partecipano alla 'gestione' delle scommesse, che costituisce il presupposto territoriale e soggettivo del tributo. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa italiana con i principi del diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, sostenendo fosse discriminatoria poiché operava senza concessione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'imposta unica scommesse si applica a qualsiasi operatore, estero o nazionale, che gestisce scommesse in Italia, anche in assenza di una concessione statale. La Corte ha ritenuto la legislazione conforme sia ai principi costituzionali italiani che al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che il presupposto dell'imposta è la "gestione" dell'attività sul territorio nazionale, rendendo il bookmaker estero e la ricevitoria locale coobbligati solidali. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa con il diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22186/2024, ha rigettato il ricorso di un'azienda, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato illegittimo un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere di provare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore (obbligo di repêchage) grava interamente sul datore di lavoro, senza che il dipendente debba indicare preventivamente le posizioni alternative disponibili. L'ordinanza affronta anche importanti questioni procedurali, come la specificità dei motivi d'appello e gli effetti del mutamento di rito processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22169/2024, ha stabilito che il surplus concordatario generato dalla continuità aziendale non è assimilabile a finanza esterna. Pertanto, tale surplus non può essere distribuito liberamente ai creditori chirografari se prima non sono stati integralmente soddisfatti i creditori privilegiati, in ossequio al principio della "absolute priority rule" e all'ordine delle cause di prelazione.