d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater — Sezione Lavoro Civile

Una società di telecomunicazioni ha effettuato un licenziamento collettivo limitando la selezione dei lavoratori a una sola sede aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il licenziamento illegittimo. La motivazione risiede nel fatto che l'azienda non ha fornito prove concrete e specifiche sulle ragioni tecnico-produttive che impedivano di considerare i lavoratori dell'intera azienda, violando così i corretti criteri di scelta. Di conseguenza, è stata ordinata la reintegra del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1824/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui un'azienda aveva ingiustificatamente limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede. La Corte ha stabilito che, in presenza di professionalità fungibili tra diverse sedi, l'azienda è tenuta a estendere la comparazione a tutto il personale con mansioni simili, indipendentemente dalla loro dislocazione geografica. La violazione di questo principio non è un vizio formale, ma sostanziale, e comporta la tutela reintegratoria per il lavoratore. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato.

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione la sentenza che rigettava la sua richiesta di superiore inquadramento. In pendenza del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo. La lavoratrice ha quindi rinunciato al ricorso con l'accettazione della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, specificando che, in caso di rinuncia accettata, non vi è condanna alle spese e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale a un rigetto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui un'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede geografica, senza confrontare le loro professionalità con quelle dei colleghi di altre sedi. Secondo la Corte, in assenza di comprovate esigenze tecnico-produttive che giustifichino tale limitazione, la comparazione deve avvenire a livello aziendale complessivo per garantire una corretta applicazione dei criteri di scelta. Il ricorso dell'azienda è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la selezione del personale da licenziare ai soli dipendenti di una specifica sede produttiva. La Corte ha ribadito che la platea di comparazione deve estendersi a tutti i lavoratori con professionalità simili nell'intera organizzazione aziendale, indipendentemente dalla loro collocazione geografica, confermando il diritto del lavoratore alla reintegra nel posto di lavoro.

Un dipendente ha richiesto un superiore inquadramento lavorativo. La controversia verteva sulla fonte normativa applicabile: il regolamento organico aziendale o il contratto collettivo nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che privilegiava il regolamento aziendale, poiché la sua applicabilità non era stata contestata in giudizio dall'azienda stessa. La Corte ha sottolineato come la classificazione del personale possa essere disciplinata dal regolamento interno, mentre il trattamento economico può rinviare al CCNL. Sono stati rigettati sia il ricorso principale dell'azienda che quello incidentale del lavoratore, evidenziando l'importanza delle allegazioni e del principio di non contestazione nel processo per determinare il corretto inquadramento lavorativo.

Un ente previdenziale imponeva un contributo di solidarietà sulla pensione di un professionista, il quale ne chiedeva la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della trattenuta, specificando che l'introduzione di un contributo di solidarietà è una prerogativa esclusiva della legge statale e non può essere deliberata autonomamente dalle casse, neanche per ragioni di bilancio. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per l'azione di rimborso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso tardivo di una lavoratrice contro la sentenza di licenziamento. La Corte ha negato la rimessione in termini, sottolineando che problemi di comunicazione con il proprio legale non costituiscono una causa di forza maggiore per giustificare il ritardo. La decisione ribadisce il rigore sui termini processuali e le conseguenze di un ricorso tardivo.

Un istituto di credito, dopo aver impugnato una sentenza sfavorevole in materia di demansionamento, ha raggiunto un accordo extragiudiziale con un ex dipendente. A seguito della rinuncia al ricorso accettata dalla controparte, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione chiarisce che in caso di estinzione processo per rinuncia, la parte che ha impugnato è esonerata dal pagamento del doppio del contributo unificato, poiché tale esito non equivale a un rigetto o a una declaratoria di inammissibilità.

Un dirigente medico ha richiesto una retribuzione superiore per aver sostituito un responsabile di struttura complessa per un lungo periodo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale incarico non costituisce svolgimento di mansioni superiori e che al dirigente spetta unicamente l'indennità di sostituzione medico prevista dal Contratto Collettivo Nazionale. La Corte ha inoltre chiarito che il CCNL più recente integra e non sostituisce completamente il precedente in materia.

Un dirigente medico, incaricato di dirigere una struttura sanitaria di nuova istituzione e priva di titolare, ha richiesto il pagamento delle differenze retributive corrispondenti al ruolo superiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in questi casi non si configura lo svolgimento di mansioni superiori, ma una sostituzione su posto vacante. Pertanto, al dirigente spetta unicamente l'indennità di sostituzione prevista dal Contratto Collettivo Nazionale, e non l'intero trattamento economico del dirigente sostituito, anche se l'incarico si protrae nel tempo.

Una lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che la condannava a restituire una somma di denaro alla società datrice di lavoro. Durante il processo, ha rinunciato al ricorso e la società ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. La sentenza chiarisce che, in caso di rinuncia accettata, non si procede alla condanna alle spese legali e la parte ricorrente è esonerata dal pagamento del doppio del contributo unificato.

Una lavoratrice veniva licenziata per non aver emesso scontrini fiscali, come accertato tramite 'mystery clients'. La Corte d'Appello riteneva legittimo il licenziamento, basandosi sulla credibilità delle testimonianze. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della lavoratrice e chiarendo che la valutazione delle prove testimoniali non può essere riesaminata in sede di legittimità. Questo caso sottolinea la validità del licenziamento giusta causa fondato su prove testimoniali ritenute attendibili dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9255/2025, ha confermato la validità di un patto di non concorrenza, chiarendo i requisiti del corrispettivo. Anche se erogato mensilmente durante il rapporto di lavoro, il compenso è stato ritenuto legittimo perché determinato, congruo e non simbolico. La Corte ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando la sua condanna al pagamento di una cospicua penale per la violazione dell'accordo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un istituto di credito contro un suo ex dipendente. La Corte ha stabilito che, per dimostrare la violazione di un patto di non concorrenza, non è sufficiente provare che il lavoratore abbia iniziato un rapporto con un'azienda concorrente. L'ex datore di lavoro ha l'onere di allegare e provare in modo specifico che l'attività vietata sia stata svolta entro i limiti geografici, oggettivi e temporali previsti dall'accordo. Allegazioni generiche sullo sviamento della clientela, senza prove concrete, non sono sufficienti per far scattare la penale contrattuale.

Un dirigente bancario, licenziato per gravi irregolarità, ha impugnato il provvedimento sostenendo la tardività della contestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il principio di tempestività della contestazione disciplinare decorre dal momento in cui il datore di lavoro acquisisce una conoscenza completa e certa dei fatti, specialmente in presenza di sistemi di controllo interni carenti che hanno ritardato l'emersione delle condotte.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento di un dirigente a tempo determinato, ribadendo che per la risoluzione anticipata del contratto è necessaria una 'giusta causa' e non la meno stringente 'giustificatezza'. L'azienda, non avendo provato un inadempimento grave, è stata condannata al pagamento delle retribuzioni residue e di un'indennità per mancata proroga, poiché il suo recesso illegittimo ha impedito al contratto di giungere a scadenza. Questo caso sottolinea la forte tutela del contratto a termine, anche per le figure dirigenziali.

Un'azienda di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza favorevole a un suo dipendente in materia di inquadramento professionale. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per tardivo deposito, poiché l'atto è stato depositato oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica. La decisione sottolinea la rigidità dei termini processuali e l'impossibilità per il giudice di esaminare il merito della questione in caso di tale violazione procedurale.

Un lavoratore, sanzionato per un ammanco di cassa, ha impugnato la sanzione. Dopo un esito altalenante nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La decisione si fonda su vizi procedurali, in particolare la violazione del principio di autosufficienza e la presentazione di un motivo di ricorso 'misto'. Questa ordinanza ribadisce che la specificità non è richiesta solo nella contestazione disciplinare del datore di lavoro, ma anche nell'atto di impugnazione del lavoratore.

In un caso di cambio appalto, la Corte di Cassazione ha confermato che un'azienda subentrante è obbligata ad assumere il personale dell'impresa uscente se, con il proprio comportamento concludente, ha dimostrato di aderire implicitamente al Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro che prevede tale clausola. La decisione sottolinea che l'applicazione di un CCNL non richiede necessariamente l'iscrizione formale alle associazioni stipulanti, ma può derivare da una sua costante e prolungata applicazione nei fatti.