d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da una società di costruzioni contro diverse amministrazioni pubbliche e un istituto bancario. La causa principale risiede nel mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine perentorio di 20 giorni. La Corte ha stabilito che un errore materiale sulla data di notifica indicato nel ricorso e la sua successiva correzione non possono sanare il vizio di improcedibilità, confermando la rigidità dei termini processuali.

Un investitore ha agito in giudizio per far dichiarare la nullità di un contratto di acquisto di azioni stipulato con una banca, successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che qualsiasi azione contro un istituto in tale procedura, anche se di mero accertamento, è inammissibile in sede ordinaria. Tali pretese devono essere fatte valere esclusivamente all'interno della procedura concorsuale, tramite istanza al commissario liquidatore, a causa della cosiddetta "vis atractiva" della procedura stessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito. Dopo una transazione con un cliente, la Corte d'Appello aveva deciso sulle spese applicando il principio di soccombenza virtuale. La banca ha impugnato questa decisione entrando nel merito di una domanda di manleva ormai superata, invece di contestare il criterio di ripartizione delle spese, commettendo un errore che ha reso il ricorso inammissibile.

Un cittadino ha ricevuto un avviso di accertamento sintetico dall'Amministrazione Finanziaria per l'anno 2010, che contestava un maggior reddito di oltre 230.000 euro basato su spese significative. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente impositore, confermando che il contribuente aveva fornito prove documentali adeguate a dimostrare l'esistenza di disponibilità finanziarie extra-reddituali sufficienti a giustificare le spese. La Corte ha ritenuto inammissibile il secondo motivo di ricorso dell'Amministrazione e ha condannato quest'ultima per lite temeraria.

Un contribuente riceve un accertamento fiscale per ingenti somme accreditate sul suo conto dall'estero, a fronte di un reddito dichiarato molto basso. Si difende sostenendo si tratti di donazioni, producendo una dichiarazione del terzo erogante. L'Agenzia delle Entrate contesta la versione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso del contribuente. La Corte stabilisce che la valutazione sull'attendibilità della dichiarazione del terzo è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, e non richiede una querela di falso.

Una struttura sanitaria è stata condannata a restituire oltre 685.000 euro a un'Azienda Sanitaria Locale per prestazioni erogate oltre la capacità operativa massima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della struttura, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della vicenda è la mancata prova di un formale accordo scritto che giustificasse tali prestazioni, rendendo i pagamenti ricevuti indebiti e soggetti a restituzione secondo il principio dell'accreditamento sanitario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11371/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di competenza nell'opposizione a precetto. Analizzando un caso di opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., la Corte ha stabilito che, per determinare il giudice competente (Tribunale o Giudice di Pace), si deve considerare il valore totale del credito indicato nell'atto di precetto e non solo l'importo parziale effettivamente contestato dal debitore. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso di un legale che sosteneva la competenza del Giudice di Pace basandosi sulla somma inferiore contestata, confermando la competenza del Tribunale.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso originato da una disputa su un affitto agrario. Il fulcro è una richiesta di revoca di un'ordinanza della stessa Corte, basata su un presunto errore di fatto revocatorio. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente identificato la parte che aveva proposto un appello proceduralmente scorretto. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore commesso era di natura giuridica (errore di giudizio) e non una errata percezione dei fatti (errore di fatto), non costituendo quindi un valido motivo per la revocazione. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti per questo rimedio straordinario.

Un'amministrazione pubblica chiedeva la revocazione di una sentenza di condanna al risarcimento danni, sostenendo l'esistenza di un precedente giudicato contrastante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità. La parte che invoca il giudicato, infatti, ha l'onere di provare non solo la definitività della precedente sentenza, ma anche la piena identità di soggetti, oggetto e causa tra i due giudizi, fornendo al giudice tutti gli elementi necessari per la comparazione.

La Cassazione chiarisce la natura dell'impugnazione atti facoltativa per i contributi di bonifica. Un avviso di pagamento preliminare è un atto atipico, la cui mancata impugnazione non preclude la difesa successiva. La Corte ha stabilito che l'emissione di un atto successivo assorbe il precedente, e ha annullato parzialmente la pretesa tributaria in forza di un giudicato esterno relativo a un'annualità precedente.

Un consorzio di bonifica ha impugnato una sentenza tributaria. Durante il giudizio in Cassazione, la controparte, una provincia, ha aderito alla definizione agevolata, saldando il debito. Di conseguenza, il consorzio ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese e chiarendo che non è dovuto il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente creditore, nello specifico un consorzio stradale, non ha la legittimazione per appellare una sentenza di primo grado che annulla una cartella di pagamento se non ha partecipato a quel giudizio. La controversia era nata dall'impugnazione di una cartella per contributi consortili da parte di un contribuente, che aveva citato in giudizio unicamente l'agente della riscossione. Quest'ultimo non aveva chiamato in causa l'ente creditore. La Corte ha chiarito che la legittimazione ad impugnare spetta solo a chi ha assunto la veste di parte nel giudizio di merito, rigettando così il ricorso del consorzio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di due contribuenti che contestavano diverse ingiunzioni di pagamento per tributi locali. Il ricorso è stato rigettato, stabilendo principi chiave sulla produzione tardiva documenti nel processo tributario. La Corte ha chiarito che i documenti, anche se depositati in ritardo in primo grado, sono automaticamente acquisiti e utilizzabili nel giudizio di appello. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un pensionato residente in Svizzera, confermando il suo diritto al rimborso delle ritenute sulla pensione INPS. La sentenza chiarisce che per evitare la doppia imposizione internazionale è sufficiente il 'potenziale assoggettamento' a tassazione nello Stato di residenza e che la certificazione fiscale può provenire da un'autorità cantonale svizzera, senza formule sacramentali.

L'appello di un istituto bancario è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La banca sosteneva che la Corte d'Appello avesse erroneamente dichiarato tardivo il suo precedente gravame, ignorando documenti probatori chiave. La Suprema Corte ha qualificato questa doglianza come un "errore di fatto", un vizio che deve essere contestato con un rimedio specifico (la revocazione) e non con un ricorso ordinario, dichiarando di conseguenza l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale. Il caso verteva sulla presunta nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente. La Corte ha stabilito che non c'è motivazione apparente se il giudice, pur richiamando la decisione precedente, svolge un'autonoma valutazione critica delle prove, come nel caso di specie, dove la documentazione prodotta dal contribuente è stata ritenuta insufficiente a provare i costi contestati.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una vendita immobiliare tra un debitore e una società amministrata da un suo parente. Si stabilisce che la prova della 'partecipatio fraudis', cioè la consapevolezza dell'acquirente di danneggiare i creditori, può essere raggiunta attraverso un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui il legame di parentela. La Corte chiarisce anche che il nuovo creditore, a seguito di una cessione, acquisisce automaticamente il diritto di proseguire l'azione revocatoria iniziata dal cedente. L'ordinanza rigetta sia il ricorso principale dell'acquirente che quello incidentale del debitore.

Un figlio, escluso dal testamento, intenta una causa per ridurre presunte donazioni simulate fatte dal padre. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta, chiarendo che l'azione di riduzione deve essere prima diretta contro le disposizioni testamentarie a favore dell'erede designato, specialmente quando il patrimonio ereditario è cospicuo. Solo se tale patrimonio è insufficiente, si possono contestare le donazioni.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la validità di un'azione revocatoria basata su presunzioni. Nel caso esaminato, due debitori avevano venduto i loro unici immobili a terzi, uno dei quali era un parente. La Corte ha ritenuto che indizi come la contestualità degli atti, un preesistente fondo patrimoniale e i legami familiari fossero sufficienti a dimostrare la consapevolezza di arrecare un danno al creditore, rendendo le vendite inefficaci nei suoi confronti. La sentenza ribadisce che la valutazione di tali presunzioni spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici.

Un comune ha negato l'esenzione ICI per abitazione principale su due appartamenti adiacenti, usati come singola dimora. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione si applica a entrambe le unità, poiché il fattore determinante è l'effettivo utilizzo unitario come residenza, non il numero di unità catastali.