D.lgs. n. 504 del 1998

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un operatore individuale che contestava un avviso di accertamento per l'Imposta unica sulle scommesse relative all'anno 2011. L'operatore raccoglieva scommesse in Italia per conto di bookmaker esteri senza concessione. La Corte ha confermato la legittimità della pretesa tributaria. Ha stabilito che l'Imposta unica sulle scommesse si applica anche agli intermediari di operatori esteri privi di concessione, purché l'attività di raccolta avvenga in Italia. Inoltre, ha ribadito che tale imposta è compatibile con la normativa europea e non costituisce una duplicazione dell'IVA. Il ricorso dell'operatore è stato rigettato, confermando la sua obbligazione fiscale.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso tre avvisi di accertamento contro una società che gestiva un centro trasmissione dati per scommesse, richiedendo il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2011 al 2013. La società operava come intermediaria per un allibratore estero privo di concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che i centri trasmissione dati sono soggetti passivi d'imposta in solido con l'operatore estero. La Corte ha chiarito che l'attività gestoria di raccolta scommesse, ricezione delle giocate e pagamento delle vincite costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo, escludendo qualsiasi discriminazione o violazione del diritto dell'Unione Europea. Il ricorso della socia in proprio è stato dichiarato inammissibile.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati senza concessione, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo in quanto privo di sede fisica in Italia e lamentando la mancata traduzione dell'atto in inglese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica anche agli operatori esteri senza concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. Inoltre, per l'anno 2011, non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge di stabilità del 2010 aveva già chiarito l'obbligo fiscale. Il Bookmaker Estero deve quindi pagare il tributo.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un allibratore estero per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'allibratore operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale, senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione che raccolgono giocate sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che, a partire dal 2011, sia l'allibratore estero che l'intermediario nazionale sono responsabili in solido per il pagamento del tributo, potendo regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Non rileva la mancata traduzione in inglese dell'atto impositivo, né sussiste un'incertezza normativa tale da escludere le sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La raccolta delle giocate avveniva in Italia tramite un centro trasmissione dati locale operante per conto della società straniera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri che agiscono al di fuori del sistema delle concessioni statali. Per le annualità dal 2011 in poi, sia la società estera che l'intermediario nazionale rispondono solidalmente del tributo, potendo regolare contrattualmente la ripartizione economica del carico fiscale.

Un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Scommesse Locale senza concessione statale, ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'Agenzia delle Entrate contestava l'omesso versamento del tributo, ritenendo la società estera responsabile in solido con l'intermediario italiano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, anche senza concessione e con sede all'estero. La solidarietà tra l'intermediario e l'operatore estero garantisce il pagamento del tributo, poiché entrambi partecipano all'attività di gioco. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è obbligato a pagare l'intera somma richiesta dal fisco italiano.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero, privo di concessione statale, tre avvisi di accertamento per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2011. La raccolta avveniva in Italia tramite intermediari locali. Il Bookmaker Estero ha impugnato gli atti contestando la propria soggettività passiva e lamentando la mancata traduzione in inglese degli avvisi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri non concessionari che raccolgono giocate sul territorio italiano. Inoltre, la mancata traduzione dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha comunque esercitato pienamente il proprio diritto di difesa in giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite una Ricevitoria locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker stranieri privi di concessione che operano sul territorio nazionale. I giudici hanno chiarito che, a partire dal 2011, la responsabilità solidale tra il bookmaker e il gestore locale è pienamente legittima, poiché le parti potevano regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa e deve pagare il tributo preteso dallo Stato italiano.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Bookmaker Estero per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un centro di trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta è dovuta anche dai soggetti operanti al di fuori del sistema concessorio nazionale. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio italiano costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo, escludendo qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali e negando l'esimente dell'incertezza normativa per l'anno d'imposta 2011, successivo all'entrata in vigore della legge interpretativa.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un Bookmaker Estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010, ritenendolo responsabile insieme alla ricevitoria locale. Il Bookmaker Estero ha contestato la richiesta, lamentando anche la mancata traduzione in inglese dell'atto e l'illegittimità del tributo per gli operatori senza concessione. La Corte di Cassazione ha confermato che il Bookmaker Estero deve pagare l'imposta, poiché l'attività si è svolta in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Per l'anno 2010 esisteva infatti un'obiettiva incertezza sulla legge applicabile, che esclude l'applicazione delle sanzioni pecuniarie. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato annullato solo per la parte relativa alle sanzioni, confermando il debito per l'imposta principale.

Un bookmaker estero privo di concessione statale ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno d'imposta 2010. Il ricorrente sosteneva che il tributo violasse il diritto dell'Unione Europea e che la sua applicazione retroattiva fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica legittimamente anche ai bookmaker esteri privi di concessione operanti in Italia tramite ricevitorie fisiche. La Corte ha chiarito che l'esclusione della responsabilità delle ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, sancita dalla Corte Costituzionale, non cancella l'obbligo fiscale principale in capo al bookmaker estero, il quale resta l'organizzatore effettivo del servizio di gioco.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta unica scommesse senza concessione è dovuta da chiunque raccolga gioco in Italia, anche se privo di autorizzazione. Un bookmaker estero e il suo centro di trasmissione dati locale avevano ricevuto un avviso di accertamento, contestando la tassazione come discriminatoria e illegittima. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'imposta si applica a prescindere dalla licenza e che il bookmaker e il gestore locale sono responsabili in solido. È stato inoltre ritenuto legittimo il calcolo presuntivo dell'imposta (basato sul triplo della media provinciale) per gli operatori non collegati al sistema di controllo nazionale, proprio perché operano al di fuori del sistema concessorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse emesso contro il titolare di un centro trasmissione dati. L'Agenzia delle Dogane aveva calcolato il tributo in via induttiva, utilizzando la media della raccolta provinciale triplicata, a causa del mancato collegamento al totalizzatore nazionale. Il ricorrente contestava la validità della motivazione della sentenza d'appello e la mancata applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni. Gli Ermellini hanno stabilito che le violazioni per omesso versamento non ammettono la continuazione, comportando sanzioni autonome e proporzionali per ogni singola mancanza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un operatore di scommesse estero contro un avviso di accertamento relativo all'omesso versamento dell'imposta unica scommesse per l'anno 2010. Sebbene la Corte abbia confermato la legittimità del tributo e la sua conformità al diritto dell'Unione Europea, ha accolto il motivo riguardante le sanzioni amministrative. I giudici hanno stabilito che, per le annualità precedenti al 2011, sussisteva un'obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva dei bookmaker esteri operanti tramite centri trasmissione dati. Di conseguenza, pur restando dovuto il tributo, le sanzioni sono state annullate in applicazione dell'esimente prevista dallo Statuto del Contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un operatore estero di scommesse contro un avviso di accertamento per l'omesso versamento dell'imposta unica scommesse relativa all'anno 2010. La Corte ha confermato che l'imposta è dovuta anche da operatori privi di concessione e dai loro centri di trasmissione dati. Tuttavia, ha accolto il motivo riguardante l'annullamento delle sanzioni. È stata infatti riconosciuta l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva del bookmaker estero per le annualità precedenti al 2011, rendendo non dovute le sanzioni pecuniarie irrogate dall'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento per imposte sul gioco illegale a carico di un'impresa individuale che utilizzava quattro apparecchi "totem" non collegati alla rete statale. Il ricorso del contribuente, basato su una precedente dichiarazione di incostituzionalità di una norma simile, è stato respinto. La Corte ha distinto la norma incostituzionale, che era troppo generica, dalla legge applicata al caso di specie (L. 190/2014), che sanziona legittimamente l'uso di apparecchi destinati esclusivamente al gioco illegale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12088/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse maltese, confermando la sua soggezione all'Imposta unica sulle scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale è compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non ravvisando alcuna discriminazione nei confronti degli operatori esteri e affermando la solidarietà nel pagamento del tributo tra il bookmaker e il gestore locale.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2007 a carico del titolare di una ricevitoria che operava per conto di un bookmaker estero privo di concessione. Richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, i giudici hanno sancito l'illegittimità dell'applicazione retroattiva della normativa che estende la responsabilità fiscale agli intermediari per le annualità d'imposta antecedenti al 2011.

Il titolare di un centro trasmissione dati per una società di scommesse estera ha ricevuto un avviso di accertamento per l'imposta unica. Il contribuente ha contestato l'atto, lamentando un difetto di motivazione e un errato riparto dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di accertamento induttivo scommesse verso operatori non autorizzati, l'onere di dimostrare un imponibile inferiore spetta al contribuente. La Corte ha inoltre precisato che la mancata allegazione di documenti richiamati nell'avviso non ne causa automaticamente la nullità, se la motivazione è già di per sé chiara e completa.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 13/11/2025, ha affrontato un caso relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. Una società estera operante nel settore delle scommesse aveva impugnato avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia fiscale. La Corte ha confermato la debenza del tributo, respingendo le eccezioni sulla violazione del diritto UE e sulla mancata traduzione degli atti. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo alle sanzioni, annullandole in ragione dell'obiettiva incertezza normativa esistente prima della legge interpretativa del 2010. Di conseguenza, la società dovrà versare l'imposta ma non le sanzioni per l'annualità in questione.