Art. 97 Costituzione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una dipendente del settore sanitario a percepire un assegno ad personam in seguito alla soppressione della propria posizione organizzativa dovuta a una riforma dell'ente. La decisione ribadisce che, se l'incarico è stato ricoperto per almeno tre anni con valutazioni positive, il dipendente ha diritto a mantenere l'incremento economico acquisito.

La Suprema Corte ha confermato la validità della notifica cartelle esattoriali via posta elettronica certificata, anche qualora l'indirizzo del mittente non risulti dai pubblici registri ufficiali. La decisione affronta inoltre temi cruciali come la rappresentanza in giudizio dell'agente della riscossione e la necessità del litisconsorzio con l'ente impositore per le eccezioni di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per gli incarichi dirigenziali a termine conferiti a soggetti esterni non vige l'obbligo della durata minima di tre anni. Tuttavia, se l'amministrazione fissa contrattualmente tale durata, non può recedere anticipatamente invocando il mutamento degli organi politici. La decisione conferma che lo spoils system non è applicabile a figure tecniche non apicali.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'autotutela parziale IMU, attuata dal Comune durante il giudizio, non determina la cessazione della materia del contendere se il contribuente persiste nel contestare la pretesa residua. Il caso riguarda un erede tassato erroneamente per l'intero immobile anziché per la sua quota; nonostante la riduzione dell'importo da parte dell'ente, la lite prosegue per verificare la legittimità formale e sostanziale dell'atto impositivo rideterminato.

Un lavoratore, riassunto da una nuova società a seguito di un cambio appalto, ha richiesto il mantenimento delle precedenti condizioni retributive. La Corte di Cassazione ha confermato la sua piena legittimità, rigettando il ricorso dell'azienda. La sentenza stabilisce che la clausola sociale, prevista sia dalla legge regionale che dal bando di gara, impone al nuovo datore di lavoro di garantire le condizioni economiche e contrattuali già esistenti, se più favorevoli per il dipendente. I motivi procedurali sollevati dall'azienda sono stati giudicati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dottoressa per la remunerazione medici specializzandi. Sebbene le recenti sentenze europee le dessero ragione nel merito, l'appello è stato respinto a causa di carenze procedurali, come la mancata e specifica allegazione documentale nei gradi di giudizio precedenti. La Corte ha sottolineato che avere un diritto sostanziale non è sufficiente se non vengono rispettate le regole processuali.

Un ex Direttore Generale di un'Azienda Sanitaria Locale ha contestato la sua revoca, sostenendo l'illegittimità della procedura seguita dalla Regione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la revoca del direttore generale ASL è legittima anche senza il parere della Conferenza dei sindaci, qualora sussistano ragioni di particolare gravità e urgenza, come un ingente disavanzo finanziario. La sentenza ha inoltre confermato che la Regione può istituire specifici gruppi di lavoro per verificare l'operato dei dirigenti, nell'esercizio dei propri poteri di controllo.

Una società immobiliare si è vista negare l'uso di perdite fiscali pregresse dopo essere stata acquisita da un altro gruppo. La Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per negare la compensazione non basta provare lo scopo elusivo dell'operazione, ma è necessario applicare la norma specifica che richiede anche la prova di un cambio dell'attività principale della società.

Una società estera di scommesse e il suo intermediario italiano (CTD) hanno contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse per il 2015, sostenendo che la normativa fosse discriminatoria e incostituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell'imposta anche per gli operatori privi di concessione nazionale. La Corte ha ribadito la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il CTD, in quanto entrambi partecipano all'attività di raccolta delle scommesse sul territorio italiano, che costituisce il presupposto del tributo. La decisione chiarisce che l'imposta non ha natura sanzionatoria ma fiscale, e si applica a chiunque gestisca giochi in Italia, garantendo parità di trattamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bookmaker estero, confermando l'assoggettamento all'imposta unica scommesse anche per gli operatori privi di concessione che raccolgono gioco in Italia. La Corte ha escluso violazioni del diritto UE, ribadendo che la tassazione si applica a chiunque operi sul territorio nazionale, basandosi sul principio di territorialità e sulla solidarietà passiva tra il bookmaker e i centri di trasmissione dati. La decisione sottolinea come la normativa non sia discriminatoria e sia giustificata da motivi di interesse generale.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse, sostenendo di non essere tenuta al pagamento in quanto priva di concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il tributo è dovuto da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, a prescindere dal possesso di una licenza. La decisione si fonda sulla necessità di evitare una discriminazione alla rovescia a danno degli operatori concessionari e di garantire l'imposizione fiscale sulle attività svolte in Italia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera e del suo centro di trasmissione dati italiano. Il caso riguardava il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015. La Corte ha confermato che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione italiana, stabilendo una responsabilità solidale tra il bookmaker estero e l'intermediario locale. Sono state respinte le censure basate su una presunta violazione del diritto dell'Unione Europea, ribadendo la legittimità della normativa fiscale italiana in materia di giochi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in una causa possessoria. Il ricorrente, dopo aver perso in primo e secondo grado, ha presentato un appello con motivi generici, non pertinenti e volti a un riesame del merito, vietato in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza del principio della "doppia conforme" e le gravi conseguenze, inclusa la condanna per responsabilità aggravata, per chi abusa dello strumento processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di revocazione emessa dalla Commissione Tributaria Regionale. La causa è stata la mancata notifica del ricorso per revocazione all'agente della riscossione, considerato parte essenziale del processo. Questo errore procedurale ha violato il principio del litisconsorzio necessario, rendendo nullo l'intero giudizio di revocazione, a prescindere dal merito della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1284/2026, ha stabilito un importante principio in materia di autotutela fiscale. L'Amministrazione finanziaria può legittimamente annullare un avviso di accertamento errato e sostituirlo con uno nuovo, anche se peggiorativo per il contribuente (in malam partem), senza la necessità di addurre 'fatti nuovi'. Questa facoltà, esercitabile entro i termini di decadenza, si fonda su principi costituzionali che garantiscono la corretta esazione dei tributi. Il caso riguardava un contribuente, socio accomandante di una società, al quale era stata contestata l'indeducibilità di perdite e l'errato calcolo delle sanzioni. La Corte ha rigettato il suo ricorso, confermando la piena validità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate.

Un imprenditore, titolare ufficiale di una gioielleria, viene sottoposto ad un accertamento induttivo per un'attività di ristorazione non dichiarata, emersa da indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'atto, respingendo le doglianze del contribuente relative a motivazione apparente della sentenza di secondo grado, confusione nell'avviso di accertamento tra la sua posizione individuale e quella di amministratore di una s.r.l., e violazione dei termini di durata della verifica fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un imprenditore per un'attività di ristorazione non dichiarata, svolta a titolo individuale. L'imprenditore sosteneva che vi fosse confusione con una società da lui amministrata, ma la Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'accertamento riguardava in modo inequivocabile l'attività personale del contribuente, esercitata in un anno d'imposta in cui la società non era nemmeno stata ancora costituita. La sentenza ribadisce inoltre che il superamento dei termini per la verifica fiscale non invalida automaticamente l'atto impositivo.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento per debiti ICI datati, eccependo la prescrizione. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che un atto interruttivo relativo a un tributo diverso (IRPEF) non può interrompere la prescrizione per l'ICI. La Corte chiarisce la differenza tra errore di valutazione della prova e mancata impugnazione degli atti prodromici, che rende il credito definitivo. Questa decisione sottolinea l'importanza di una corretta valutazione documentale nella prescrizione dell'intimazione di pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può presentare una dichiarazione integrativa tardiva per correggere un errore e beneficiare di un'agevolazione fiscale (nella specie, la "Tremonti Ambiente") non richiesta in precedenza a causa di incertezza normativa. La Corte ha chiarito che la dichiarazione dei redditi è una dichiarazione di scienza, sempre emendabile se l'errore ha causato un pregiudizio al contribuente. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per non aver applicato questo principio e per motivazione apparente sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di un avviso di pagamento per contributi consortili è una facoltà e non un obbligo per il contribuente. La mancata impugnazione di tale atto preliminare non impedisce di contestare la successiva e formale ingiunzione di pagamento. Il caso riguardava una contribuente che aveva ricevuto un avviso di pagamento e, successivamente, un'ingiunzione. La Corte ha chiarito che il contribuente può legittimamente attendere la notifica dell'atto formale, previsto dalla legge come obbligatoriamente impugnabile, per far valere le proprie ragioni, senza decadere dal proprio diritto di difesa.