Art. 91 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del direttore dei lavori per gravi difetti costruttivi, come infiltrazioni e muffe, è presunta e si estende anche a vizi di esecuzione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso la sua colpa, ritenendo la motivazione 'apparente' e insufficiente a giustificare perché opere cruciali come l'impermeabilizzazione fossero state considerate al di fuori del suo dovere di alta sorveglianza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27964/2025, chiarisce la ripartizione delle spese di lite in caso di incompetenza territoriale inderogabile, come quella del foro del consumatore. Nel caso esaminato, un'impresa aveva citato un cliente davanti a un tribunale incompetente. Anche se l'impresa aveva poi aderito all'eccezione del cliente, la Corte ha stabilito che la parte che avvia una causa davanti al giudice sbagliato è l'unica responsabile e deve essere condannata al pagamento delle spese legali, senza possibilità di compensazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della comunione de residuo nei procedimenti di separazione. Il caso riguarda la richiesta di una ex moglie di ottenere il 50% dei proventi non consumati dell'attività lavorativa dell'ex marito. La Corte ha rigettato il ricorso della donna, confermando che l'onere di provare l'esistenza e l'ammontare di tali somme grava su chi le richiede. È stato inoltre chiarito che una contestazione, anche se non dettagliata, è sufficiente a impedire che il fatto sia considerato come ammesso. La decisione sottolinea i principi fondamentali in materia di onere della prova e di valutazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento avanzata da numerosi medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il diritto è stato dichiarato estinto per prescrizione decennale, con decorrenza fissata al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato. La Corte ha ribadito il proprio orientamento consolidato, ritenendo inammissibile il ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27934/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione in anni antecedenti al 1991/92. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la prescrizione decennale del diritto al risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Poiché i ricorsi non presentavano argomenti idonei a superare tale giurisprudenza, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il suo orientamento consolidato sul risarcimento medici specializzandi per la mancata corresponsione della borsa di studio prima del 1991. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale per l'azione di risarcimento del danno decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso definitiva l'inadempienza dello Stato, cristallizzando il diritto al risarcimento e facendo partire il conto alla rovescia per la prescrizione, rendendo tardive le azioni legali successive.

Una società chiede il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per aver fatto affidamento su titoli edilizi poi annullati. La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando la richiesta in quanto tardiva. La Corte stabilisce un principio chiave sulla prescrizione risarcimento: il termine quinquennale inizia a decorrere non dalla fine di tutte le vicende giudiziarie, ma dal momento in cui il danno si manifesta ed è oggettivamente percepibile dal danneggiato, ovvero dalla data di annullamento dei titoli edilizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino contro un'ordinanza di sfratto. L'opposizione è stata giudicata tardiva perché proposta oltre i dieci giorni dalla notifica del preavviso di rilascio. La Corte ha ribadito che tale termine decorre dalla notifica del preavviso, che segna l'inizio dell'esecuzione, e che l'inquilino non ha fornito prova adeguata di non aver avuto conoscenza dell'intimazione per caso fortuito o forza maggiore. È stato inoltre sottolineato che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità.

Una società creditrice agisce per la liquidazione di una debitrice, la quale contesta la legittimazione a causa di una precedente cessione del credito. La creditrice produce un mandato per la riscossione, ma la Cassazione stabilisce che il giudice di merito ha errato nel non verificare preliminarmente la data certa del documento, requisito fondamentale per la sua opponibilità a terzi, prima di analizzarne la natura giuridica.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per ottenere il ricalcolo del saldo di un conto corrente, ma non ha fornito la totalità degli estratti conto sin dall'inizio del rapporto. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in questi casi, l'onere della prova grava sul cliente. Di conseguenza, il ricalcolo deve partire dal primo saldo disponibile e non si può applicare il principio del "saldo zero". Inoltre, l'obbligo della banca di fornire la documentazione è limitato agli ultimi dieci anni.

Un professionista agisce per il recupero dei suoi onorari, ma il cliente eccepisce la prescrizione presuntiva contestando al contempo il credito. La Corte di Cassazione stabilisce che le due difese sono incompatibili: contestare il debito equivale ad ammettere il mancato pagamento, rendendo inapplicabile la presunzione. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Una cittadina ottiene il diritto a un assegno sociale, ma la Corte d'Appello dispone la compensazione delle spese legali con una motivazione generica. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali richiede ragioni specifiche e concrete, non essendo sufficienti formule di stile come il richiamo a 'recente giurisprudenza'. Viene riaffermato il principio secondo cui chi perde la causa paga le spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza di correzione per errore materiale presentata da un cittadino. L'istante, pur avendo vinto il ricorso in Cassazione, lamentava la mancata condanna della controparte al pagamento delle spese legali. La Corte ha chiarito che non si tratta di errore materiale, ma di una corretta applicazione della legge: quando una causa viene cassata con rinvio, spetta al giudice del rinvio decidere sulle spese di tutti i gradi di giudizio, in base all'esito finale dell'intera lite.

Un cittadino, dopo aver ottenuto l'annullamento con rinvio di un provvedimento, ha richiesto una correzione di errore materiale dell'ordinanza della Cassazione, sostenendo che avrebbe dovuto condannare subito la controparte al pagamento delle spese legali. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che non si tratta di un errore. In caso di cassazione con rinvio, la competenza a decidere sulle spese di tutti i gradi di giudizio spetta al giudice del rinvio, che valuterà l'esito finale complessivo della lite.

La richiesta di un lavoratore straniero per l'assegno al nucleo familiare (ANF) è stata respinta per non aver provato il reddito complessivo della sua famiglia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la dimostrazione del requisito reddituale è un presupposto fondamentale e non discriminatorio per l'accesso al beneficio, valido sia per i cittadini italiani che per quelli stranieri. Il reddito non è un mero fattore di calcolo, ma un elemento costitutivo del diritto stesso.

In una disputa sulla proprietà di aree esterne in un condominio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che le aveva attribuite in via esclusiva a un solo condomino. La Suprema Corte ha ribadito che la presunzione di condominialità di tali aree, come cortili e parcheggi, può essere superata solo da un titolo contrario chiaro e inequivoco, presente nell'atto originario che ha dato vita al condominio, e non da interpretazioni deduttive basate sul silenzio o su clausole ambigue di atti di vendita successivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27697/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese processuali. Nel caso di una rinuncia all'azione, che equivale a un rigetto nel merito della domanda, il giudice non ha il potere di compensare le spese. La parte che rinuncia è tenuta a rimborsare integralmente le spese legali alla controparte. Questa decisione chiarisce che la rinuncia all'azione ha conseguenze legali diverse e più nette rispetto alla semplice rinuncia agli atti del giudizio.

Un lavoratore ha richiesto l'assegno nucleo familiare, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che il reddito complessivo del nucleo familiare è un requisito costitutivo del diritto e non un semplice fattore di calcolo. L'onere di dimostrare tale reddito spetta al richiedente, indipendentemente dalla sua nazionalità, senza che ciò costituisca discriminazione.

Una società contesta un estratto di ruolo per vecchi contributi previdenziali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio chiave: per una valida impugnazione estratto di ruolo, non basta l'iscrizione del debito, ma il debitore deve specificamente allegare e provare un pregiudizio concreto, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. La mancata allegazione di tale danno nelle fasi di merito rende l'azione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione per un prospetto informativo incompleto o non veritiero costituisce un illecito permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni non decorre dalla data di approvazione del prospetto, ma dalla data di chiusura dell'offerta al pubblico. In questo caso, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato prescritto l'illecito, affermando che la condotta dannosa per gli investitori si protrae per tutta la durata dell'offerta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Autorità di vigilanza, chiarendo un principio fondamentale per la tutela del mercato finanziario.