Art. 8 Convenzione EDU — Anno 2022

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime di carcere duro (41-bis) di effettuare colloqui in videochiamata per detenuti con i propri familiari durante l'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno stabilito che i colloqui visivi rappresentano un diritto fondamentale del detenuto alla vita familiare. Se l'emergenza sanitaria impedisce gli incontri in presenza, la videochiamata costituisce un sostituto legittimo e necessario. Questo strumento non compromette la sicurezza pubblica, poiché il collegamento avviene tra strutture carcerarie sicure, sotto la costante vigilanza della polizia penitenziaria e con sistemi di registrazione e ascolto attivi. Il detenuto ottiene così il diritto a mantenere i contatti con i congiunti tramite tecnologia controllata.

Il Cittadino Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso, ritenendo sussistente la pericolosità sociale e irrilevanti i legami familiari. Lo Straniero ha proposto ricorso per Cassazione, notificandolo al Ministero dell'Interno presso l'Avvocatura dello Stato anziché al Prefetto personalmente presso il suo ufficio. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notifica, poiché nei giudizi di opposizione al decreto di espulsione la legittimazione passiva spetta esclusivamente al Prefetto. Tuttavia, non trattandosi di un vizio del ricorso ma della sola notificazione, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica al Prefetto entro sessanta giorni, rinviando la causa.

Un cittadino straniero è stato condannato per spaccio continuato di cocaina. La Corte d'Appello ha inasprito la pena ed ordinato l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove e l'illegittimità dell'allontanamento, evidenziando il proprio matrimonio con una cittadina italiana. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il matrimonio con un'italiana non impedisce l'espulsione dello straniero se viene accertata la sua concreta pericolosità sociale e se la difesa non dimostra l'effettiva stabilità e convivenza del nucleo familiare. Di conseguenza, la condanna e la misura di sicurezza sono state confermate.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza (41-bis) di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata durante l'emergenza pandemica. Il Ministero sosteneva che tale modalità fosse riservata solo ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti costituiscono una misura compensativa legittima e indispensabile quando i colloqui in presenza sono impossibili. La Corte ha stabilito che il diritto alla vita familiare va tutelato anche per chi è sottoposto al regime differenziato, purché si adottino le necessarie cautele tecnologiche e di vigilanza per evitare contatti illeciti con l'esterno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario contro il rigetto della richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. I giudici hanno ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non si prescrive mai. Inoltre, il diritto al domicilio tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo non è assoluto e non impedisce l'abbattimento di una costruzione abusiva, specialmente se il Proprietario è rimasto inerte per anni senza cercare soluzioni abitative alternative.

Un cittadino straniero, sposato da trentacinque anni con una cittadina italiana, riceve un decreto di espulsione dalla Prefettura a causa del permesso di soggiorno scaduto e non rinnovato. Il Giudice di Pace respinge il ricorso dello straniero con una decisione sbrigativa, ignorando le prove del matrimonio e la richiesta di rinnovo del permesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero, stabilendo che la decisione del giudice di merito è nulla per motivazione apparente. La Suprema Corte ribadisce che il legame familiare e il radicamento sociale fanno scattare il divieto di espulsione dello straniero. Di conseguenza, la Cassazione annulla il provvedimento e rinvia la causa per un nuovo esame che valuti concretamente le prove presentate.

Il Richiedente Asilo ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che gli aveva negato la protezione sussidiaria e la protezione umanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo, relativo a un'omessa pronuncia su un'eccezione di rito, è stato respinto poiché tale vizio riguarda solo questioni di merito. Il secondo motivo, sulla protezione sussidiaria, non ha contestato la reale motivazione del giudice d'appello circa la mancanza di attualità del pericolo. Infine, la richiesta di protezione umanitaria è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente descritto le proprie effettive condizioni di vulnerabilità personale. Di conseguenza, il Richiedente Asilo perde il ricorso e viene condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime penitenziario differenziato di inviare 150 euro del proprio peculio a un familiare detenuto in un altro istituto. L'amministrazione aveva vietato il trasferimento basandosi su un parere negativo dell'antimafia, temendo comunicazioni criptiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, confermando che l'amministrazione non può limitare la facoltà del detenuto di disporre del proprio denaro oltre i limiti rigidi già previsti dalla legge, tutelando così i legami familiari e l'autodeterminazione patrimoniale minima.

Il figlio di una donna condannata per abusivismo edilizio ha chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione di una villa abusiva di 240 metri quadri. Il ricorrente invocava la tutela del diritto all'abitazione e alla vita familiare, segnalando presunte difficoltà economiche e di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento, rilevando che l'ordine di demolizione rispetta il principio di proporzionalità. L'immobile, interamente abusivo e di grandi dimensioni, ha richiesto un investimento economico incompatibile con lo stato di povertà dichiarato. Inoltre, le condizioni di salute della famiglia non sono risultate di gravità eccezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo che l'acquisizione del bene da parte del Comune e il suo diritto all'abitazione dovessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione non viene meno automaticamente con il passaggio della proprietà all'ente pubblico. Inoltre, il diritto all'abitazione non è assoluto e va bilanciato con la tutela dell'ambiente e del territorio. Poiché la ricorrente non ha dimostrato uno stato di indigenza assoluta né l'impossibilità di trovare un altro alloggio in ventitré anni di inerzia, l'interesse pubblico al ripristino del territorio prevale su quello privato. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato ricorso per annullare l'ordine di demolizione della propria casa, sostenendo che l'abbattimento violasse il suo diritto al domicilio e alla salute, non essendoci altre soluzioni abitative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Innanzitutto, l'immobile era già stato demolito, facendo venire meno l'interesse concreto a contestare l'atto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il diritto al domicilio non è assoluto e non tutela l'abusivismo edilizio. Le condizioni personali, come la salute o la povertà, non bastano a bloccare la demolizione se si è costruito consapevolmente senza permessi. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento di espulsione dello straniero. La donna, sposata con un connazionale regolarmente soggiornante, aveva contestato l'allontanamento lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari sul territorio italiano. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale contestazione è stata sollevata per la prima volta solo nel giudizio di legittimità. Poiché nel precedente grado di merito la ricorrente non aveva invocato la tutela dei vincoli familiari né la violazione delle norme europee, i giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto nuovi e, di conseguenza, non esaminabili. L'espulsione dello straniero è stata quindi confermata, stabilendo che le difese non presentate tempestivamente davanti al giudice di merito non possono essere recuperate in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace aveva già respinto il ricorso originario poiché il permesso di soggiorno era scaduto da oltre dieci mesi e lo straniero non aveva dimostrato la convivenza con la madre italiana. Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente ha lamentato l'applicazione automatica dell'espulsione e la mancata valutazione della propria situazione familiare, in particolare il rapporto con il figlio minore. I giudici hanno ritenuto i motivi generici e astratti, non essendo provato se tali questioni fossero state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il provvedimento di espulsione rimane pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Quest'ultimo aveva impugnato il provvedimento lamentando la violazione del diritto all'unità familiare, dichiarando di avere tre figli in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo non conviveva effettivamente con la famiglia e presentava una spiccata pericolosità sociale, testimoniata da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e spaccio di stupefacenti. L'ultimo reato era stato commesso proprio il giorno dell'espulsione. La Suprema Corte ha chiarito che la tutela dei legami familiari non impedisce l'allontanamento dello straniero se quest'ultimo rappresenta una minaccia concreta per la sicurezza pubblica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'allontanamento.