Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

Un uomo, condannato a seguito di un accordo sulla pena in appello ("concordato in appello"), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto informarlo della possibilità di convertire la sua pena detentiva in pene sostitutive. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che in un concordato il giudice è vincolato ai termini dell'accordo tra le parti. Poiché l'accordo non menzionava le pene sostitutive, il giudice non aveva alcun obbligo di considerarle.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre indagati contro l'ordinanza che applicava loro gli arresti domiciliari per narcotraffico. La Corte ha stabilito che, nonostante elementi postivi come un'attività lavorativa o il tempo trascorso, le esigenze cautelari restano attuali e concrete quando i fatti contestati sono di particolare gravità, evidenziando un inserimento stabile in circuiti criminali e una notevole pericolosità sociale che non possono essere fronteggiate con misure meno afflittive.

Un individuo, indagato per partecipazione a un'associazione mafiosa e altri gravi reati, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La sua difesa si basava sul tempo trascorso dai fatti e su un presunto rifiuto di collaborare con un boss. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per i reati di mafia le esigenze cautelari sono presunte e non superabili con mere allegazioni. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la legittimità e la logicità della motivazione del giudice di merito, che in questo caso è stata ritenuta adeguata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di 300 euro a un imputato. La somma era stata ritenuta profitto di precedenti cessioni di droga, ma l'accusa formale era solo per detenzione. La Corte ha stabilito che si tratta di una confisca illegale, poiché non si può sanzionare un soggetto per un reato (lo spaccio) che non gli è stato contestato nel processo, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, la confisca è stata annullata e la somma restituita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. I ricorrenti lamentavano la mancata valutazione da parte del giudice di primo grado delle cause di non punibilità. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tale motivo di ricorso non è consentito avverso una sentenza di patteggiamento, in quanto si traduce in una critica alla motivazione, preclusa dalla norma. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da due imputati condannati per reati di droga. L'ordinanza sottolinea che, dopo la riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis, c.p.p.), non è più possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando l'incongruità della pena o l'omessa valutazione di cause di proscioglimento, ribadendo la natura quasi definitiva dell'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per associazione mafiosa ed estorsione. La decisione si basa su due principi chiave: la necessità di rivalutare il caso a seguito di una sentenza di assoluzione irrevocabile emessa per i coimputati e la scorretta applicazione dei criteri sulla continuazione del reato per un affiliato, nonostante un lungo periodo di detenzione. Per altri imputati, invece, i ricorsi sono stati rigettati confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di una Corte d'appello, chiarendo un punto fondamentale sulla Riforma Cartabia appello. La sentenza stabilisce che le nuove norme procedurali, come l'obbligo di elezione di domicilio nell'atto di impugnazione (art. 581, co. 1-ter c.p.p.), non si applicano retroattivamente a sentenze emesse prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), riaffermando il principio di certezza del diritto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'impugnazione di una sentenza di applicazione della pena su richiesta è consentita solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge. Nel caso specifico, le doglianze del ricorrente, inclusa una questione di legittimità costituzionale, sono state ritenute manifestamente infondate e non rientranti nelle ipotesi previste, comportando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7220/2024, ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto la cui custodia cautelare superava di gran lunga la pena finale. La decisione si fonda su due pilastri: la condanna definitiva per un grave reato associativo, di per sé sufficiente a giustificare la misura, e la presenza di una condotta gravemente colposa dell'imputato, che ha contribuito all'adozione e al mantenimento della detenzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7182/2024, ha chiarito i poteri del giudice dell'esecuzione nella rideterminazione pena a seguito di una declaratoria di incostituzionalità. La Corte ha stabilito che, per il reato più grave, il giudice non è vincolato a un calcolo matematico ma deve effettuare una nuova valutazione discrezionale. Tuttavia, ha precisato che la modifica della pena base impone anche una riconsiderazione degli aumenti per i reati satellite legati dal vincolo della continuazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva una diversa rideterminazione della pena. La Corte ha rilevato che, a causa di un errore di calcolo del giudice dell'esecuzione, l'imputato aveva già ottenuto una riduzione di pena più vantaggiosa di quella a cui avrebbe avuto diritto. Pertanto, mancava l'interesse ad agire, poiché un eventuale accoglimento del ricorso avrebbe portato a una pena più severa, non a un miglioramento della sua posizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35503/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di concordato in appello. La Corte ha ribadito che la rinuncia ai motivi d'appello limita la cognizione del giudice e preclude la possibilità di contestare in Cassazione questioni rinunciate, come la mancata assoluzione nel merito o la commisurazione della pena, a meno che questa non sia illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso cassazione inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato e non da un avvocato abilitato, in violazione dell'art. 613 c.p.p. L'ordinanza sottolinea come tale vizio formale, insanabile, comporti la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo irrilevanti i motivi di merito sollevati.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di patteggiamento, specificamente riguardo alla confisca del denaro. La Corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione esplicita che colleghi il denaro sequestrato al reato contestato. L'appello dell'imputato è stato invece dichiarato inammissibile per le altre questioni, inclusa la motivazione sui reati e la confisca di un veicolo non di sua proprietà, a causa dei limiti legali sull'impugnazione di questo tipo di sentenze.

Un imputato, condannato con patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di un'assoluzione immediata. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, secondo l'art. 448, comma 2-bis c.p.p., le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi specifici e tassativi, tra cui non rientra la censura sollevata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché basato su una doglianza generica. L'appello contro una condanna per reati di droga non specificava errori concreti della sentenza impugnata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di un ingente quantitativo di droga. La Corte conferma che la concessione delle attenuanti generiche può essere negata basandosi esclusivamente sulla notevole gravità del fatto, ritenendo recessivi elementi come lo stato di incensuratezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6485/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda sul mancato rispetto dei termini di impugnazione sentenza, essendo il ricorso stato presentato un solo giorno dopo la scadenza. La Corte ha ribadito la perentorietà di tali termini, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, assolta da gravi accuse dopo un lungo periodo di detenzione cautelare, si vede negare l'indennizzo. La Corte d'Appello aveva ritenuto che i suoi contatti con familiari pregiudicati avessero causato l'arresto. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, chiarendo che i semplici legami familiari, senza prove concrete di una condotta colpevole, non bastano a negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Il caso dovrà essere riesaminato.