Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

Due imputati ricorrono in Cassazione contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. Uno di essi aveva concordato la pena in appello. La Corte dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, chiarendo i limiti del ricorso dopo un concordato e ribadendo che la reiterazione di motivi già vagliati è inammissibile. La pronuncia sottolinea l'importanza dei motivi specifici e non generici per un valido ricorso.

Due donne, condannate per un reato di lieve entità legato a sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. I loro ricorsi, incentrati sulla contestazione della responsabilità e sulla richiesta di attenuanti generiche, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero una mera riproposizione di argomenti già respinti e che la valutazione dei giudici di merito sulla gravità del fatto e sulla congruità della pena fosse immune da vizi logici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha confermato che la concessione delle attenuanti generiche e di altri benefici di legge può essere legittimamente negata quando la motivazione del giudice di merito si basa su elementi concreti come la gravità della condotta e una valutazione prognostica negativa sulla futura astensione da reati, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina e cannabis. La Corte ha confermato la necessità di una valutazione complessiva stupefacenti, escludendo la fattispecie di lieve entità a causa della diversa natura delle sostanze, del quantitativo, delle modalità di detenzione e del possesso di una rilevante somma di denaro, elementi indicativi di professionalità nell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per un reato di lieve entità legato a sostanze stupefacenti. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente escluso tale beneficio valutando la gravità oggettiva della condotta, basata sul numero di dosi, le modalità e il contesto del controllo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, al quale erano state negate le attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito era correttamente motivata, basandosi sull'assenza di elementi positivi e sul carattere non occasionale della condotta illecita, senza la necessità di confutare ogni singola argomentazione difensiva.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per spaccio. Decisivo il fatto che specifici motivi di appello, come la contestazione sulla confisca, non fossero stati sollevati nel precedente grado di giudizio. La Corte ribadisce i limiti alla cognizione del giudice di legittimità e i criteri per la dosimetria della pena.

La Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per detenzione di stupefacenti e porto d'armi. La Corte ha dichiarato la prescrizione reato per il porto d'armi, riducendo la pena finale, pur dichiarando inammissibile il motivo sulla recidiva perché sollevato per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di non convalida di un arresto per spaccio. Il tribunale aveva negato la convalida basandosi sulla modesta quantità di droga. La Suprema Corte ha ribadito che nella fase di convalida dell'arresto, il giudice deve limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza dell'operato della polizia, senza entrare nel merito della gravità del reato, che spetta al giudice del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28638/2024, ha chiarito che i benefici come la sospensione condizionale della pena e le sanzioni sostitutive devono essere esplicitamente richiesti dall'imputato nei gradi di merito. La mancata richiesta preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità, anche a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Il giudice d'appello non ha l'obbligo di informare l'imputato di tali facoltà.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. L'imputato sosteneva che i giudici avessero ignorato una sua richiesta di pene sostitutive, ma la Corte ha verificato che tale richiesta non era mai stata formalmente depositata in appello, rendendo la doglianza infondata e precisando la natura del rimedio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo condannato per la coltivazione di 99 piante di canapa. La sentenza ribadisce che la coltivazione canapa è legale solo se rientra strettamente nelle finalità industriali previste dalla Legge 242/2016. La produzione di infiorescenze e derivati con potenziale effetto drogante costituisce reato, indipendentemente dalla percentuale di THC immediatamente rilevabile, se non è provata la totale assenza di efficacia psicotropa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di cocaina. La difesa sosteneva che la modica quantità (25 grammi) dovesse far rientrare il reato nell'ipotesi di fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che la valutazione non può basarsi solo sul dato quantitativo, ma deve considerare il contesto complessivo. Operare in una nota "piazza di spaccio", con la sostanza già suddivisa in numerose dosi, indica una capacità organizzativa e una clientela vasta che escludono la lieve entità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la non applicabilità del 'fatto di lieve entità' in un caso di narcotraffico. Il ricorso è stato giudicato generico. La Corte ha avallato la decisione del giudice di merito, che ha considerato l'inserimento dell'imputato in una rete di traffico internazionale organizzato come un fattore decisivo e assorbente, incompatibile con la qualificazione del reato come lieve. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione analizza un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte aveva erroneamente dichiarato inammissibile un motivo di ricorso, credendo non fosse stato presentato in appello. Riconosciuto l'errore e revocata la precedente decisione, la Corte riesamina il motivo e lo dichiara comunque inammissibile per genericità, basandosi su una 'doppia motivazione' già presente nella sentenza annullata. La condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio viene quindi confermata.

Un imputato, dopo aver scelto il rito abbreviato, si è visto ricalcolare la pena in appello senza la dovuta riduzione di un terzo. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena e l'ha ricalcolata direttamente. Il caso conferma che la riduzione pena rito abbreviato è un obbligo di legge e la sua omissione costituisce un errore di calcolo che la Suprema Corte può correggere senza rinvio, garantendo una rapida definizione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Pur confermando la colpevolezza dell'imputato, la Corte ha riscontrato un totale difetto di motivazione da parte dei giudici di merito nel determinare l'entità della pena, sia per la pena base che per gli aumenti applicati per la continuazione del reato, accogliendo così il ricorso della difesa su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato da 'spaccio di lieve entità' a fattispecie ordinaria, aumentando la pena. La Cassazione ha confermato, sottolineando che la varietà delle droghe, la sistematicità delle cessioni in aree pubbliche e l'organizzazione complessiva giustificano la maggiore gravità, escludendo benefici come la messa alla prova e specifiche attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera riproposizione di argomenti già respinti e mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La condanna per spaccio di droga è stata confermata sulla base di prove concrete come l'osservazione di cessioni, il quantitativo e il confezionamento della sostanza, e le dichiarazioni di un acquirente.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui requisiti per configurare il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza analizza il caso di tre imputati, dichiarando inammissibili i ricorsi che mirano a una rivalutazione dei fatti già accertati in due gradi di giudizio (c.d. doppia conforme). Viene sottolineato che la prova dell'associazione per delinquere può emergere da elementi come una base operativa comune, una rete di comunicazione dedicata e la chiara distinzione dei ruoli, anche in un breve arco temporale. La Corte corregge solo un errore materiale nel calcolo della pena per uno degli imputati, confermando nel resto le condanne.