Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

Un imputato, condannato per una continuativa attività di spaccio di cocaina, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli chiedeva di riclassificare il reato in spaccio di lieve entità. La Corte ha respinto la richiesta. I giudici hanno sottolineato che l'attività era 'fiorente e continuativa', caratteristiche incompatibili con l'ipotesi minore. La richiesta dell'imputato è stata considerata un tentativo di far riesaminare i fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Chiedeva una riduzione della pena, sostenendo che i giudici precedenti avessero sbagliato a non concedergli un'attenuante per il danno di lieve entità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione sulla misura della pena spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la decisione è motivata in modo logico. Un **ricorso inammissibile per attenuanti** si verifica quando l'impugnazione si limita a ripetere argomenti già respinti, senza individuare un vero errore di diritto. L'imputato ha perso e ha dovuto pagare le spese e una multa.

Un soggetto, condannato per spaccio di lieve entità, presenta appello alla Corte Suprema. La Corte dichiara l'atto inammissibile perché si tratta di un ricorso generico in Cassazione, privo di specifiche ragioni di diritto e di fatto a sostegno della critica. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene obbligato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro. La sentenza ribadisce che una contestazione vaga e non argomentata non è sufficiente per ottenere una revisione dalla Corte di Cassazione.

Un imputato, condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Egli lamenta sia la mancata assoluzione sia l'eccessività della pena. La Suprema Corte, però, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile per genericità, poiché i motivi presentati erano vaghi e privi di argomentazioni giuridiche e fattuali specifiche. Di conseguenza, l'imputato viene condannato non solo a pagare le spese processuali, ma anche un'ulteriore somma di 3.000 euro. La sentenza sottolinea l'importanza di redigere impugnazioni precise e ben motivate.

Una persona condannata per reati di lieve entità legati agli stupefacenti si rivolge alla Cassazione. Chiede di rivalutare le prove e lamenta la mancata concessione di sconti di pena, nonostante la sua fedina penale pulita. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici ribadiscono che la Cassazione non può riesaminare i fatti come in un nuovo processo. Inoltre, precisano che essere incensurati non obbliga il giudice a concedere benefici. La decisione finale ha reso il ricorso inammissibile per attenuanti generiche e per le altre motivazioni, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una multa.

Un imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: un ricorso per cassazione generico, che si limita a ripetere argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata, non può essere accolto. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a due persone, chiarendo il concetto di **concorso di persone nel reato**. Anche chi non detiene materialmente la droga, ma svolge il ruolo di 'palo' per sorvegliare l'area, fornisce un contributo essenziale all'attività illecita. Questa condotta, agevolando l'azione del complice e rafforzandone il proposito criminoso, integra pienamente la responsabilità penale. La Corte ha ritenuto che tale supporto, anche solo sotto forma di presenza rassicurante, è sufficiente per essere considerati corresponsabili del reato. La richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa della varietà delle droghe e delle modalità di occultamento.

Un uomo viene condannato per aver coltivato in casa 11 piante di marijuana con attrezzatura professionale. La Cassazione conferma che si tratta di reato e non di 'coltivazione domestica' per uso personale. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso su un punto: i giudici precedenti non hanno valutato la possibile applicazione della **particolare tenuità del fatto**, ovvero se il reato fosse così lieve da non meritare una punizione. La sentenza viene quindi annullata su questo specifico aspetto e il caso torna in Corte d'Appello per una nuova valutazione. L'uomo non è stato assolto, ma ottiene una nuova chance per evitare la pena.

La Cassazione interviene sul calcolo dello sconto di pena per chi collabora con la giustizia. Un imputato aveva ottenuto una riduzione di pena per la sua collaborazione, ma non nella misura massima a causa della gravità del reato. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione dell'attenuante per collaborazione deve basarsi esclusivamente sull'utilità oggettiva delle informazioni fornite. La gravità del reato o la personalità del colpevole non possono essere usate per limitare lo sconto di pena. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo. I ricorsi di altri due imputati nello stesso processo sono stati invece respinti.

Un uomo disoccupato viene condannato per spaccio di cocaina. In sua difesa, chiede uno sconto di pena a causa della sua difficile condizione economica. La Corte di Cassazione, però, respinge la sua richiesta. I giudici affermano che lo stato di disoccupazione e spaccio non è una scusante. Al contrario, scegliere di delinquere come unica fonte di reddito dimostra una maggiore pericolosità sociale e una chiara inclinazione a commettere reati. La condanna viene quindi confermata, stabilendo che la necessità economica non può giustificare l'attività di spaccio.

Un uomo nascondeva la droga nel vano ascensore di un condominio per poi venderla. Condannato per spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità per ottenere una pena minore. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: un'attività di spaccio organizzata e continuativa, svolta in un luogo frequentato come un palazzo, non può mai essere considerata un fatto di lieve entità, a prescindere dalla quantità delle singole dosi cedute. L'organizzazione e la modalità della condotta dimostrano una pericolosità sociale che esclude qualsiasi attenuante. L'imputato ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per detenzione e cessione di diverse droghe (cocaina, hashish e marijuana). L'imputato chiede alla Corte di Cassazione di riconoscere lo spaccio di lieve entità, che comporta una pena minore. La Corte respinge la richiesta. Secondo i giudici, non si può parlare di fatto lieve quando l'attività è organizzata. La presenza di più tipi di droga, le dosi già confezionate, una vasta rete di clienti e un sistema di 'passaparola' e contatti telefonici dimostrano una professionalità che esclude l'ipotesi dello spaccio di lieve entità, anche se la quantità di cocaina non era enorme. La condanna viene quindi confermata.

Un uomo, già condannato per l'acquisto di una partita di droga, viene nuovamente processato e condannato per aver venduto quella stessa sostanza in un secondo momento. L'imputato si difende invocando il principio del 'ne bis in idem', sostenendo di non poter essere giudicato due volte per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione respinge la sua tesi, stabilendo un principio chiaro: l'acquisto e la successiva vendita di stupefacenti sono due reati distinti e autonomi, non un'unica condotta. Di conseguenza, la seconda condanna è legittima e non viola il divieto di doppio processo. L'esito è la conferma della condanna per la cessione della droga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una presunta irregolarità nella notifica via fax al difensore dell'udienza di convalida dell'arresto. Secondo i giudici, nei procedimenti urgenti come il giudizio direttissimo, una comunicazione informale (anche via fax o verbale) è sufficiente. In ogni caso, la scelta successiva dell'imputato di procedere con il rito abbreviato ha 'sanato' (cioè guarito) qualsiasi vizio procedurale precedente, rendendo la doglianza tardiva e inefficace. L'imputato ha quindi perso il ricorso.

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, presenta appello. La Corte d'Appello, nel ricalcolare la pena, aumenta la sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione interviene, annullando questa parte della sentenza. I giudici supremi ribadiscono che l'aumento della pena viola il **divieto di reformatio in peius**, un principio fondamentale che impedisce di peggiorare la situazione dell'imputato quando è l'unico a impugnare la decisione. La Cassazione ha quindi ordinato un nuovo giudizio d'appello limitatamente alla corretta determinazione della pena, senza aumenti.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità, si è visto applicare un sequestro conservativo su una somma di denaro per garantire il pagamento della multa. L'imputato ha fatto ricorso, confondendo questa misura con una confisca e sostenendo che non fosse provata l'origine illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta differenza tra i due istituti. Il sequestro conservativo serve solo a garantire il pagamento della pena pecuniaria, a prescindere dalla provenienza del denaro, specialmente se l'imputato versa in condizioni economiche precarie. L'imputato ha perso il ricorso perché ha contestato un provvedimento (la confisca) che non era mai stato emesso.

La Cassazione conferma la condanna per spaccio di droga nei confronti dei gestori di un circolo ricreativo, trasformato in una vera e propria centrale di smercio di hashish. La difesa sosteneva la mancanza di prove dirette, come il sequestro della sostanza ceduta. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che lo spaccio di droga con prova indiziaria è pienamente valido. Le videoriprese che mostravano un continuo e rapido viavai di acquirenti, unite a precedenti specifici e all'organizzazione dell'attività, costituiscono indizi gravi, precisi e concordanti. Viene esclusa l'ipotesi del 'fatto di lieve entità' a causa della professionalità e continuità dello spaccio. La condanna degli imputati è quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione e coltivazione illecita di Cannabis, respingendo il ricorso di un imputato trovato in possesso di oltre due chili di sostanza. La difesa sosteneva che la coltivazione fosse destinata a un uso esclusivamente terapeutico per lenire i dolori di una grave polineuropatia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'ingente quantitativo sequestrato è incompatibile con il consumo personale e con la soglia della minima offensività penale, rendendo irrilevante la finalità medica dichiarata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso riguardante la mancata concessione della lieve entità in un caso di spaccio. I giudici hanno confermato che l'articolazione dell'attività, la varietà delle sostanze e il dato quantitativo escludono la natura lieve del reato. La decisione ribadisce che la valutazione del merito operata dalla Corte d'Appello non è sindacabile se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti, rigettando la tesi difensiva del Consumo di gruppo. La decisione si fonda sull'ingente quantità di dosi rinvenute (oltre 3.000 tra marijuana, hashish e cocaina) e sulla somma di 1.800 euro scambiata, elementi ritenuti incompatibili con l'uso personale collettivo e con la qualificazione del fatto come lieve entità.