Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di un individuo trovato in possesso di oltre 600 grammi di GBL. L'imputato sosteneva che la sostanza fosse per uso personale e che, al massimo, il fatto dovesse essere considerato di lieve entità. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: una quantità così ingente è oggettivamente incompatibile con un consumo esclusivamente personale. Questo 'dato ponderale' è stato ritenuto sufficiente sia per escludere la lieve entità del fatto, sia per negare la concessione delle attenuanti generiche, data la rilevante capacità della sostanza di essere immessa sul mercato e la conseguente gravità del reato.

Un uomo viene condannato per detenzione di stupefacenti, sulla base di prove schiaccianti come la disponibilità esclusiva della stanza, la presenza di documenti personali e una fuga precipitosa. L'imputato ricorre in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente della condanna e della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici. Si stabilisce che la motivazione era logica e completa. In particolare, l'**aumento di pena per reato continuato** era giustificato dalla pluralità e varietà delle droghe (eroina e cocaina) e dall'elevato numero di dosi ricavabili, elementi che dimostrano una maggiore pericolosità sociale.

Un uomo viene condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. Oltre alla pena, i giudici dispongono la confisca di 300 euro trovati in suo possesso. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione sulla confisca. La sentenza stabilisce un principio importante: la confisca per sproporzione non può essere automatica. Il giudice deve motivare in modo specifico perché quella somma di denaro è sproporzionata rispetto al reddito dell'imputato e non può limitarsi a una valutazione generica. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova e più approfondita valutazione solo su questo punto.

Un soggetto viene fermato e trovato in possesso di cocaina, un bilancino di precisione e le chiavi di un appartamento dove viene rinvenuto altro stupefacente. I giudici dispongono la sua detenzione in carcere. L'indagato si oppone, sostenendo che il fatto sia di lieve entità. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la professionalità dimostrata (possesso di strumenti per pesare e confezionare, ingenti quantità) giustifica la **custodia cautelare per spaccio di stupefacenti**. La Corte chiarisce che la presenza di tali elementi esclude la possibilità di qualificare il reato come 'fatto di lieve entità' e conferma il concreto pericolo che l'indagato possa commettere altri reati.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato minore di spaccio, ha presentato ricorso sostenendo che la sanzione fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio stabilito è che l'impugnazione della sentenza di patteggiamento è consentita solo per specifici vizi di legge (es. difetto di volontà, illegalità della pena) e non per rimettere in discussione l'entità della pena concordata. Accettare il patteggiamento significa rinunciare a contestarne i termini. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese e un'ulteriore somma.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione ai fini di spaccio, stabilendo un principio chiaro. Anche in assenza di denaro, elementi come la quantità della droga, il suo confezionamento in singole dosi e il comportamento dell'imputato (come la fuga) sono sufficienti a dimostrare l'intenzione di vendere. La Corte ha respinto la tesi difensiva dell'uso personale, ritenendo il ricorso un tentativo non consentito di rivalutare i fatti. È stata inoltre negata l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali specifici dell'imputato, che indicavano un comportamento abituale.

Un uomo viene arrestato con 103 grammi di hashish. Il Tribunale non convalida l'arresto, ritenendo la quantità non esorbitante e il soggetto non pericoloso perché incensurato. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla convalida dell'arresto: il giudice non deve fare una valutazione approfondita sulla colpevolezza o sulla pericolosità sociale, ma deve limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza dell'operato della polizia al momento del fatto. L'arresto viene quindi dichiarato legittimo, annullando la decisione del primo giudice.

Un uomo, già ai domiciliari, viene condannato per spaccio di 52 grammi di cocaina, da cui si potevano ricavare 244 dosi. L'attività era organizzata con un sistema di videosorveglianza e un paniere calato dalla finestra. La difesa chiede il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, ma la Corte di Cassazione respinge il ricorso. Secondo i giudici, il numero elevato di dosi e le modalità professionali dell'attività escludono categoricamente l'ipotesi del fatto lieve. La condanna è quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di 363 grammi di hashish. L'imputato chiedeva il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, ma la Corte ha respinto la richiesta. La grande quantità di droga, sufficiente per oltre 3000 dosi, le modalità di occultamento e i precedenti penali dell'imputato sono stati considerati incompatibili con l'ipotesi del reato minore. La sentenza stabilisce che per qualificare lo spaccio di lieve entità non basta guardare un solo elemento, ma è necessaria una valutazione complessiva che, in questo caso, indicava un'attività criminale non marginale. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un individuo accusato di coltivazione di stupefacenti. L'imputato aveva allestito una vera e propria serra professionale per 27 piante di marijuana, da cui si potevano ricavare 11.000 dosi. La difesa sosteneva l'uso personale, ma i giudici hanno respinto questa tesi. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per distinguere tra uso personale e spaccio, non basta guardare la quantità. Bisogna valutare l'insieme degli elementi, come le attrezzature professionali (timer, lampade, ventilatori), che in questo caso dimostravano un'organizzazione finalizzata alla vendita e non al semplice consumo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La causa dell'inammissibilità risiede in un errore formale cruciale: il **ricorso per cassazione personale**. A seguito di una riforma legislativa, l'imputato non può più presentare personalmente l'atto, che deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato cassazionista. L'errore ha reso la condanna precedente definitiva e ha comportato per il ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un imputato, dopo aver concordato un patteggiamento per detenzione di cocaina, presenta ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come un'errata qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena, ma non per rimettere in discussione la colpevolezza. Accettare il patteggiamento significa rinunciare a contestare l'accusa. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione di 3.000 euro.

Un uomo, già agli arresti domiciliari, viene condannato per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. In appello, chiede uno sconto di pena sostenendo che il reato facesse parte di un 'medesimo disegno criminoso' con un altro illecito commesso sette mesi prima. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta. I giudici stabiliscono che una notevole distanza temporale e contesti differenti tra i due episodi escludono l'esistenza di un piano unitario. La semplice ripetizione di reati simili non è sufficiente a provare un medesimo disegno criminoso. L'appello viene quindi dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Un uomo viene condannato per spaccio di cocaina e marijuana. La sua attività era organizzata: usava la propria abitazione come base e un telefono dedicato per gli appuntamenti. Nonostante la difesa sostenesse si trattasse di un fatto di lieve entità, la Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno sottolineato che la quantità di droga (100 grammi per 214 dosi), la varietà delle sostanze e la struttura organizzata dell'attività escludono la possibilità di considerare il reato come minore. La condanna a 4 anni di reclusione è stata quindi confermata, stabilendo un principio chiaro sulla distinzione tra spaccio occasionale e attività strutturata.

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, presenta appello. La Corte d'Appello, nel ricalcolare la pena, aumenta la sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione interviene, annullando questa parte della sentenza. I giudici supremi ribadiscono che l'aumento della pena viola il **divieto di reformatio in peius**, un principio fondamentale che impedisce di peggiorare la situazione dell'imputato quando è l'unico a impugnare la decisione. La Cassazione ha quindi ordinato un nuovo giudizio d'appello limitatamente alla corretta determinazione della pena, senza aumenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale riguardante l'applicazione della **recidiva facoltativa**. La pubblica accusa lamentava la mancanza di una motivazione espressa circa l'aggravante in sede di determinazione della pena. Tuttavia, gli Ermellini hanno stabilito che l'onere motivazionale può essere assolto anche implicitamente. Nel caso analizzato, il giudice di merito aveva fissato una pena base significativamente superiore al minimo edittale, giustificandola con il profilo criminale dell'imputato e la reiterazione di reati analoghi. Tale operazione logica dimostra l'avvenuta valutazione e applicazione della recidiva, rendendo superflua una menzione testuale specifica se il calcolo sanzionatorio risulta coerente con i precedenti penali del soggetto.

La Corte di Cassazione ha sancito l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato che intendeva contestare la mancata qualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Suprema Corte ha rilevato che, durante il giudizio di appello, la difesa aveva espressamente rinunciato ai motivi riguardanti la responsabilità penale, limitando l'oggetto del contendere esclusivamente alla misura della pena. Tale scelta processuale impedisce di sollevare in sede di legittimità doglianze relative alla qualificazione giuridica del fatto, rendendo il ricorso non esaminabile.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione generico presentato da un soggetto condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea che la mancanza di argomentazioni specifiche e il limitarsi a lamentele aspecifiche comportano il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La particolare tenuità del fatto è stata negata per la gravità della sostanza (cocaina) e il numero di dosi (34). La Corte ha inoltre ribadito che l'assenza di precedenti penali non garantisce automaticamente le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un soggetto che deteneva hashish, marijuana e coltivava canapa. La decisione si fonda sul rinvenimento di strumenti per il confezionamento, sull'elevato numero di dosi ricavabili e sulle frequenti telefonate da parte di clienti, elementi che hanno escluso l'ipotesi dell'uso esclusivamente personale.