Art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio, negando l'applicazione del fatto di lieve entità. La decisione si basa su una valutazione complessiva che include la notevole quantità e varietà di droghe sequestrate e la persistenza della condotta illecita, anche durante la detenzione domiciliare. La Corte ha inoltre chiarito che l'omessa valutazione delle conclusioni difensive scritte non invalida la sentenza se queste non presentano argomenti nuovi rispetto all'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30524/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di cannabis. La Corte ha validato il metodo del campionamento stupefacenti, affermando che è legittimo estendere i risultati dell'analisi di un campione all'intero quantitativo sequestrato, se il campionamento è stato eseguito correttamente e con il coinvolgimento della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La richiesta di riqualificare il reato come fatto di lieve entità è stata respinta sulla base di una valutazione complessiva degli indici, quali l'ingente quantitativo di hashish (oltre 2 kg), l'elevato principio attivo, le modalità di detenzione e il possesso di un bilancino. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano una notevole potenzialità diffusiva e una sistematicità dell'attività, incompatibili con l'ipotesi del fatto di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano la rescissione del giudicato di una sentenza di condanna emessa in loro assenza. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia durante le indagini, unita al successivo e ingiustificato disinteresse per le sorti del processo, costituisce una condotta negligente che impedisce di ottenere un nuovo processo. La mancata conoscenza della celebrazione del processo è stata ritenuta colpevole e imputabile agli stessi ricorrenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha escluso il riconoscimento del disegno criminoso tra i due reati, qualificando la resistenza come una reazione estemporanea e non come parte di un piano deliberato in anticipo, confermando così la decisione dei giudici di merito.

La Cassazione conferma la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore trovato in possesso di un ingente quantitativo di stupefacenti e denaro. L'analisi si concentra sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza nella fase cautelare, distinguendoli dalla prova piena necessaria per la condanna.

Il Pubblico Ministero ha impugnato una sentenza di "doppia conforme assolutoria" basandosi sulla mancata audizione di un testimone chiave e su un presunto vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in seguito alla riforma del 2017 (Art. 608 c.p.p.), tali motivi non possono essere utilizzati dalla pubblica accusa per contestare una seconda sentenza di assoluzione che conferma la prima.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre imputati, condannati in primo e secondo grado per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", stabilendo che i motivi di ricorso rappresentavano un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità. La sentenza conferma quindi le condanne e chiarisce i limiti del sindacato della Cassazione in presenza di due decisioni di merito concordanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e coltivazione di un ingente quantitativo di marijuana. L'indagato sosteneva che il suo supporto logistico ai coindagati fosse un atto di solidarietà familiare e non una partecipazione al sodalizio criminale. La Corte ha stabilito che le censure proposte miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la logicità della motivazione del Tribunale del riesame sui gravi indizi di colpevolezza e sulle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37452/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per reati di droga. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che non contestavano in modo puntuale le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che un'impugnazione, per essere valida, deve contenere una critica argomentata e non una mera riproposizione di richieste, sottolineando l'importanza del principio di specificità dei motivi di appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per concorso in detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che il quadro indiziario fosse incompleto e la motivazione del Tribunale del Riesame perplessa e viziata, non chiarendo il ruolo effettivo del ricorrente né la sua consapevolezza dell'ingente quantitativo di droga (21,5 kg di cocaina) detenuta dal concorrente. La decisione sottolinea la necessità di prove concrete per giustificare una misura così grave, non essendo sufficienti meri indizi di un possibile raccordo tra gli indagati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per reati di droga che chiedeva la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Secondo la Corte, il semplice cambio di residenza non costituisce un fatto nuovo idoneo a ridurre il concreto rischio di reiterazione del reato, specialmente quando l'imputato è inserito in un ampio contesto criminale. La decisione conferma che per la sostituzione della misura cautelare è necessaria una reale diminuzione della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di spaccio di stupefacenti, escludendo la qualificazione di 'spaccio lieve entità'. La decisione si basa sulla natura sistematica e organizzata dell'attività illecita, sui guadagni significativi e sulla circostanza che i reati fossero commessi durante un periodo di detenzione domiciliare, ritenendo tali elementi prevalenti rispetto alla prova di un'attività lavorativa.

Un soggetto, posto agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le prove fossero state mal interpretate e che il reato fosse solo tentato, dato che la droga era stata restituita. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: nel reato di cessione di stupefacenti, la consumazione avviene con il semplice accordo tra le parti su quantità, qualità e prezzo, rendendo irrilevanti la successiva consegna fisica o il pagamento.

Un soggetto, accusato di aver acquistato un ingente quantitativo di stupefacenti, ha impugnato la misura di custodia cautelare sostenendo che il reato fosse solo tentato, dato che la merce era stata restituita per scarsa qualità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il reato di cessione di droga si considera consumato nel momento in cui le parti raggiungono un accordo sulla quantità e sul prezzo, a prescindere dall'effettiva consegna o dal pagamento. La successiva restituzione non incide sulla già avvenuta consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per reati di spaccio. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza siano stati ritenuti sussistenti, la Corte ha rilevato una grave carenza di motivazione riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari, dato il notevole tempo trascorso dai fatti contestati (quasi cinque anni). L'ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017 (legge n. 103/2017), l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, escludendo la possibilità di contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che disponeva anche la confisca di beni immobili. La decisione si fonda sulla mancata celebrazione dell'udienza camerale, ritenuta indispensabile per garantire il diritto di difesa dell'imputato su questioni, come la confisca, che esulano dall'accordo sulla pena. La sentenza sottolinea come la procedura di patteggiamento e confisca non possa avvenire 'de plano', ma richieda un confronto processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello per due imputati, a causa della mancata e specifica motivazione sulla determinazione della pena per il reato continuato. La Corte ha ribadito che il giudice deve esplicitare l'aumento di pena per ciascun reato-satellite, al fine di garantire la trasparenza e la possibilità di controllo sulla proporzionalità della sanzione. Per altri due ricorrenti, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché basati su censure generiche. La sentenza sottolinea l'importanza di una chiara motivazione pena reato continuato.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di somme di denaro, ritenendo la motivazione del Pubblico Ministero e del Tribunale del riesame insufficiente e apodittica. La sentenza sottolinea che non basta indicare future attività investigative generiche per giustificare il vincolo su un bene, specialmente se i terzi interessati dimostrano la provenienza lecita delle somme. È necessario un nesso logico e concreto tra il denaro sequestrato e il reato contestato, che in questo caso mancava completamente.