Art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca di denaro disposta nei confronti di un imputato per reati di droga. La decisione è stata motivata dalla carenza e ambiguità della motivazione del giudice di merito, che non ha adeguatamente provato né il nesso diretto tra il denaro e il reato (confisca diretta), né i presupposti per una confisca per sproporzione, come il divario tra la somma e il reddito dell'imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, considerati mere clausole di stile che non si confrontano specificamente con l'imponente quadro probatorio (intercettazioni, osservazioni) e le motivazioni della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per detenzione e spaccio di hashish e cocaina all'interno di un istituto penitenziario. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, considerati mere 'clausole di stile' non idonee a contestare la sentenza impugnata, che aveva correttamente valutato la gravità del fatto escludendo l'uso personale e la lieve entità.

Un soggetto, condannato per molteplici reati legati agli stupefacenti, ha richiesto il riconoscimento di un unico disegno criminoso per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che la sola somiglianza tra i reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti a provare un piano unitario iniziale, specialmente in presenza di elementi contrari come la diversità di complici e di sostanze, e una pregressa tendenza a delinquere che indica una scelta di vita piuttosto che un progetto specifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e armi. La sentenza chiarisce che la rideterminazione della pena, a seguito di una modifica normativa favorevole, non è automatica ma rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, che può confermare la sanzione originaria valutando la gravità dei fatti.

Un individuo, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della misura dell'espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stupefacenti, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La decisione si basa sulla logicità della valutazione del giudice di merito riguardo alla biografia criminale e alla pericolosità sociale del ricorrente, elementi che non possono essere riesaminati in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per aver tentato di introdurre sostanze stupefacenti in un carcere per il figlio detenuto. I motivi del ricorso, focalizzati sul riconoscimento dello spaccio di lieve entità, sulla contestazione della recidiva e sulla prevalenza delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che il ricorso presentava apprezzamenti fattuali non consentiti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16697/2024, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha chiarito che per la configurazione del concorso in spaccio è sufficiente qualsiasi contributo che agevoli l'attività illecita o rafforzi il proposito criminoso del complice, anche senza una partecipazione diretta all'atto principale. La pronuncia sottolinea come la presenza durante una cessione o l'aiuto nella preparazione di un veicolo per il trasporto della droga costituiscano condotte penalmente rilevanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16532/2024, ha confermato una condanna per illecita detenzione di droga, stabilendo un principio chiave: custodire stupefacenti per conto di un'altra persona costituisce complicità detenzione stupefacenti, e non il meno grave reato di favoreggiamento. Il ricorso dell'imputato, che sosteneva di aver solo tenuto la droga per un conoscente, è stato dichiarato inammissibile poiché in un reato permanente come la detenzione, qualsiasi aiuto fornito durante la condotta criminosa integra una partecipazione diretta al reato stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della misura cautelare dell'obbligo di dimora con quella più lieve dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per poter svolgere un'attività lavorativa. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che aveva negato l'attenuazione basandosi sulla personalità negativa dell'imputato, sulla gravità del reato di spaccio e sul fatto che il tipo di lavoro prospettato (in locali notturni) avrebbe aumentato il rischio di reiterazione del reato anziché diminuirlo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver definito la pena con un concordato in appello, chiedeva l'applicazione di una pena sostitutiva. La Corte ha stabilito che, a differenza del giudizio ordinario, nel concordato in appello la sostituzione della pena deve essere parte integrante dell'accordo tra accusa e difesa e non può essere disposta d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi non solo sulla vicinanza temporale tra reati simili, ma anche su precedenti penali più risalenti e di diversa natura, come i reati contro il patrimonio, poiché anch'essi dimostrano un'inclinazione a delinquere per profitto.

Un individuo, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato. Inizialmente respinta perché aveva nominato un avvocato, la richiesta è stata accolta dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che l'espulsione dell'imputato dal territorio nazionale, avvenuta prima della notifica della citazione a giudizio, rende la sua ignoranza del processo non colpevole, giustificando l'annullamento della condanna e la celebrazione di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17814/2024, ha chiarito le regole per il calcolo della durata massima della custodia cautelare dopo un annullamento con rinvio. Se la condanna per i reati che giustificano la misura è diventata in parte definitiva, si applicano i termini di durata complessiva (più lunghi) e non quelli di fase (più brevi). Questa decisione si basa sul principio del 'giudicato progressivo', per cui l'affermazione di responsabilità, ormai irrevocabile, giustifica una protrazione della misura detentiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25095/2024, affronta il tema della detenzione di stupefacenti in un appartamento condiviso. Ha stabilito che la presenza diffusa di droga e materiale per il confezionamento nelle aree comuni non configura una semplice connivenza non punibile, bensì un concorso nel reato. Secondo la Corte, è inverosimile che il coinquilino fosse totalmente estraneo all'attività illecita, ritenendo che la sua condotta abbia contribuito, quanto meno, all'occultamento e alla custodia della sostanza, giustificando così l'applicazione della misura cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per traffico di cocaina. I ricorrenti sostenevano l'inutilizzabilità delle intercettazioni perché non formalmente trascritte. La Corte ha stabilito che, in un giudizio abbreviato, le trascrizioni sommarie della polizia giudiziaria sono sufficienti se non vi è stata una richiesta specifica di perizia trascrittiva e se sono presenti altre fonti di prova. Viene quindi confermata l'utilizzabilità intercettazioni anche in assenza di trascrizione formale in tali contesti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La sentenza conferma che nel rito abbreviato le intercettazioni sono utilizzabili anche sulla base delle trascrizioni sommarie della polizia giudiziaria, se non specificamente contestate. Inoltre, la motivazione della sentenza d'appello può legittimamente rinviare a quella di primo grado, purché contenga una revisione critica degli atti.

Un uomo era stato sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione aveva inizialmente annullato l'ordinanza a causa dell'inutilizzabilità di prove derivanti da un telefono sequestrato. In sede di rinvio, il tribunale ha confermato la misura basandosi sulle prove residue. La Cassazione, con la nuova sentenza, ha parzialmente confermato tale decisione, specificando i criteri della cosiddetta "prova di resistenza" per le misure cautelari. Ha stabilito che, sebbene la maggior parte delle accuse fosse supportata da sufficienti prove residue (come le videoriprese), per tre capi d'imputazione specifici la motivazione era carente, portando a un annullamento parziale con un nuovo rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di vari imputati condannati per associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi basati su un patteggiamento in appello e ha annullato per prescrizione alcune condanne, ricalcolando la pena per un imputato e confermando la sua partecipazione stabile all'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una sentenza di patteggiamento e aggravante per ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una disparità di trattamento rispetto a coimputati giudicati con rito abbreviato. Secondo i giudici, l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore è 'manifesto' ed evidente dagli atti, non sulla base di una diversa valutazione probatoria emersa in un altro procedimento. L'analisi si concentra sulla distinzione tra errore palese e valutazione di merito, consolidando il principio secondo cui il patteggiamento limita le possibilità di impugnazione.