Art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per spaccio di cocaina. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che, pur riducendo la pena, aveva confermato la sua responsabilità. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le contestazioni non affrontavano in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, la quale aveva già confermato la colpevolezza basandosi su prove come la perquisizione domiciliare e le analisi sulla droga. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha chiesto la **rideterminazione pena illegale** inflittagli per un reato di stupefacenti, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva reso la pena originale sproporzionata. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, sostenendo che la pena non fosse "in corso di espiazione". La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che il giudice dell'esecuzione doveva verificare se la pena fosse stata *già* interamente scontata, non solo se fosse *attualmente* in corso. La mancata verifica ha portato a un ordine di carcerazione per una pena potenzialmente già espiata o comunque illegale. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna tramite sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato un ricorso patteggiamento alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sentenza non avesse considerato una possibile causa di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che le nuove norme limitano fortemente la possibilità di appellare le sentenze di patteggiamento a casi specifici. Il Lavoratore ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati legati agli stupefacenti, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente bilanciato la recidiva con le circostanze attenuanti generiche, considerando i precedenti penali dell'imputato e la pena già fissata al minimo edittale. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di *reato continuato e attenuanti generiche*. Un imputato, condannato per spaccio di droga e resistenza a pubblico ufficiale, contestava la mancata applicazione delle attenuanti generiche al reato di resistenza, ritenuto più grave dopo vari rinvii. La Suprema Corte ha stabilito che le attenuanti generiche, se riconosciute per un reato, non si estendono automaticamente a un diverso reato base del reato continuato, specialmente se di natura differente e con pena edittale inferiore. Non si configura *reformatio in peius* se la pena finale è comunque inferiore a quella iniziale, anche se il bilanciamento delle circostanze cambia. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro la conferma della sua custodia cautelare in carcere per traffico di droga. L'Indagato contestava la mancanza di specifiche circostanze per la misura e l'omessa valutazione di alternative meno gravose, evidenziando un solo precedente penale e un ruolo di mero trasportatore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici precedenti fossero logiche e coerenti, giustificando la misura con la gravità dei fatti, la personalità dell'Indagato e il rischio di reiterazione del reato, data la sua inaffidabilità.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice avrebbe dovuto verificare l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, dopo la Legge n. 103/2017, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena. La mancata verifica di cause di proscioglimento non rientra tra questi motivi. Pertanto, il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza chiarisce i limiti dell'inammissibilità ricorso patteggiamento.

Quattro imputati avevano ottenuto una condanna tramite patteggiamento per reati legati alla droga. Hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Un imputato aveva rinunciato all'impugnazione. Per gli altri, la legge limita strettamente i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Non è possibile contestare la motivazione sulla congruità della pena. La Corte ha quindi confermato le condanne, dichiarando i ricorsi non ammissibili.

Una donna è stata condannata per detenzione di hashish e cocaina, finalizzata allo spaccio. I giudici hanno accertato il possesso di notevoli quantità di droga, bilancini e materiale per il confezionamento. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna e chiedendo la riqualificazione del fatto come **spaccio di droga lieve entità**. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. Ha confermato che la valutazione dei giudici precedenti era corretta, evidenziando la quantità e la purezza delle sostanze, oltre agli strumenti per lo spaccio. Non ha riconosciuto la **lieve entità** del reato.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la mancata rideterminazione della pena per reati di stupefacenti, sostenendo che una sentenza della Corte Costituzionale (2019) avesse ridotto il minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la condanna originaria era già conforme alla normativa più favorevole applicabile 'ratione temporis', in quanto una precedente sentenza costituzionale (2014) aveva già ripristinato il minimo inferiore. Pertanto, nessuna ulteriore rideterminazione pena stupefacenti era necessaria.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di cocaina. La Corte d'Appello ha ridotto la pena grazie a un concordato in appello. Il Lavoratore ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione sulla confisca dei cellulari e vizi sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi sulla confisca non fossero stati sollevati in appello, creando una preclusione, e che le censure sulla pena fossero troppo generiche e incoerenti con l'accordo già raggiunto in appello.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga tramite patteggiamento, ha presentato un Ricorso in Cassazione patteggiamento. Ha lamentato la mancanza di motivazione sulle ragioni di un possibile proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati dalla legge. La censura sollevata dal Lavoratore non rientrava tra questi motivi. Inoltre, la sua richiesta era incoerente con la scelta di accedere al rito alternativo. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva che la sua condotta rientrasse nella fattispecie di **spaccio di droga di lieve entità**, argomentando un'attività marginale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della "lieve entità" richiede un giudizio complessivo, non solo basato sulla quantità. Si considerano la capacità del soggetto, le sue relazioni con il mercato, la quantità di droga movimentata, il numero di acquirenti e le modalità di spaccio. Nel caso specifico, l'ottima qualità della cocaina, la quantità cospicua (99 dosi) e il denaro trovato (600 euro) hanno escluso la **lieve entità** del fatto.

Un Imputato ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, con pena detentiva e pecuniaria. Ha presentato un `ricorso patteggiamento` in Cassazione, contestando la proporzione della multa rispetto alla pena detentiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il `ricorso patteggiamento` è limitato a specifici motivi, come l'illegalità della pena o vizi nella volontà dell'imputato, e non include la contestazione sulla congruità della pena concordata. L'accordo tra le parti, una volta ratificato, non può essere modificato unilateralmente.

Un Accusato ha ricevuto una sentenza tramite patteggiamento per spaccio di droga. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere riqualificato come meno grave. La Cassazione ha dichiarato il **ricorso patteggiamento inammissibile**. Ha ribadito che i ricorsi contro il patteggiamento sono limitati, specialmente dopo la legge del 2017. L'erronea qualificazione giuridica è motivo di ricorso solo se "palesemente eccentrica" rispetto all'accusa. Nel caso specifico, l'accusa era corretta e non c'era un errore così evidente. Il ricorso è stato respinto, e l'Accusato ha dovuto pagare le spese legali.

Un imputato aveva concordato una pena (patteggiamento) per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto o proscioglierlo immediatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha chiarito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati e non includono la possibilità di contestare la mancata applicazione di cause di non punibilità o proscioglimento immediato, se non specificamente richieste o evidenziate in modo adeguato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha contestato la condanna per spaccio di stupefacenti, sostenendo che diversi episodi di cessione e detenzione dovessero essere considerati un unico reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le molteplici cessioni a diversi acquirenti, con quantità di droga distinte dalla detenzione illecita, e la continuativa attività di spaccio, giustificano la separata qualificazione dei reati. La sentenza ha quindi ribadito la correttezza della condanna per spaccio di stupefacenti.

Un imputato e la sua compagna hanno presentato ricorso contro una sentenza che applicava pene detentive e la confisca allargata di denaro e un immobile. L'imputato contestava la confisca di denaro, sostenendo la sua provenienza lecita, e l'adeguatezza della pena. La compagna contestava la confisca dell'immobile a lei intestato, negando la sua disponibilità da parte dell'imputato e la sproporzione con i suoi redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le motivazioni difensive fossero generiche e non affrontassero le argomentazioni del giudice, il quale aveva correttamente applicato la confisca allargata basandosi sulla sproporzione economica e sull'intestazione fittizia dei beni, confermando la decisione precedente.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti (ketamina e marijuana) tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva disposto l'espulsione dal territorio italiano e la confisca del denaro trovato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questi due punti. Ha stabilito che l'Espulsione e Confisca Stupefacenti non sono automatiche. L'espulsione richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del condannato. La confisca del denaro, per la detenzione di droga, necessita di una prova chiara del legame tra il denaro e il reato, non bastando la semplice presenza. Il caso tornerà al Tribunale di Prato per un nuovo esame.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi presentati dagli imputati non rientravano tra quelli ammessi dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.