Art. 671 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per un tentato furto aggravato e una successiva calunnia. La Corte ha stabilito che, per applicare tale istituto, è necessario un unico e preordinato programma criminoso. Nel caso specifico, la calunnia non era parte del piano originale, ma una reazione estemporanea per eludere la giustizia, configurando piuttosto una generica propensione al crimine e non i presupposti per la continuazione tra reati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso straordinario basato su presunti vizi formali di una sua precedente decisione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per le censure relative alla mancanza di firme e attestazioni, risultate infondate dopo la verifica degli atti originali. Tuttavia, la Corte ha accolto la doglianza relativa a un errore materiale sentenza, disponendo la correzione del nome errato del difensore nell'epigrafe del provvedimento, senza però annullare la decisione stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una decisione della Corte d'appello, accogliendo il ricorso di un condannato per violazione del principio del 'ne bis in idem'. L'imputato era stato giudicato due volte per lo stesso fatto di rapina. La Suprema Corte ha chiarito che, per verificare l'identità del fatto, non basta una valutazione superficiale, ma è necessario un confronto analitico tra le sentenze. La richiesta di riconoscimento del reato continuato è stata invece respinta per la mancanza di un disegno criminoso unitario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del reato continuato per diverse rapine. La Corte ha stabilito che la notevole distanza geografica tra i luoghi dei crimini e la presenza di complici diversi sono elementi decisivi che escludono l'esistenza di un piano criminale unitario, rendendo irrilevante la mera vicinanza temporale tra gli episodi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che ricalcolava un cumulo pene, ignorando la pena totale già rideterminata in sentenze precedenti per continuazione. È stato affermato il principio dell'intangibilità del giudicato: il giudice dell'esecuzione deve basarsi sulla pena complessiva stabilita nella sentenza definitiva, anche se apparentemente errata, e non può scomporla o ricalcolarla. La pena finale, una volta divenuta irrevocabile, vincola l'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano che negava il riconoscimento della continuazione tra più reati. La decisione è stata motivata dal fatto che il giudice dell'esecuzione aveva ignorato la specifica articolazione dell'istanza, che suddivideva i reati in due gruppi temporali distinti, e non aveva considerato un precedente riconoscimento della continuazione per alcuni degli stessi reati. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento "meramente apparente", rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata avverso la decisione di un giudice dell'esecuzione sul riconoscimento della continuazione tra reati. La decisione si fonda sulla formale rinuncia all'impugnazione presentata dalla stessa ricorrente prima dell'udienza, un atto che preclude l'esame nel merito della questione e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che, nel riconoscere la continuazione reato, aveva calcolato una pena complessiva superiore al limite legale di 30 anni di reclusione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione deve rispettare tale limite, previsto come criterio moderatore, e deve specificare analiticamente gli aumenti di pena per ciascun reato satellite, garantendo così la trasparenza e la correttezza del calcolo sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava l'applicazione del 'disegno criminoso unico' a due distinte condanne per estorsione. Nonostante i reati fossero della stessa natura e vicini nel tempo, la Corte ha stabilito che mancava un'unica programmazione iniziale. I fatti erano infatti maturati in contesti geografici, causali e criminali completamente diversi: un'estorsione in Campania per favorire la latitanza di un boss e un'altra nel Nord-Est per recuperare un ingente credito. Questa diversità di moventi e modalità esecutive indica un'abitualità a delinquere piuttosto che un disegno criminoso unico.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un condannato di applicare il reato continuato tra diverse sentenze per estorsione e associazione mafiosa. La Corte ha chiarito che un considerevole lasso di tempo tra i reati interrompe il nesso del 'medesimo disegno criminoso', elemento essenziale per riconoscere la continuazione. La decisione sottolinea che l'adesione a un'associazione criminale e i reati-fine possono essere legati solo se questi ultimi erano stati programmati sin dall'inizio della partecipazione al sodalizio, cosa non provata nel caso di specie.

Un individuo è stato condannato per tentato furto (delitto) e possesso di arnesi da scasso (contravvenzione) in continuazione, con rito abbreviato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la riduzione pena rito abbreviato deve essere calcolata separatamente: un terzo per il delitto e la metà per la contravvenzione. La sentenza annulla la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente applicato un'unica riduzione di un terzo sulla pena complessiva, affermando un principio a maggior favore dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati già oggetto di precedenti istanze respinte. La Corte ha stabilito che la concessione dello stesso beneficio a un coimputato non costituisce un "elemento nuovo" idoneo a superare la preclusione del giudicato esecutivo, soprattutto quando le posizioni processuali dei due soggetti sono diverse. L'assenza di reali novità fattuali o giuridiche rende l'istanza meramente reiterativa e, quindi, inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che, nel riconoscere la continuazione in executivis tra due sentenze, aveva omesso di specificare l'applicazione della riduzione di pena per un reato giudicato con rito abbreviato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione deve dare atto, anche implicitamente, di aver applicato tale riduzione obbligatoria, pena l'annullamento del provvedimento per vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione esamina un caso di reato continuato, in cui la Corte d'Appello aveva unificato le pene per un furto aggravato e un danneggiamento. La questione verte sulla corretta applicazione dell'art. 671 c.p.p. per riconoscere un unico disegno criminoso tra reati giudicati separatamente, anche dopo che le sentenze sono diventate irrevocabili.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da un Giudice dell'esecuzione. Il caso riguardava un'istanza per far dichiarare inefficace un ordine di carcerazione. Il giudice di merito l'aveva ritenuta una semplice riproposizione di una richiesta precedente. La Cassazione ha chiarito che se l'istanza si basa su un provvedimento nuovo e diverso (un secondo ordine di esecuzione), non sussiste preclusione. La valutazione non può essere meramente formale, ma deve considerare la novità degli elementi dedotti. Di conseguenza, l'inammissibilità è stata annullata con rinvio per un nuovo esame nel merito dell'incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati, tra cui l'associazione mafiosa. La Corte ha parzialmente accolto il ricorso, annullando con rinvio la decisione della Corte d'appello per un reato di narcotraffico. La motivazione del rigetto era stata ritenuta troppo generica, specialmente data la vicinanza temporale con altri reati già riconosciuti in continuazione. Per un altro reato di tentata estorsione, invece, il ricorso è stato respinto, confermando la valutazione dei giudici di merito sull'assenza di un programma unitario iniziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'estinzione della pena per decorso del tempo in caso di reato continuato, il termine va calcolato separatamente per ogni reato a partire dal giorno in cui la relativa condanna è diventata irrevocabile. Il successivo riconoscimento della continuazione da parte del giudice dell'esecuzione, pur unificando le pene, non sposta in avanti la data di decorrenza del termine, confermando un principio di favore per il condannato. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Pubblico Ministero che sosteneva una decorrenza unica dalla data dell'ultima sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Palermo che, pur riconoscendo la continuazione tra reati, aveva commesso un errore nel calcolo della pena finale. L'errore consisteva nel non aver applicato la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato ai reati-satellite giudicati con tale procedura. La Suprema Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova e corretta determinazione della pena, eliminando anche un'evidente incertezza numerica presente nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26443/2025, ha chiarito le modalità di calcolo della pena in caso di continuazione reato in fase esecutiva, quando uno dei reati satellite è stato definito con patteggiamento. La Corte ha stabilito che l'aumento di pena deve essere calcolato partendo dalla sanzione già ridotta per effetto del rito speciale, preservando così il beneficio processuale acquisito dall'imputato. L'ordinanza del giudice dell'esecuzione, che non aveva applicato tale principio, è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare una pena per estorsione (2002-2003) con quelle per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga e spaccio (2014). Secondo la Corte, l'eccessiva distanza temporale tra i fatti impedisce di riconoscere il vincolo della continuazione, poiché rende illogica la sussistenza di un medesimo disegno criminoso originario.