Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato un'istanza di affidamento in prova ignorando il **legittimo impedimento** del difensore di fiducia. Il legale aveva documentato un concomitante impegno professionale in altro foro, ma il Tribunale aveva proceduto nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata valutazione di tale istanza determina la nullità dell'udienza, poiché le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale si applicano integralmente anche ai procedimenti di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo disciplinare senza fissare l'udienza camerale. Il giudice di merito aveva ritenuto che il ricorrente, avendo terminato di scontare la pena, non avesse più interesse a contestare la sanzione disciplinare. La Suprema Corte ha invece stabilito che la decisione senza contraddittorio è legittima solo in casi di manifesta inammissibilità oggettiva, mentre la valutazione sull'interesse ad agire richiede un accertamento discrezionale che impone la celebrazione dell'udienza.

Un cittadino straniero, condannato in Italia per narcotraffico, ha contestato la legittimità di un ordine di carcerazione emesso dopo che l'Italia aveva inizialmente rinunciato all'estradizione a favore del riconoscimento della sentenza nel suo paese d'origine. La Corte di Cassazione ha chiarito che la potestà esecutiva italiana non decade se il procedimento estero non si conclude con l'effettiva presa in carico del condannato. Poiché il soggetto era stato rilasciato dalle autorità estere per decorrenza dei termini, l'Italia ha legittimamente riattivato l'ordine di carcerazione tramite Mandato di Arresto Europeo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la sostituzione pena detentiva con una pecuniaria in fase di esecuzione. La richiesta si basava sulla sentenza n. 28/2022 della Corte Costituzionale, che ha ridotto il valore giornaliero di conversione della pena. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può disporre la sostituzione per la prima volta se questa non è stata richiesta e ottenuta durante il giudizio di cognizione, poiché tale potere è riservato esclusivamente al giudice che emette la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. Il punto centrale riguarda il calcolo del tempo per stabilire se un reato sia stato commesso 'anteriormente'. La Suprema Corte chiarisce che, ai fini della revoca del beneficio, l'anteriorità del nuovo reato va valutata rispetto alla data in cui la sentenza di condanna sospesa è diventata irrevocabile, e non rispetto alla data di commissione del reato originario. Poiché il secondo reato era stato commesso prima del passaggio in giudicato della prima sentenza, la sospensione condizionale della pena doveva essere rivalutata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto condannato per concussione. Nonostante la difesa sostenesse che l'acquisto fosse avvenuto con risorse lecite e personali della donna, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore del bene. La decisione sottolinea come la confisca allargata possa colpire anche i beni del coniuge qualora emerga una commistione patrimoniale e l'intestazione appaia simulata per proteggere il patrimonio del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal giudice dell'esecuzione. Il caso riguardava un condannato che, sommando diverse pene detentive, aveva superato il limite massimo di due anni e sei mesi previsto per i soggetti infra-ventunenni. La decisione ribadisce che la sospensione condizionale della pena non può essere mantenuta se il cumulo delle condanne eccede i limiti stabiliti dall'articolo 163 del codice penale, rendendo obbligatoria la revoca del beneficio precedentemente concesso in violazione di tali parametri.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato che non ha risarcito il danno alla parte civile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. La difesa contestava la validità della notifica, consegnata alla suocera convivente, sostenendo che il termine per impugnare dovesse decorrere dalla ricezione di una seconda raccomandata informativa. La Corte ha invece stabilito che la notifica si perfeziona con la consegna al familiare convivente, rendendo il ricorso presentato oltre i 15 giorni nullo per scadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto condannato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La controversia riguardava la presunta omessa notifica dell'avviso di udienza al difensore di fiducia. La Suprema Corte ha stabilito che la nomina del difensore di fiducia effettuata esclusivamente per la fase di cognizione non estende automaticamente i suoi effetti alla fase esecutiva. Di conseguenza, in assenza di una specifica nomina per l'esecuzione, non sussiste alcun obbligo di notifica al legale che ha assistito la parte durante il processo di merito.

Un condannato ha presentato istanza per ottenere misure alternative alla detenzione, indicando un nuovo domicilio per superare un precedente rigetto. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile mediante un decreto di inammissibilità de plano, ritenendo che il nuovo domicilio non mutasse il giudizio sulla pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la presenza di elementi nuovi impone l'instaurazione del contraddittorio e impedisce una decisione sommaria senza udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il giudice dell'esecuzione aveva rimosso il beneficio ritenendolo concesso in violazione dei limiti di legge, a causa di precedenti condanne. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la revoca d'ufficio è legittima solo se la causa ostativa era ignota al giudice della cognizione. Se i precedenti erano già documentati nel fascicolo del processo, l'errore doveva essere corretto tramite impugnazione ordinaria; in mancanza di questa, la sospensione condizionale rimane protetta dal principio del giudicato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto condannato per furto in abitazione che invocava la rideterminazione della sanzione sostenendo la sussistenza di una **Pena illegale**. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse applicato una cornice sanzionatoria errata e non avesse rilevato la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché la sanzione di quattro anni rientrava nel range previsto dalla legge vigente al momento del fatto (uno-sei anni), non si configura una illegalità della pena ma, al più, un vizio di motivazione. Tali doglianze, unitamente alla prescrizione, avrebbero dovuto essere sollevate durante il processo ordinario e non possono essere dedotte in sede di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di **Affidamento in prova** al servizio sociale presentata da una donna condannata per spaccio di stupefacenti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa della precarietà socio-economica, dell'assenza di documenti di soggiorno e della convivenza con familiari gravati da precedenti penali specifici. Nonostante la difesa lamentasse un errore di identificazione in un precedente penale, i giudici hanno ritenuto che il contesto ambientale e la mancanza di un reddito lecito rendessero concreto il pericolo di recidiva, rendendo l'ambiente domestico inidoneo alla risocializzazione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello in merito alla competenza restituzione beni e dei relativi frutti civili (canoni di locazione) maturati durante un sequestro. Il caso è scaturito dalla revoca di una confisca da parte della Corte d'Appello, a cui è seguita una richiesta di restituzione delle somme percepite dall'amministratore giudiziario. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte d'Appello, in quanto giudice che ha emesso il provvedimento di revoca del vincolo, superando la precedente prassi che rimandava la decisione al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano relativa alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il punto focale della decisione riguarda la corretta individuazione della competenza del giudice dell'esecuzione. Secondo l'art. 665 c.p.p., la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile. Poiché nel caso di specie l'ultimo provvedimento definitivo era stato emesso dal GIP, il Tribunale non aveva il potere di decidere, rendendo nullo l'intero procedimento esecutivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Ancona che aveva revocato la sospensione condizionale della pena nonostante la legittima astensione avvocati. Il difensore aveva comunicato tempestivamente l'adesione allo sciopero, ma il giudice aveva proceduto nominando un sostituto. La Suprema Corte ha stabilito che l'astensione è un diritto oggettivo e, non rientrando l'udienza di esecuzione tra le prestazioni indispensabili, il rinvio era obbligatorio per garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato un'istanza di non esecutività senza fissare l'udienza camerale. Il giudice dell'esecuzione aveva deciso de plano, nonostante la decisione richiedesse una valutazione di merito articolata. La Corte ha ribadito che il Contraddittorio è obbligatorio nel procedimento di esecuzione, salvo i casi di manifesta inammissibilità dell'istanza. Poiché il rigetto non era dovuto a vizi formali ma a una valutazione degli atti, l'omessa udienza ha determinato una nullità assoluta per violazione del diritto alla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che aveva respinto un'istanza di restituzione di beni sequestrati senza instaurare il necessario Contraddittorio. Il ricorrente si era opposto al diniego di restituzione di alcune armi, ma il giudice aveva deciso senza fissare l'udienza camerale prevista dalla legge. La Suprema Corte ha stabilito che, nel procedimento di esecuzione, se l'opposizione non è manifestamente inammissibile, il giudice ha l'obbligo di convocare le parti. L'omissione dell'udienza determina una nullità assoluta e insanabile per violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto che ha proposto ricorso contro la conversione pena pecuniaria in libertà controllata, eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. Il Magistrato di Sorveglianza aveva disposto la conversione a causa dell'insolvibilità del condannato. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non è lo strumento idoneo per impugnare tale ordinanza, emessa senza formalità. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, in applicazione del principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso e trasmesso gli atti al giudice competente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto che ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza di conversione pene pecuniarie in libertà controllata. Il Magistrato di sorveglianza aveva disposto tale conversione a causa dell'insolvibilità del condannato. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non è il mezzo d'impugnazione corretto, dovendo l'interessato proporre opposizione davanti allo stesso Magistrato di sorveglianza. Tuttavia, in applicazione del principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito.