Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un condannato a causa di nuovi reati commessi nel quinquennio. L'interessato ha proposto ricorso denunciando l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza. L'atto era stato recapitato presso lo studio del difensore sul presupposto dell'elezione di domicilio effettuata durante il precedente processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica nel giudizio di esecuzione non può avvenire presso il domicilio eletto nella fase di cognizione. Tale violazione costituisce una nullità assoluta insanabile.

Il Condannato ha presentato una nuova istanza per ottenere il riconoscimento del reato continuato in esecuzione tra sentenze definitive. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza, ritenendola una semplice riproposizione di una domanda già rigettata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, rilevando che la seconda richiesta riguardava condanne diverse rispetto a quelle esaminate in precedenza. Il giudice ha violato le garanzie difensive decidendo senza contraddittorio, provocando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato gli atti per la celebrazione dell'udienza.

Un condannato non detenuto ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'inammissibilità della richiesta, sostenendo l'assenza della prescritta elezione di domicilio. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione dimostrando che l'atto conteneva regolarmente l'indicazione del domicilio eletto e l'impegno a comunicare eventuali variazioni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando l'errore del giudice di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato il decreto impugnato e disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione.

Un detenuto ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza. L'ordinanza riguardava una presunta violazione dell'Art. 3 CEDU, che tutela i diritti dei detenuti. La Corte ha stabilito che un ricorso diretto in Cassazione in questa fase è inammissibile. Ha chiarito che la procedura corretta prevede un reclamo al Tribunale di sorveglianza. La Cassazione ha quindi riqualificato l'impugnazione come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale di sorveglianza competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione dei reati in fase esecutiva. Il soggetto, condannato per tentato omicidio e associazione mafiosa, aveva già ricevuto un parziale rigetto per la medesima richiesta. La nuova istanza si basava su una diversa ricostruzione del movente del tentato omicidio, inizialmente attribuito a debiti di gioco e successivamente a dinamiche associative. I giudici hanno chiarito che il mutamento della versione sul movente non costituisce un elemento nuovo idoneo a superare la preclusione processuale. Di conseguenza, la richiesta rappresenta una mera riproposizione di quella già decisa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Proposto ha chiesto la revoca della confisca di un terreno acquistato nel 1988, prima che la sua impresa fosse ritenuta legata alla criminalità organizzata. Un precedente decreto aveva corretto l'errore materiale sulla data di acquisto (indicata erroneamente come 1989), ma aveva dichiarato inammissibile la revoca per motivi procedurali. La Corte d'Appello ha respinto una nuova istanza ritenendola una mera riproposizione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Proposto, stabilendo che la preclusione del giudicato esecutivo non opera se la precedente istanza di revoca della confisca è stata dichiarata inammissibile per ragioni puramente formali e non è mai stata valutata nel merito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata da un detenuto. Durante l'udienza, svoltasi da remoto, il difensore di fiducia del condannato, nonostante avesse concordato il collegamento telematico con la cancelleria, non è stato contattato. Il Tribunale ha quindi nominato un sostituto d'ufficio e ha deciso sul caso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'assenza ingiustificata del difensore di fiducia determina la nullità assoluta dell'udienza e del provvedimento finale. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Cittadino ha proposto opposizione contro un provvedimento di confisca dei suoi beni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza decidendo senza formalità, ossia senza fissare un'apposita udienza in camera di consiglio. Il Cittadino ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'opposizione alla confisca non può essere decisa in segreto. Sebbene la prima decisione sulla confisca possa avvenire senza formalità, la successiva fase di opposizione richiede obbligatoriamente il rispetto del contraddittorio e la convocazione delle parti in udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio nel rispetto delle regole procedurali.

Il Detenuto, in regime di 41-bis, ha chiesto l'esecuzione di un'ordinanza che gli riconosceva il diritto allo scambio di libri in carcere con altri detenuti dello stesso gruppo. Nonostante la nomina di un commissario ad acta, la direzione carceraria continuava a vietare lo scambio. Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato il non luogo a provvedere basandosi sulle sole rassicurazioni della direzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, annullando il provvedimento e stabilendo che il giudice deve verificare concretamente l'esatta ottemperanza delle decisioni, senza limitarsi a prendere atto delle dichiarazioni dell'amministrazione.

Il Condannato, consegnato all'Italia dalla Spagna in base a un mandato di arresto europeo, ha contestato l'esecuzione di una condanna della Corte di Assise di Bologna. Egli ha eccepito la violazione del principio di specialità, poiché l'autorità spagnola aveva autorizzato la consegna esclusivamente per un'altra sentenza del Tribunale di Padova, senza estendere l'efficacia del mandato alla seconda condanna. Il Tribunale di Treviso aveva rigettato l'istanza, ritenendo la questione non rilevante. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve verificare con precisione l'ambito dell'estradizione, esercitando i propri poteri istruttori per richiedere chiarimenti allo Stato estero qualora vi siano dubbi sull'estensione del mandato.

Il Tribunale di Isernia, come giudice dell'esecuzione, aveva rideterminato la pena per Il Condannato applicando la continuazione tra due condanne e disponendo l'affidamento in prova. Tuttavia, la cancelleria ha notificato l'avviso dell'udienza a un avvocato diverso da quello di fiducia. Il Condannato ha fatto ricorso lamentando l'omessa notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia della data dell'udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto del diritto di difesa.

Un cittadino richiedeva l'applicazione di misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza rigettava l'istanza ritenendo l'interessato irreperibile. Il difensore ricorreva in Cassazione lamentando un vizio procedurale: la notifica dell'avviso di udienza non era andata a buon fine per un errore di trasmissione telematico e la cancelleria non aveva effettuato un secondo tentativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la mancata consegna non imputabile al destinatario impedisce il perfezionamento della comunicazione. Tale omissione ha violato il diritto di difesa dell'istante. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio degli atti per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione nel reato tra due condanne definitive per furto, rapina e ricettazione. Il Giudice ha respinto la domanda poiche identica a una precedente gia rigettata. Il Condannato ha proposto ricorso sostenendo la presenza di nuovi elementi di fatto, legati all'uso di un'auto rubata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio del ne bis in idem vieta di riproporre la stessa richiesta se la difesa si limita a spiegare meglio elementi gia valutati, senza apportare reali novita. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di permesso premio avanzata da un detenuto condannato all'ergastolo, basando la decisione su una relazione di sintesi vecchia di dieci anni. Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancanza di una valutazione aggiornata sul suo percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può negare il permesso premio basandosi esclusivamente su elementi risalenti nel tempo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso acquisendo informazioni recenti e aggiornate sulla condotta del detenuto.

Il Condannato, in espiazione di una pena cumulativa, ha chiesto tramite incidente di esecuzione la cancellazione della recidiva applicata in una delle condanne. Egli sosteneva che la precedente riabilitazione ottenuta escludesse la possibilità di considerarlo recidivo. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che l'errore sull'applicazione della recidiva andasse impugnato con i canali ordinari e non in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la questione della recidiva in sede esecutiva non può essere ridiscussa se la pena applicata rientra nei limiti di legge. La correzione del calcolo della sanzione spetta solo ai gradi di giudizio ordinari, rendendo definitiva la sanzione originaria.

Il Giudice dell'esecuzione aveva dichiarato estinta per prescrizione della pena la sanzione pecuniaria di diecimila euro inflitta a Il Condannato, ritenendo decorso il termine di dieci anni. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse bloccato il decorso del tempo. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non si può fare ricorso diretto in Cassazione. L'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava estinta per prescrizione una multa di 16.000 euro inflitta a un condannato, rilevando il decorso di oltre dieci anni. Il Procuratore Generale impugnava la decisione in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse interrotto il termine, impedendo la prescrizione della pena. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, stabilendo che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte d'appello di Trieste per il corretto giudizio di opposizione.

Un detenuto ha presentato una richiesta di ottemperanza per costringere l'amministrazione penitenziaria a rispettare una precedente decisione che gli consentiva di consultare documenti giudiziari su supporti informatici. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, cioè senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il giudizio di ottemperanza richiede obbligatoriamente lo svolgimento di un'udienza in contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso al Magistrato di Sorveglianza affinché celebri la regolare udienza.

Un cittadino straniero, dichiarato legalmente irreperibile, riceveva la notifica di un ordine di carcerazione sospeso presso il suo difensore d'ufficio. Il Tribunale di Milano dichiarava inefficace il provvedimento perché non tradotto e non notificato personalmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno stabilito che la disciplina sulla notifica al condannato irreperibile non impone al pubblico ministero di rinnovare le ricerche o la notifica personale se il soggetto è già stato dichiarato irreperibile. Le garanzie previste per l'imputato assente durante il processo non si applicano infatti nella fase di esecuzione della pena, dove la condanna è ormai definitiva. La notifica all'ultimo difensore è quindi pienamente valida ed efficace.

Il Condannato ha presentato una nuova richiesta al Giudice dell'esecuzione per ottenere una riduzione dell'aumento di pena precedentemente stabilito. La difesa sosteneva la presenza di elementi nuovi legati alla parziale coincidenza delle condotte criminose. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la disciplina della continuazione, una volta applicata e accolta con ordinanza, non può essere ridiscussa riproponendo una nuova istanza basata su elementi già esistenti. Eventuali contestazioni sulla misura della pena dovevano essere sollevate impugnando direttamente la prima ordinanza di accoglimento. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.